1612. Все комментарии

В принципе вполне ожидаемо что авторы картины отойдут от исторических событий. Но что бы так извратить картину надо было постараться от чистого сердца. Итак по пунктам: 1. Сценарий не таит в себе никакой изюминки. Вплетают какого-то единорога который на протяжении всего фильма бегает не понятно к чему, передовой отряд поляков стоит пол фильма под стенами маленькой крепости не способный взять ее, главный герой за один час учится стрелять из пушки и фехтовать, хотя на эти занятия у людей уходят годы. 2. Актерская игра. Для меня большим вопросо...м остается почему на роль главных героев взяли людей абсолютно не известным широким зрительским массам. Ксения Годунова (Виолетта Давыдовская) это просо какой-то безэмоциональный персонаж на протяжении всей картины, почему роли Башарова, Золотухина, Пареченкова сведены к нескольким эпизодам? 3. Актуальность картины. Считаю что эту картину нужно было снять, просто не обходимо снимать картины об истории народа ибо как сказал Столыпин: «Народ, не имеющий национального самосознания есть навоз, на котором произрастают другие народы». Но это не история это просто извращение, хочется сказать режиссеру: «Парень почитай книжки!» Подводя итоги фильм вообще не впечатлил. Он больше похож на сказку чем на блокбастер описывающий историю Российского государства, такие фильмы смотрят один раз не больше и то если зритель терпеливы попадется. 5 из 10Скрыть

А мне понравилось. Если не вдаваться в суперисторичные детали и подробности, то фильм держит. Вот серьёзно. Зачем мы смотрим кино? Чтобы выиискивать в нём недостатки? Художественный фильм есмь нечто развлекательное в первую очередь. А тут есть для этого всё. Во-первых интересная эпоха, полная динамизма, противоречивых персонажей, войн, осад, предательств и т. д. Во-вторых есть драки, достаточно динамичные. Есть боевые действия, не сказать, чтобы зрелищные, но смотреть их интересно. Есть очень крутая мистическая составляющая. Магические кр...уги и испанцы Шрёдингера. Ну и разумеется есть «вьетнамские» флешбеки у главного героя, который уже необычен тем, что за экранное время умудряется сделать головокружительную карьеру, которая никаким стивам джобсам и не снилась — из практически раба до чуть ли не претендента на престол) Фантастика? Фантастика. Сказка? Сказка. Ну и ладно. Необычно же. Что ещё нужно для того, чтобы когда нечего делать вечером, посмотреть фильмец под чипсы?) Если нужна история, то добро пожаловать в городскую библиотеку, университеты и т. д. Историю по фильмам не учат всё-таки. Тут это просто сеттинг, фон для развития событий. Посыл у фильма тоже хороший и верный. В конце концов наши побеждают всё и вся, а злые интервенты повержены. И пусть фильм изобилует возможными дырами, историческими ляпами, несоответствиями, уходит иногда вообще в фееричное фентези или вставляет смешные сценки невовремя, то на это закрываешь глаза, потому что раз-вле-че-ни-е. Хорошо и интересно снятое. И всё. 8 из 10Скрыть

Чисто психологически «эпоха чёрного пороха» (1435—1850-е гг.), как я её себе называю, для меня — чёрная дыра. Есть проблески в духе восстания Степана Разина (1667—1671 гг.) и Пугачёва (1773—75 гг.), но на этом — всё. Поэтому к просмотру этого фильма подошёл без каких-либо, хм, предрассудков и досужих домыслов. И… поразился увиденному. Фильм явно позиционировался, как нечто развлекательное. Серьёзного подхода к истории я тут не увидел. Понятно, что бурлаки на Волге использовались гораздо раньше, чем Некрасов написал про них известные свои сти...хи, в составе войск Тушинского вора была польская шляхта, ну и, признаю честно, общую тактику времён терций, оружие, господствовавшее на тот момент, колорит всех представленных народов — всё это показано весьма аутентично. Даже кожаная пушка была — да-да — вполне себе реальной вещью. Вот только совсем не такой живучей, как в фильме… Сам сюжет — тоже весёлый: холоп нанимается к иностранцу, иностранца убивают, холоп примеряет иностранный костюмчик и вместе с другом — тоже когда-то холопом на службе того самого иностранца — нанимается к полякам, гетман коих говорит со странным немецким акцентом, потом, после небольшого инцидента в войске — к русским. И за тех, и за тех воюет исключительно из-за любовного интереса. Смотреть на это всё — весьма интересно, тем более, что режиссёры не скупятся на «вотэтоповороты» и спецэффекты, ради которых не побоялись даже внести в сюжет небольшой налёт мистики. Однако, видимо, без второго компонента картина была бы неполной. И вот с ним — самая большая проблема. И Д Е О Л О Г И Я Сквозь фильм красной нитью проходит основная позиция российских учебников истории относительно Смутного времени: злобные поляки нас оккупировали, а мы восстали и свергли их. Причём, сам главный герой эту мысль и пытается донести до толпы. Это можно было бы тоже отлично преподнести. Если бы режиссёры тут же не принялись своей же мысли крупно противоречить. Просто перечисляем: 1) Главный герой — авантюрист, которому — всё равно, за кого воевать. Вернее, за какую сторону. Его интерес — Ксюша Годунова, за чью сохранность он честно готов бросить вызов кому угодно. Но ради этого он обманывает, в сущности, людей, внимающих ему, о том, что-де стране нужен царь. И Пожарский тут же поддакивает: мол, спасибо, заставляешь нас почувствовать себя людьми. Совсем недавно нам показывали рекомых бурлаков на Волге и нечеловеческие условия, в которых русские же баре содержат русских крестьян без участия пресловутых поляков. Да и в дальнейшем пренебрежительное отношение к главному герою каждый раз, когда его холопское прошлое всплывает, будет демонстрироваться. Даже без намёков нам говорят, что так будет всегда. Это называется: «почувствовать себя людьми», товарищи? 2) Земской собор 1613 г. Во-первых, никакого «Рюриковича» там уже не искали: все прямые потомки Иоанна IV давно померли, и искать их было бесполезно, престол предлагали всем именитым династиям, причём, согласно одной из теорий, Московским царством должен был вообще править шведский король, так-то. Во-вторых, чтоб не спойлерить, скажем так: критерии отбора приводятся крайне не последовательно. Если у претендента чисто случайно обнаруживаются следы от хлыста на спине, то его автоматически «списывают», ибо холопЪ и вообще не царское это дело — в плен там попасть или просто быть низведённым до простого смертного высочайшим повелением какого-нибудь короля-узурпатора. Просто для справки: всерьёз проверкой подложных грамот и документов занялись уже в конце семнадцатого века, а, как отдельная дисциплина, дипломатика оформилась вообще в начале следующего. Что мы и видим по ходу пьесы. Поэтому соврать нечто подобное было очень просто… но невозможно в том мире, в какой мы попадаем, смотря этот фильм. Мало того, что — сюжетная дыра и двойной исторический ляп, так ещё и полное противоречие самой идее фильма: народный вождь, поднявший людей на борьбу с польской оккупацией, в итоге, ничего не стоит, а престол займёт «по блату» какой-то другой «Рюрикович». Ну и к чему были все страдания и разочарования, все кровопролитные бои, показанные во всех шокирующих и тошнотворных точностях? Выучить историю по нему не надейтесь… если только, конечно, не захотите потом выяснить, wie es eigentlich gewesen ist (как было на самом деле, по словам основателя исторической науки Леопольда фон Ранке). Фильм — крепкий середнячок, в сущности, на один раз где-то. 6 из 10Скрыть