1984. Все комментарии

Если перед просмотром данного фильма Вы не прочли книгу, однозначно трудно будет понять всю атмосферу серьезности. Картина показывает нам внешнюю обстановку Ангсоца, окунутся же во внутренний мир размышлений Смита, как по мне, не представляется возможным. Фильм отлично показывает антиутопические пейзажи того образа жизни, так что смело можно смотреть его, дабы окунутся в этот мир, не забивая голову не нужными рассуждениями. Важность каждого персонажа не раскрыта достаточно хорошо, как это показано в книге, в которой каждая деталь веде...т нас к раскрытию тайн Большого Брата. В общем, сие творение является отличным дополнением к печатному изданию, помогая нам вообразить атмосферу и не принуждая глубоко копать в глубины положений ангсоца. Так что не следует ждать от него многого. Сначала прочтите, потом смотрите — и перед вами откроется полная картина жизни в партии. 8 из 10 — за прекрасную иллюстрацию сцен до этого живших лишь в воображенииСкрыть

С первых минут фильма перед нами серые пустые лица людей, одетых в заношенную типовую робу. Далее, ещё более унылые пейзажи послевоенного города, печальные здания, убитая обстановка и скудный быт. Единственным украшением всего этого являются огромные изображения Большого Брата… Так выглядит суровое и жестокое тоталитарное общество. Фильм «1984» 1984 года является второй экранизацией, нашумевшего в своё время, одноимённого романа Джорджа Оруэлла, опубликованного в 1949 году. Рукопись была создана после 2-ой Мировой войны, когда начала набират...ь обороты другая война — «Холодная». В сознании людей она воспринималась как 3-я Мировая. Оруэлл создал в своей книге чудовищный образ деспотического тоталитарного государства. Он так заострил все черты этого общества, что вызвал у массы читателей отвращение и категорическое неприятие любой подобной системы. Понятное дело, что произведение было написано, под впечатлением минувшей 2-ой Мировой, где главными агрессорами выступили: нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония. Жестокие режимы были повержены, но главный враг США, в лице СССР, продолжал существование. Роман «1984» — это, в первую очередь, «камень в огород» Советского Союза, за что и подвергался критике и цензуре со стороны последнего. Поэтому, книгу можно считать, своего рода, зеркалом времени. Единственное, что всегда раздражало лично меня, это тупая слепота западной политики. Они сначала финансировали режимы Гитлера и Муссолини, а потом закрывали глаза на растущую военную мощь и агрессию Германии и Италии. После, якобы, победы над мировым злом — фашизмом, пригрели под своим крылом другие тоталитарные режимы — «Новое государство» в Португалии и режим генерала Франко в Испании. Профашистские системы просуществовали в Европе аж до 1974 и 1977 годов соответственно(!) Видимо, они были выгодны Западу, как, в своё время, Италия и Германия. Зато СССР в их понимании всегда ассоциировался с «Империей зла»… Мощная сюжетная линия фильма «1984» показывает нам главного героя Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта) в кризисный этап его жизни. Он теряет веру в то, что делает. Смит работает корректором в крупном идеологическом газетном издании. Однажды, он меняет текст в статье, и делает, давно погибшего солдата — героем нового сражения затянувшейся войны. Никто этого не замечает. Смит, подобно философу, размышляет о смысле существования, ведёт дневник и не верит в реальность Большого Брата. Герой пытается найти членов «подполья», ведущих борьбу с тоталитарной диктатурой и влюбляется в Джулию. С точки зрения цензуры, он делает всё то, что категорически запрещено и карается смертью. Несмотря на меры предосторожности, он всё же попадает в поле зрения полиции. В государстве существует, так называемая, «полиция мысли», которая следит за думами Смита. Казалось бы, до такого ещё не додумался ни один автор. Тотальный контроль, слежки, прослушка и «подсадные утки» — это понятно. Но, чтобы человеку в мысли… Такого я ещё не видел. От «Брата» не скрыться в дальнем углу комнаты, трущобах или на природе, вдали от людей. Смит спит и думает, что видит сны. Это не так. Он видит то, что нужно системе! Тут же нам намекают на общественное расслоение между «пролами» (маргинальная масса), внешними членами партии и элитой. Последним можно всё: питаться дефицитными продуктами, держать «девушек по вызову», пить вино и читать «запрещённую литературу». Возможно, всё фарс. Просто один класс превратил другой в своих рабов и послушных игрушек. Возможно, никакой войны давно нет, или же есть, но, далеко, не победоносная. Возможно за пределами душного мегаполиса жизнь совсем другая… Режиссёр Майкл Редфорд не известен нам своими работами до или после фильма «1984». Однако, он со своей задачей справился на все 100%. Не пытайтесь смотреть это кино, только погнавшись за громкими именами Джона Хёрта («Чужой», «Человек-слон», «Ключ от всех дверей», «Убийства в Оксфорде») или Ричарда Бёртона («Клеопатра», «Укрощение строптивой», «Убийство Троцкого»). Кино действительно очень тяжёлое и сложное. Вместе с тем, оно будет очень интересно знатокам жанра антиутопии. «1984» — это фантастическая драма-антиутопия о негативных и гнилых сторонах «тоталитарщины». По идейной составляющей я уже сравнивал с этой картиной дебютный фильм Джорджа Лукаса «ТНХ-1138». У этих работ много общего, но есть одно отличие — концовка. Её я не раскрою… Кто-то может сравнить фильм с «V — значит вендетта», где Джон Хёрт, на этот раз, исполняет роль диктатора. В моей коллекции фильм занимает самое почётное место. Высший балл! 10 из 10Скрыть

Не так давно роман Джорджа Оруэлла был прочитан мною на одном дыхании. Сегодня довелось увидеть еще и фильм. Мой искренний совет: если вы читали книгу, никогда не думайте о просмотре. Из плюсов хотелось бы отметить разве что качество декораций и подборку лиц актерского состава. Прекрасно иллюстрированы разруха и нищета — спутники войны. Худые тела с выпирающими костями, бледные лица землистого цвета, застиранные костюмы, ржавые кружки, ржавые бритвы, «мясной бифштекс без мяса» — все это позволяет частично погрузиться в атмосферу, которую из...ображал автор книги. Итак, внешняя оболочка блестящая. Теперь перейду к минусам. Во-первых, актеры, на мой взгляд, в течение всего фильма больше походили на восковых кукол. Уинстона я видела либо с каменным лицом, либо со слезами на глазах. Джулия же либо сосредоточена, либо улыбается. А как же страх быть разоблаченными, ненависть к партии, любовь друг к другу? Почему я этого не увидела? Где, в конце концов, игра, способная заставить зрителя сопереживать героям? Во-вторых, сюжет оказался донельзя обрезанным. Фильм чем-то напомнил мне презентацию в PoverPoint, сделанную на скорую руку. Мне, знакомой с исходным произведением, было все понятно, но что подумают не читавшие книгу? Из нескольких кадров невозможно понять, чем занимается главный герой, какова политика партии, как людей контролируют и зачем. Не показано, что значил О`Брайен для Смита. В фильме нет того ужаса утопии, которым дышит каждая страница в книге. Есть война, есть грязь и похоть. Больше ничего. В-третьих безумно раздражало обилие немых сцен. Чесслово, без них фильм сократился бы в два раза. Под общим выводом скажу, что в данной экранизации упущена основная мысль и показаны лишь поверхностные события. 3 из 10Скрыть

К просмотру фильма я пришел сразу же после прочтения одноименной книги за авторством Джорджа Оруэлла. Вследствие этого, фильм попадает в изначально очень невыгодное положение. Но кричать о том, что книга лучше фильма я не буду. И дело тут вовсе не в каких-нибудь извращенных понятиях справедливости. Свой положительный отзыв фильм заслужил исключительно своими силами. Но обо всем порядку. Составляющие картины удались на славу. Атмосфера уныния и отчаяния передана превосходно. Больше и добавить нечего, лучше один раз увидеть. Визуальное и зву...ковое сопровождение не отстают. Какие-то мелкие недочёты при просмотре заметил, но предпочел забыть, в стиле двоемыслия. В общем и целом, создатели фильма внимательно отнеслись к первоисточнику. Вчерашний читатель попадает в будто знакомую обстановку. Актерский состав подобран очень грамотно. Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта, знакомого по фильму «Чужой»), возможно, я представлял чуть иначе, но актер гармонично вписался и справился с ролью замечательно. Сразу же оговорюсь, что все актеры, на мой крайне непрофессиональный взгляд, справились с ролями замечательно. Джулия (в исполнении Сюзанны Хэмилтон) еще более удачно воссоздана, потому как все, от образа, до лица, я представлял примерно так. О’Брайен (в исполнении Ричарда Бёртона, для которого эта роль стала последней в кино) вписывается в свою роль не хуже героини Джулии. Образ Большого Брата перенесен в полном соответствии с книгой, хоть и не внушает. Подытоживая, от всех составляющих фильма я остался в восторге. Фильм создавался явно не от желания лишь бы снять и денег срубить, чувствуется проработка мелочей и деталей. Сюжетная составляющая. Я заметил, что фильмы по книгам делятся на категории «Взята только идея» и «Воспроизведение текста книги на зкране». Данная генерация «1984» относится ко второй категории. Тут и соответствие хронологии событий, и постоянное цитирование фильма. Лично я желал именно этого, потому разочарован не был ни на миг. Разве что некоторые сцены были вырезаны, но это само собой разумеющееся. Финальную сцену, конечно, хотелось бы увидеть в полном соответствии с книгой, но смысл ее от того никак не поменялся бы. В сюжете книги я проникся драматической составляющей. Не знаю почему, но персонажи очень полюбились. Фильм соответствующие сцены показал, хоть и не все. Однако, не зацепило. Впрочем, сомневаюсь, что фильмом вообще можно проникнуться так же как книгой, если речь идёт о взаимоотношениях персонажей. Ведь фильм длится в среднем два часа, а книга читается значительно дольше. Сюжет «1984» известен и славен наиболее полным раскрытием темы тоталитаризма в целом и сопутствующих методах осуществления в частности. Существование такого мира, как он показан в «1984», в реальности невозможно. Я не буду описывать по пунктам, информации по данному вопросу полно в необъятной сети, и большинство авторов согласны друг с другом. Куда больший интерес представляют методы воздействия на массы, описанные в книге и показанные в фильме. Дело в том, что такое возможно не исключительно в тоталитарном государстве. Подобные методы контроля личности возможны и в любом либеральном государстве. Да что там говорить, мы сегодня можем быть свидетелями. Например, рассуждения героя, что народы Океании и Евразии или Остазии на самом деле такие же люди и воюют они во славу чьих-то чуждых интересов, но государству такие мысли у граждан в ущерб. Очень напоминает сегодняшние события. Когда и в России, и на Западе СМИ распространяет противоположную информацию, часто ложную и неточную, сталкивая народы лбами и разжигая взаимную ненависть. Как по мне, сюжет «1984» учит нас тому, что всегда нужно оставаться собой, жить своим умом и блести свои устои и принципы, полагаясь на государство или любую иную силу в разумной степени, избегая тотальной зависимости и подвергая всё тщательному анализу. Теперь ложка дёгтя. Имея, казалось бы, сплошные лишь плюсы, фильм не стал гениальным творением. Он очень хорош, но не вызывает тех же или схожих чувств, что и книга. Посему, я могу рекомендовать его к просмотру исключительно после прочтения, как доп. материал к оригинальной книге. Итог: годно. Сюжет книги, который был успешно перенесен в фильм, интересен, актуален и глубокомыслен. Перенести атмосферу, пейзажи и действующих лиц с бумаги на экран создателям удалось более чем. Забавно, что снят он был в 1984 году, и даже сцена с записью в дневнике от 04.04.1984 была отснята именно 04.04.1984. Фильм «1984» является достойным филиалом вселенной Оруэлла в кинематографе, но смотреть стоит только после ознакомления с книгой. В ином случае, проникнуться идеей не получится, и вы получите просто добротное кино на вечер. P. S. Отмечу, что Оруэлл образца 1948-ого года в описании тоталитарного государства подразумевал вовсе не СССР, как может показаться. Вдохновлялся он, например, престижнейшей средней школой мира в Итоне, где ему довелось учиться. К этому стоит добавить, Оруэлл не раз уточнял, что в своём произведении он имел в виду тоталитаризм как явление в целом, специально перенеся его в английское общество, чтобы показать, что любое общество может стать жертвой подобной судьбы. Истрия увлечений Оруэлла революционными движения тоже оставила свой след. Так, по его словам, «1984» — угроза тем, кто предал революцию. Ну и не стоит забывать, что первым произведением жанра антиутопия является произведение Евгения Ивановича Замятина «Мы», написанное еще в 1920-ом году (рекомендую к прочтению), откуда Оруэлл и почерпнул основную идею.Скрыть

Пожалуй, каждый когда-либо слышал о величайшей (если не величайшей, то, по крайней мере, самой известной) антиутопии, а именно о романе Джорджа Оруэлла «1984». Из конкурентов только «О дивный новый мир» Хаксли, «451 по Фаренгейту» Брэдбери. И роман «Мы» Евгения Замятина, который стал главным вдохновителем Оруэлла при написании своего шедевра. Название романа, его терминология и даже имя автора уже стали нарицательными и употребляются для обозначения общественного уклада, напоминающего описанный в романе тоталитарный режим. До сих пор я не бы...л знаком с творчеством Майкла Рэдфорда (режиссёр данной киноленты). Вдобавок к этому, оценки на КП оставляют желать лучшего. И после прочтения романа с опаской смотрел на данную экранизацию, т. к ранее просмотренный «451? по Фаренгейту» заставил меня биться головой об стену со словами: «Зачем они это сняли?». Сюжет повествует нам об Уинстоне Смите, живущем в Лондоне будущего. Он работает в Министерстве Правды и вроде бы является частью управляющей машины. Но в нем начинают зарождаться мысли по поводу устоев, которых он опасается сам и которые неприемлемы для Системы, управляющей людьми. И в результате его ожидает опасное «приключение», после которого он еще больше убедится в нелепости происходящего. Для начала хочу выразить свои впечатления режиссёрской работой. Майкл Рэдфорд впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Старшего Брата (короче, всё как представлял, когда читал книгу). Завораживающий и, одновременно, угнетающий мир, который вряд ли когда-либо выйдет из моей головы. Серые, строгие и резкие декорации прямо из «Метрополиса» Фрица Ланга. Рэдфорд действительно сделал реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере. И, когда ранее упомянутый «451? по Фаренгейту» делался с мыслью «Возьмём только идею», то «1984» строго следует первоисточнику: постоянное цитирование книги, соответствие хронологии событий. Что, несомненно, радует. Авторы вообще, наверное, все диалоги, не переписывая, брали сразу из книги и не парились. Здесь только ленивый не похвалил актёрский каст, в особенности Джона Хёрта и Ричарда Бёртона, который сыграл в этом фильме свою последнюю роль. Но товарищ, играющий Парсонса, уделывает всех, пашет как бычара. Однако этот фильм не был оценён по достоинству. И большинство негативный рецензий гласят несомненную истину присущую каждой экранизации: «Книга лучше» (только пишут это к той экранизации, первоисточник которой рецензент читал). Режиссёру не хватило, наверное, таланта, чтобы сделать свою ленту настоящим кинематографическим событием, тем более — произведением такой силы как антиутопия Оруэлла, являющаяся одной из вех в искусстве XX века.Скрыть

При просмотре фильма, начинаешь лучше понимать природу непреодолимой человеческой глупости. Джордж Оруэлл — человек с достаточно острым и пытливым умом. Он смог до конца продумать свою собственную концепцию мироустройства, осознал свое мировоззрение от края и до края, но так и не смог увидеть ничтожность и ошибочность своих взглядов, даже танцуя на границе между ними и истинным положением вещей. Несоответствия его картины мира с реальностью настолько очевидны, что снятый по его книге фильм и впрямь стоило бы сравнивать с «Матрицей». Такое же не...существующее, не согласующееся с нашей вселенной пространство, со своей герметичной философией и действительностью. «Последним человеком», памятуя как раз о книге Оруэлла «1984», называют Фукуяму, пропагандирующего интересы маленького человека взамен чему-то большему. Но если Фукуяма отчетливо осознает свои аргументы и аргументы своих оппонентов, то для Оруэлла и Рэдфорда все предстает значительно туманнее. Такой вывод можно сделать, наблюдая за тем, как одна из основных идей фильма скатывается в безумные и опасные тезисы «свобода — возможность сказать, что 2+2=4» и «есть правда, а есть ложь». Признаться, до ознакомления с источником, я предполагал, что эти фразы принадлежат Большому Брату. Ведь именно на них строятся любые глобалисткие идеологии, в которых, по аналогии с этими самыми тезисами, заявляется, что интеллектуальность — процесс согласованного с идеологией определения того, что есть хорошо, а что есть плохо. Таким концептом и воспользовался режиссер. Вместо толкового размышления о свободах и пути человечества, он предпочел запугать зрителя примитивнейшим образом, показывая ему возможность отсутствия удовлетворения таких низменных(не неважных, а общих) страстей, как утоление голода, удовлетворение сексуальных потребностей и наличие физической неприкосновенности. Как апогей — ужасающее высказывание одно из героев — «я еще им пригожусь в трудовом лагере». Вот зрители и вынуждены ужасаться бесчеловечности и беспросветной жестокости, расклеивать ярлыки «хорошо»/«плохо», принимая подобное, оказываемое на них фильмом влияние, за идеологические и интеллектуальные достоинства самого фильма. Таким образом фильм лишается любого смысла, он подменяет реальные проблемы — страхом недоедания и невозможности присунуть. Вне Дугина или Фукуямы, вне Гитлера или Маркса, вне каких-бы то ни было мыслей. Вредное кинцо, однако. Ну да, и снято скучновато, ни актеры, ни атмосфера, ни еще что-то особо не впечатлили. Хотя я и не особо в это вглядываюсь обычно. Хотя, блин, иногда сцены реально пошлейшие. Типа той же сцены, где голос из стены вторит произносимым персонажами словам. Такая бессмысленная чушь — убейте меня! 1 из 10Скрыть