Об «Афере Стивена Гласса» я услышал совсем недавно. Фильм в общем почти полностью обошёл зрителя в странах СНГ, то ли тема сфабрикованных статей в крупных изданиях интересна только Американцам, то ли мы слишком привыкли к желтушным новостям и никого этим не удивишь (я сам о фильме узнал, только потому что я первокурсник журфака), но факт остаётся фактом: фильм собрал почти 3 миллиона в мировом прокате и ничтожные 7 тысяч в России. Кроме того, фильм абсолютно не окупился (окупил лишь половину от вложенной суммы), не сработала даже приманка в виде популярнейшего на то время актёра — Хейдена Кристенсена, известного всем по роли Энакена Скайвокера или Дарта Вейдера в «Звёздных войнах» (Хотя сдаётся мне половина бюджета ушла именно ему на гонорар). Всё выглядит так, будто это абсолютный провал дебютной режиссёрской работы Билли Рэя, ранее он выступал лишь сценаристом у довольно неплохих картин, но давайте разберёмся, так ли всё плохо?
Фильм начинается с непосредственного знакомства с главным героем- Стивеном. Он предстаёт перед нами в образе талантливого, молодого и амбициозного журналиста, который в свои годы уже успел поработать на «Rolling stones», «New republic». Он приходит в школу, в которой раньше учился, и рассказывает о том, что такое быть журналистом. Далее нас отправляют в прошлое, что бы мы прониклись нашим главным героем, показывают его отношение с коллективом, со старым редактором. Показывают как сложно живётся честным журналистам, под гнётом босса-скряги, который увольняет редактора и ставит на его место нового куда менее уважаемого работника. Большинству такой расклад не нравится, однако им приходится с этим мириться. Стивен в очередной раз приносит сенсационную статью которая успешно прошла проверку на факты. Поскольку реально заинтересованы искать несостыковки в этом фильме лишь люди работающие в других изданиях, в «New republic» звонят журналисты из другого издания, что бы сказать о большой байке, которую написал их журналист. Главный редактор начинает разговаривать со своим журналистом, который пользуется своим главным оружием в этом фильме — нытьём. Наш новый редактор, зовут его кстати Чак, под действием коллективного давления и нытья Стивена верит ему, однако понимает что над изданием всё ещё висит угроза полной дискриминации в информационной среде. Он со Стивеном отправляется в поездку, что бы уточнить детали, однако на пути к сути натыкается на всё больше и больше неувязок, которые раскладывают всю его статью как карточный домик, а всё что предлагает наш горе-журналист, это просто поверить ему.
Редактора всё это не устраивает и он решает отстранить Стивена за подобную выходку, однако сталкивается с коллективным давлением, на почве его неприятия как лидера, а так же повышенного сочувствия к главному герою. Далее он доходит до его прошлых статей, где проверив факты приходит к выводу, что абсолютно все они были липовыми. Далее решает уволить афериста, чем все были недовольны, а позже принести извинения за публикацию ложной информации. Заканчивается всё тем, как нас вновь переносят в школу, где наш Стивен закончил рассказ о своей работе в «New republic» и потом повтор начального монолога, о том кто такой журналист и чем же он занимается, что позволяет взглянуть на всё это под другим углом.
С сюжетом мы разобрались, а теперь переходим к плюсам и минусам, начнём с положительных черт:
1. Сценарий: тут всё просто: Билли Рэй неплохо справлялся со своей работой будучи сценаристом (через 10 лет даже будет номинирован на Оскар за сценарий к «Капитану Филипсу»), да ещё и реальная история, которая легла в основу, тут всё ровно за исключением одного персонажа, но об этом чуть позже.
2. Артёрская игра: сказать что выдающаяся- нельзя, средний уровень, ничего особенного. Я слышал жалобы на игру Хейдена, однако на мой взгляд с ролью вечно ноющего тюфяка он справился.
3. Визуальная часть: тут как и с актёрской игрой ничего выдающегося, но картинка по меркам своего времени приятная (никаких странных ракурсов и идиотского монтажа)
4. Атмосфера самая невидимая, но колоритная часть фильма. С самого начала нам демонстрируют всю теплоту крутой редакции где все помогают друг-другу, где редактор горой за журналистов, а они за него, где кажется кипит самая плодотворная работа. Но с приходом нового редактора атмосфера меняется на натянутую, ведь он чувствует всё ту отчуждённость от коллектива, которой явно не было при прежнем редакторе, но несмотря на это готов к трудностям, тем более, как говориться в фильме, именно при нём качество работы издания выросло. Вскоре он замечает осечки в работе столь налаженного механизма, и решает убрать одну его маленькую, яркую, но вместе с тем гнилую шестерёнку в лице Стивена. Ему конечно пришлось конфликтовать с коллективом, но позже это дало результаты, и он выяснил о всех ложных текстах, что публиковались Гласом. С позиции правды именно он является протагонистом, а Стивен скорее антагонистом.
Вот и подошли к главному минусу фильма (минус может и всего один, однако очень сильно перекрывает все положительные эмоции), а именно:
Персонажи, большинство из которых характеризуются весьма однозначно, ну вот они за Стивена, а редактор, он за правду. И это в общем-то всё. Несмотря на то, что почти весь фильм был посвящён Стивену, именно он показался мне наименее раскрытым. Очень многие вещи, о которых нам говорил фильм, вообще никак не использовались. И о главной мотивации Стивена, и о том, что происходило в его голове мы можем только догадываться. Чем я сейчас и займусь…
Стивен хоть и является человеком, который обманывал множество людей и нечестным путём добрался до больших высот в журналистике, но с другой стороны, он ведь просто давал людям то, что им нравилось. Всё, чего он хотел, это получить пулитцеровскую премию, которую на мой взгляд заслужил (как минимум лжепулицеровскую премию), он лучше всех знал, как сделать информацию наиболее востребованной, и потом, подать простой желтушный текст как нечто сенсационное, на мой взгляд такое же искусство, как и просто освещать события для людей в мире. Ну или если мы всё же возьмём на веру то, что журналист это слуга народа, то не виноват ли он сам (народ) в том, что такие вещи были наиболее читаемыми? Кто как не они возвели статьи Гласса в абсолют.
На этом пора бы и закончить, в основном фильм мне понравился и кажется, крепкие 7 из 10 за разбившийся карточный домик из стекла.
Об «Афере Стивена Гласса» я услышал совсем недавно. Фильм в общем почти полностью обошёл зрителя в странах СНГ, то ли тема сфабрикованных статей в крупных изданиях интересна только Американцам, то ли мы слишком привыкли к желтушным новостям и никого этим не удивишь (я сам о фильме узнал, только потому что я первокурсник журфака), но факт остаётся фактом: фильм собрал почти 3 миллиона в мировом прокате и ничтожные 7 тысяч в России. Кроме того, фильм абсолютно не окупился (окупил лишь половину от вложенной суммы), не сработала даже приманка в вид