Агора. Все комментарии

Скажу честно, являюсь большим поклонником режиссера этой картины и исторических фильмов в целом, но эта лента меня разочаровала. Вся христианская история в нынешней России в особенности, традиционно преподается в радужных тонах, и периоды истории попами весьма охотно замалчиваются. Так обычно после гонений от Нерона вектор сразу переключается на Киевскую Русь, инквизиция это вообще выдумки мусульман, и т д. Один из плюсов фильма, то что тут достаточно честно показываются преступления христиан, и даже делается на этом акцент. Другое дело в ...некой претенциозности фильма, очевидные вещи нам показывают с намеком на глубочайший смысл. Гипатия (Рейчел Уайс) ходит весь фильм с печатью загадочности, как и весь фильм, пытается выдать очевидные вещи за недюжинную философскую задумку. Если прибавить к этому невыразительную игру актеров скучное и откровенно затянутое повествование, то на выходе мы получим типичную для испанского кино картину, серую и унылую, непонятно почему обласканную критиками. 5 из 10Скрыть

После просмотра фильма «Агора» все мои эмоции на пределе. Это историческая драма, поднимающая многие актуальные до сих пор вопросы, будоражит умы и чувства, и поэтому безусловно удавшаяся на все 100! Фильм повествует нам о женщине, которой удалось быть столь почитаемой и уважаемой в то время многими мужчинами. Она была для них вдохновением, эталоном и идеалом. Ее ученики-мужчины восхищались ею и внимали ей как какой-то богине, возвышенной, мудрой и безупречной. Именно такой показана нам Гепатия. И как мне кажется именно благодаря этим кач...ествам ученики так уважали ее. Благодаря этому фильму мы видим как женщина может быть сильна и могущественна, если к таким исконно уважаемым женским качествам как возвышенность, целомудрие и рассудительность прибавить еще и ум. В то же время некоторые из окружающих мужчин не только восхищаются и глубоко уважают Гепатию, но и по-настоящему любят ее. Это один из ее учеников Орест и раб Давос. А что Гепатия? Гепатия любит философию. Поиск фигуры, по которой движутся планеты, ей дороже женского счастья. В общем-то Гепатия как будто и не помнит, что она женщина. И по моим ощущениям, это самое печальное в этой истории. Исторические факты, которые разворачиваются перед нами — красочное описание становления христианства, что оно само по себе ничуть не менее кровавое и политическое, чем любая религия. Последние годы великой империи, когда правящие умы настолько притуплены собственным величием, что не заметили никакой угрозы и амбициозности в этих голодранцах-христианах, настолько ленивы и пресыщены, что им даже в голову не приходит, что эти жалкие рабы тоже люди и могут желать лучшей участи для себя, чем вытирать тело хозяев после купания или воевать за них и за их веру. И такие психологические факты, как рабство, унижающее человеческое достоинство, борьба верующих в разных богов, как будто сами по себе люди становятся от этого хуже или лучше, манипулирование сознанием людей ради достижения собственных целей — конечно же, все эти факты очень печальны. Но они часть истории и происходили независимо от Гепатии. Но есть в этом сюжете и то, что от нее зависело. И я спрашиваю себя, зачем ей весь ее ум, мудрость и разумность, если она стала абсолютно бесчувственной? Зачем она родилась женщиной, которая по природе своей более чувствительна, чем мужчина, более чуткая и сопереживающая, если она никого не любит больше своей науки? Любая истина должна служить людям. Иначе для чего она? А что это за истина, которую ищет Гепатия и кому она служит, если ее поиск она поставила превыше всех людей вокруг себя? Гепатия оттолкнула от себя Ореста, человека, который всегда защищал ее, любил больше всех на свете, признавшийся в отчаинье, что не сможет жить без нее, плакал, прося остаться с ним. Есть такое выражение, что правда — это только одна грань истины. Имеется в виду, что правда у каждого своя и она субъективна. Но нам бывает очень сложно разграничить эти понятия — правды и истины. Гепатия искала истину — объективные законы мира. Но в повседневной жизни выносила суждения принимала решения, исходя из собственной правды. Например когда сказала, что ссоры — для рабов и оборванцев. Понимала ли она их страдания и положение, когда говорила это? Перед любым мыслящим человеком рано или поздно встает вопрос, что важнее: истина, будь она объективной или субъективной, или люди? Перед любой женщиной всегда стоит вопрос, что важнее: правда или счастье и благополучие ее близких? И религия, как показано в этом фильме, дает два разных ответа на эти вопросы. Епископ Кирилл благословляет своих воинов веры на бесчинства, защищающие слово божие. В то же время как женщин, по его словам, Бог призывает к скромности и смирению. Этот фильм показывает нам христианство в не очень приятном свете. И на первый взгляд складывается впечатление, что все слова проповедников пропитано ложью. Но в этом и состоит одна из способов манипуляций сознанием — показать плохие деяния кого-либо, а потом все его слова и поступки косить под одну гребенку. Вся фишка состоит в том, что наше сознание потом делает так автоматически. И уже выходит, что христиане — плохие, а Гепатия — жертва. Женщина, которой не дали право голоса. Но раз уж на то пошло, кто самым первым не давал ей право голоса, придавив всю ее волю своим авторитетом? Может быть, ее родной отец, говоривший что она великий ученый, как он хочет свободы для нее и права выражать свои собственные мысли, поэтому ей ни в коем случае нельзя замуж? Где эта грань, отделяющая собственные решения человека от следования родительской воле, и зачастую следование бессознательное? Эта грань очень тонка. В большинстве своем мы ее даже не чувствуем. Поэтому этот фильм затрагивает очень глубокий пласт взаимоотношений между людьми, когда путая правду и истину, и даже намеренно подменяя одно другим, пусть даже из любви, из благих побуждений, но мы манипулируем сознанием друг друга. И иногда это явление приобретает очень крупные масштабы. 10 из 10Скрыть

Думаю стоит начать с того, что этот фильм очень тяжелый и, честно говоря, я уже было хотела отложить его на будущее, но есть в этой картине некая атмосфера, тянущая к себе. На данный момент христианство является одной из самых распространенных религий мира. В те времена люди еще не знали таких слов как: свобода выбора, свобода слова и дискриминация -, а если они и присутствовали, то носили иной характер, нежели сейчас. Кинокартина Алехандро Аменабара показывает не только всю жестокость религии того времени, но и то, как представители религио...зных слоев населения влияли на правительство. А также представляет нашему вниманию первого человека, относящегося к группе атеистов — Гипатию. Она верила в науку и из-за своей веры подвергалась дискриминации со стороны верующих людей, не будем уже говорить о том, что она была женщиной. Режиссер раскрыл всю жестокость того времени, отношение людей друг к другу, а также показал христианство на стадии своего развития. В этом фильме множество сцен, наполненных жестокостью, кровью и ужасом. Не самое лучше кино для просмотра с детьми. Но мы должны понимать, что в те времена насилие, убийства, жестокость — все это было нормой. Встречались даже вещи и по хуже. И именно это придает фильму реалистичность. Если говорить об актерском составе, спецэффектах и пейзажей, то, пожалуй, придраться практически не к чему. Однако, хочу заметить, что актерская игра, некоторых персонажей могла бы быть и по лучше (говоря о переигрывание). Хочется также добавить, что в некоторых аспектах современное общество не далеко ушло от жестокости древнего мира. Встречаются такие экземпляры, которые до сих пор навязывают свою религию другим людям, и речь сейчас идет не о сектах. Дело в том, что определенные люди стараются привить любовь, например, к тому же самому христианству. Но надо понимать, что человек волен решать кем он будет, и уж тем более какую религию будет исповедовать. Если он хочет быть христианином, то пусть им будет, хочет быть атеистом — пожалуйста. Нельзя забывать, что заставить полюбить что-то невозможно, любовь должна идти от души и сердца. В заключении хочу сказать, что Алехандро Аменабар постарался на славу и фильм получился отличным! Есть над чем подумать. 8 из 10Скрыть

Фильм казался многообещающим: еще бы, антихристианские фильмы снимаются нечасто, точнее никогда. А уж в самой католической стране Европы — и подавно. Можно было рассчитывать на подобие здорового, пусть и пристрастного, анализа ситуации, историческое соответствие… Но нет. Мы получили пеплум весьма сомнительных этических достоинств. Он не антихристианский. Он гораздо хуже — антикатолический. Если угодно — кальвинистский. Вы когда-нибудь видели англомериканский фильм о жестоких гонениях католиков всякими пуританами и прочими англиканами? И не ...увидите. А ведь это основа религиозной жизни в Англии и США в последние 400 лет! До сих пор закон острова запрещает быть католиком королю или члену палаты лордов. Единственного президента-католика пристрелили как собаку. Суть в (а)моральном принципе кальвинистов и прочих протестантов, гласящем, что они всегда правы, чтобы ни сделали. Отсюда существует негласное табу Голливуда, запрещающее критиковать протестантство (и поощряющее унижение прочих культов). А культурная сегрегация ныне настолько сильна, что даже испанец снимает кальвинистский антикатолический фильм. Очевидно, на голливудские деньги, ибо пеплум — удовольствие дорогое (циклопические декорации, костюмные массовки, дорогой реквизит, выезд на соответствующую натуру). Итак, к сути. Что смущает? Явная черно-белая моральная градация, иногда гротескно-буквальная, брутальная, присущая плоскому голливуду и несвойственная более толерантному европейскому кино. Мрачные христиане, одетые в черные лохмотья, не расстающиеся с сумкой камней, выглядят стаей воронья, явно не запрограммированной на эмпатию зрителя. Для пущего эффекта все роли христиан исполнили магрибийцы и цыгане. Это отзвук современного нам больного общества, пронизанного шовинизмом и фашизмом, страхом, что «придут и все захватят». Чисто голливудский прием — зрителю предлагают ненавидеть того, кто выглядит точно также, как тот, кого предлагают обывателю ненавидеть в жизни. Чтобы бедняга точно не ошибся, единственный «хороший» христианин, Сенезиус Киренский, одет во все белое и не похож на цыгана. Равно как и погромщики-язычники, инициировавшие резню, представлены здесь в весьма спорном амплуа страстотерпцев. Забегая вперед, поскольку исторический анализ ниже, отмечу, что и атака политеистов и сам эпизод с осадой храма Сераписа выдумка авторов (равно как и Библиотека, сгоревшая еще при Цезаре), дань упомянутой больной ситуации в обществе. Буквально вчера Э. Макрон в выступлении по поводу Победы в ПМВ, заявил, что ситуация в мире напоминает 30-е годы ХХ в. Точно неясно, что именно привело банкира-«центриста» к такой мысли, но она полностью совпадает с мыслями людей, анализирующих нагнетаемую истерию, частью которой является и сабж. Режиссер вдохновлялся «Ипатией» второсортного английского автора XIX в. Чарля Кинсли, где под христианами разумеются ненавидимые автором католики, а исторические факты бессовестно перетасовываются и сдабриваются обильной фантазией автора. Впрочем, у современного голливуда такие же технологии. Поскольку фильм голливудский, по своей сути, то и главная роль доверена английской (!) актрисе Рашель Вайс. И это в стране, где полно роскошных брюнеток, способных исполнить роль эллинистической египтянки. Амнабару должно быть стыдно за такой подход, но, как говорил Веспасиан, предлагая племяннику понюхать монеты из платного туалета, деньги не пахнут. Отмечу, что в целом мне Рашель очень нравится, и эпизод ню, где мелькнула ее великолепная cul, один из лучших в фильме. Теперь обещанный исторический анализ. Ипатия действительно была ученым — математиком и астрономом — в Александрии IV-V вв. Это было время укрепления христианства в качестве господствующей и официальной религии Византии (391 — год официальной передачи храма Серапиуса христианам). Христианам уже не нужны были проповеди на площадях. В фильме это всего лишь штамп, вроде вхождения Кирилла в огонь. Кстати, остается тайной, в чем фокус ¬- была ли на нем мокрая одежда, или его хранили сакральные силы. Также анахронистичное клише — коленопреклонение Ореста. Это аллюзия к Каноссе, широко известному случаю покаяния германского императора, вымаливавшего прощение Папы. Вернемся к Ипатии. Она занималась астрономией, но не системой Аристарха. И уж точно не предвосхитила астрономов, предвосхитивших Кеплера (эллипс). Не занималась она и принципом относительности Галилея (опыт с мешком, ошибочно трактуемый в фильме как доказательство движения Земли, а не корабля и мешка). Для этого наука того времени была уже/еще слишком отсталой. Трудов Ипатии почти не сохранилось, но оставлен богатый эпистолярный и хроникерский материал. Записи Сократа Схоластика, Дамаскиуса и письма Синезиуса, епископа Кирены (того самого, в белом). Ипатия действительно была близка (не в плотском смысле) с префектом Египта Орестом. Был ли он христианином — вопрос. Есть только одна запись — филиппика епископа Нубийского, где он говорит, что Орест не ходит в церковь. Это может указывать на него как на нерадивого христианина, так и на политеиста. Бесспорно одно — его конфликт с Кириллом. Причиной послужило, организованное Кириллом, изгнание евреев (истребления не было, но какой голливуд без пепла Холокоста?) С их уходом город лишился большой суммы налогов, взымаемых с еврейских купцов, что и послужило одной из причин конфликта. Вторая — конфликт светской и культовой властей. Ипатия заняла сторону префекта и была зверски убита фанатиками-параболанами в 415 г. Некто Беленький додумался до того, что де Ипатия правильно вычислила для Ореста день равноденствия (!), которые безошибочно вычисляли еще в Египте фараонов. Это сродни тому, что она бы нашла для него Малую Медведицу.Скрыть