Аквариум. Все комментарии

Львиная доля тех, с кем я общаюсь и когда-либо общался, терпеть не могут Виктора Суворова ака Владимира Резуна. В основном, за его цикл ревизионистских исследований по истории Второй мировой войны. Исторических его трудов я не читал и оценивать их не могу, а вот книгу «Аквариум», которую сам автор позиционирует как «автобиографическую», я перечитывал несколько раз. С каждым новым прочтением я всё больше понимал, что она, конечно, не про разведку (ибо описаниий, и самое главное, достоверных описаний работы разведки там не так много, как кажется ...на первый взгляд), а про человека, который выбрал для себя непростой и заведомо непроходимый путь. Всё остальное, правдивое или же нет — шелуха и наслоения для придания остроты сюжету. В фильме этих наслоений нет. Поэтому смотреть его становится не то что бы скучно, но сложновато, особенно для тех, кто книгу не читал. В определенные моменты фильм повторяет текст книги практически дословно, в другие — повторяет текст в урезанном виде; в третьи — совершенно расходится. Поскольку в книге центральное место занимают мысли, переживания и взгляды героя на окружающий его мир, а в фильме это отразить просто невозможно (иначе был бы один только закадровый текст с минимумом диалогов), то многие сюжетные повороты выглядят невнятно и непонятно. Как ни относись к Суворову, писатель художественного жанра он талантливый, но сценарий фильма талантливость эту, увы, не отразил. Может быть, я плохо искал, но в Сети я смог посмотреть только очень скверную копию фильма с двухголосым переводом с польского языка. Перевод постоянно «двоился» из-за обилия в оригинальных репликах русских слов, что создавало эффект «эха» и тоже затрудняло восприятие происходящего на экране. Ещё я поймал себя на смешной мысли, что атмосфера этого фильма сильно напоминает атмосферу первых постсоветских «ужастиков», хотя фильм, разумеется, не имеет никаких мистических и паранормальных тенденций. Если подводить итоги, то: а) фильм нужно смотреть в оригинале, если таковой вообще где-то ещё существует; б) фильм нужно смотреть после прочтения книги; в) но даже после прочтения просмотр не даст зрителю ничего нового в плане сюжета; г) фильм суховат и скучноват как для «автобиографической драмы», так и для «шпионского детектива»; д) но тот, кто симпатизирует кинематографу 90-х гг. «второго плана», тот может в этом фильме что-то для себя найти.Скрыть