Александр. Все комментарии

Александр — один из лучших исторических фильмов, да и фильмов вообще! Смотрела его несколько раз и не надоедает. Каждый раз смотрю, затаив дыхание. Прекрасный актёрский состав, зрелищные сцены битв (хотя и не самые лучшие в данном жанре), красивые костюмы и яркие декорации! Смотреть фильм одно удовольствие! Больше всего, конечно, зацепили Александр и Гефестион. Их любовь была показана очень красиво, без пошлости и прочего. Все их взгляды, улыбки, слёзы, все их эмоции завораживали и заставляли верить им. Конечно, в этом главная заслуга а...ктёров. К Колину Фарелу отношусь довольно прохладно, но здесь он передал именно тот образ, который и задумывался в фильме. Хотя, всё-таки именно в любовных сценах и сценах отношений он немного не дотянул. Но совсем немного. А вот Джаред Лето просто поразил! Никогда не думала, что он может так блестяще играть! Все, абсолютно все эмоции он передал великолепно! На протяжении всего фильма не могла оторвать от него глаз, хоть он был и не главным персонажем. Роль Гефестиона определённо его роль. Считаю, что вряд ли кто-то сыграл бы лучше. Данный персонаж ассоциируется только с Джаредом. Я считаю, что это и есть успех. Когда кроме данного актёра никого другого представить не можешь. Все остальные актёры тоже были на высоте. Фильм показывает жизнь Александра, не только как Великого полководца, сына Зевса, царя и прочее, но и как человека. Этим фильм опять же подкупает. Не интересно смотреть только лишь на исторические факты и битвы. Очень нравится небольшое количество битв. В некоторых фильмах они очень надоедают из-за переизбытка. А здесь всё, как надо. В общем, фильм прекрасный! Думаю, посмотрю его ещё не раз. 10 из 10Скрыть

Полководец, в столь молодом возрасте покоривший полмира, вероятно, у многих ассоциируется с могущественным титаном. Оно и не странно, ведь еще при жизни его считали полубогом. «Мой род тянется от Геракла, а твой отец — сам Зевс» — так говорила ему мать, Олимпия. Сам же он с раннего детства зачитывался Гомером и восхищался бесстрашным Ахиллесом. Каким должен быть человек, создавший империю, простирающуюся от Балкан до Индии? Какими качествами должен обладать тот, кто сменил ход истории и совершил вещи, не удавшиеся повторить никому, ни до него, ...ни после? Имя Александра Великого обросло легендами. Его рисовали и продолжают рисовать могущественным сверхчеловеком, бесстрашным воином, хладнокровным завоевателем. Но стоит задуматься на минутку: а может он был совсем не таким? Фильм начинается с того, что Птолемей, правитель Египта, сорок лет спустя после легендарных «Гавгамелл», повествует историю покорения Азии. Рассказ старика тщательно записывают, дабы донести дух тех великих событий до последующих поколений. Как известно, историю пишут победители, поэтому царей-завоевателей летописцы всегда излишне идеализировали. Птолемей, начавший с преподнесения имени Александра и возведения его чуть ли не на уровень богов, вдруг отклоняется от такого, — типичного для того времени, — формата подачи, и задается вопросом: каким Александр был на самом деле? Неужто и вправду полубогом? Или все же человеком, со своими слабостями, чувствами, недостатками и страхами? Оливер Стоун, сценарист и режиссер картины, ставит себе заданием показать именно Александра-человека. Он затрагивает некоторые моменты его детства, юности; акцентирует внимание на взаимоотношениях с матерью. Будущему завоевателю с ранних лет непросто было разобраться со своими чувствами к родителям. Излишне жестокий и грубый отец и хитромудрая мать, любительница змей, жили во вражде между собой, и каждый из них желал воспитать Александра в духе своего характера и своих интересов. Это только порождало и усиливало его отчуждение от близких. С раннего детства единственным человеком, в котором Александр находил понимание и поддержку, стал его друг Гефестион. На вопрос: «Удалось ли Стоуну показать Александра-человека?», я отвечу: «Да». Но если спросить: «Показал ли режиссер те качества, благодаря которым этот человек завоевал полмира?», я отрицательно покачаю головой. В основном мы увидели эмоциональные состояния и душевные терзания великого царя. Качественный в этом плане сценарий и отличная игра Колина Фаррелла позволили уловить сложный характер Македонского, в котором храбрость сочеталась с чувствительностью и ранимостью. Виден Александр как мечтатель, но Александр как полководец не прослеживается вообще. Его стремления к завоеваниям поданы Стоуном в свете некой одержимости, лишенной рационального расчета и какого-либо плана. А без последних двух вещей он точно бы не покорил полмира. Единственная сцена, где показаны тактические соображения Александра, вовсе не внушила доверия. Там скорее виден юношеский пил молодого завоевателя, а не грандиозный талант стратега, которым реальный Александр, безусловно, обладал. Другой грубый просчет Стоуна — батальные сцены. И дело даже не в том, что их за весь трехчасовый фильм было всего-то две, а в том, какие они. Сомневаюсь, что зрителю очень интересно знать, где левый, где центральный, а где правый фланг македонской армии. Наверное, Стоун, подписывая их, делал претензию на максимальную достоверность воссоздания исторического сражения. А по факту, смотря эту битву, вообще не было понятно, каким образом македонцы, коих было в десять раз меньше, вышли победителями. На свое время «Александр» стал одним из самых высокобюджетных фильмов, где снялась целая команда суперзвезд, и который был разбит в пух и прах критиками и едва ли окупил себя в мировом прокате. Стоуну закидывали массу претензий: от искажения исторических фактов до политических подтекстов в фильме. Многие были возмущены из-за явного акцентирования внимания на бисексуальности Александра. Вызвало недовольство также изображение великого завоевателя излишне эмоциональным и вспыльчивым невротиком. Картину номинировали на «Золотую малину» в шести категориях. Все это и справедливо, и не совсем. Как байопик, повествующий о краткой и плодовитой жизни великой исторической личности, — фильм довольно неплохой и не лишен некой эстетики мастерски проработанных сцен и диалогов. Как экшн, «Александр» слабоват. Про достоверность фактов судить не собираюсь — все равно, разных трактовок таких событий можно выискать десятки, да и фильм, все-таки, художественный. Учитывая все сказанное, можно заключить, что работа Стоуна — далеко не худшая в жанре исторического кино и посмотреть ее, безусловно, стоит. 7 из 10Скрыть

Я вообще люблю историю. Древнюю особенно. Когда несколько лет назад я в первый раз посмотрела фильм «Александр», то он меня не зацепил. Недавно вернулась к нему и тут я поняла, как много пропустила. Прежде всего сам Александр. Кто-то хотел видеть пот, кровь и щетину на экране. Так это надо смотреть однотипные экшены, в которых герои просто дерутся, стреляют, а затем умирают на руках с призывом отомстить за них. Кто сказал, что Александр был всего лишь бравым воином, который без тени сомнения вел за собой людей на смерть? Почему ему многи...е отказывают в таком вполне человеческой слабости, как чувство страха. Народ, ему было всего 20 лет, когда он стал царем. Кто из нас в этом возрасте способен не только отвечать за свои поступки (посмотрите на нынешнюю молодежь), но и за жизни и судьбы своих подданных. У Оливера прекрасно получился образ мальчишки, которого с детства делили между собой отец и мать, которого предавали друзья и близкие, но который по-прежнему стремился к своей мечте. Именно к такой, какой он ее видел. И руки прочь от Колина — он был великолепен. Рассуждения Птоломея вносят некое упорядочивание в канву этой истории. В конце концов это следует воспринимать, как воспоминания ветеранов ВОВ в наше время, может чуть приукрашенное и преувеличенно, но совершенно необходимое. Анджелина… Без комментариев. Просто не хочется повторяться ибо все уже сказано. И, наверно, главный камень преткновения — это споры о «голубизне» в фильме. Это было, это считалось нормой и даже воспевалось. Отрицать сейчас подобные отношения у древних греков, значит быть ханжами. Да и вообще, существовали специальные легионы, в которых набирали именно такие пары. Они сражались особенно отчаянно и храбро, ибо лучше было умереть на поле, чем показать себя трусом перед своим возлюбленным. Гефестион был именно таким человеком для Александра, о котором в равно степени мечтает каждый из нас. Друг, возлюбленный, но главное, единомышленник, который не требует для себя ничего, никакой власти, а просто поддерживает своего царя. Кто знает, смог бы Александр пойти дать далеко, создать такую империю без надежного плеча рядом с собой. И это тоже история любви, во многом обреченная, потому что Гефестион знал, со сколькими людьми ему придётся делить своего повелителю. Тяжелая ноша, не так ли? Словом, фильма на историческую тему должны быть такими, чтобы после их просмотра захотелось бы залезть в Википедию, чтобы узнать об этом периоде или персонаже побольше. И лично я теперь знаю даже дату рождения Александра. P.S. А в испанского танцора я просто влюбиласьСкрыть

В фильме Оливера Стоуна рассказывается история великого полководца, возглавившего первый европейский натиск на Азию и поставившего на колени величайшую из существовавших империй. Речь идет об Александре, македонском царе. Сегодня мало что известно об этом человеке. Свидетельства очевидцев были утрачены, и история обросла легендами. Однако легенды составляют историческую хронику античной эпохи, на легендах о богах и героях — Геракле, Ахилле, Одиссее, было основано греческое самосознание. Именно с этим материалом, с легендами, и поработали соз...датели картины. Эта рецензия пишется по прошествии долгого времени после выхода фильма. Сейчас ясно, что картина многим не понравилась. Отмечают якобы неканонический образ знаменитого царя, обрывочность сюжета и вольность в обращении с историческими фактами. Что ж, в определенной степени справедливые замечания. Однако критики забывают, что правда им известна в той же мере, что и создателям картины, а представленный фильм — это не документальная летопись, а результат творческого осмысления исторической действительности. Должен сказать, что интерпретация получилась довольно интересной и, кому-то это может показаться нонсенсом, вполне ортодоксальной. О характере Александра известно немногое, куда меньше, чем о многих других героях прошлого. Всеми безусловно признается, что это была одаренная личность, выдвигаются различные гипотезы о склонностях и пристрастиях этого человека. Точка зрения создателей фильма на самом деле довольно распространена в историографии. И хотя гомосексуализм и Эдипов комплекс у многих не вяжется с образом великого предводителя народов — что ж поделать, такова современная мораль, весьма отличная, замечу, от морали античных греков, все же история не выбирает своих творцов, и моралистам следовало бы попридержать свои проповеди для более уместного случая. Тем более, что контекст в фильме куда шире и дает возможность закрыть глаза на некоторые спорные факты. В центре легенды об Александре находится мнение о безграничном честолюбии этого царя, о его желании завоевать весь известный мир. Историкам приходится идти на уловки, чтобы объяснить происхождение этого честолюбия, и объяснения, должен сказать, весьма убедительны, тем более что факты говорят сами за себя, все-таки завоевание мира — не столь уж заурядное событие. Создатели фильма строго следуют этой легенде, помещая в центр повествования божественное вдохновение великого полководца — потос, как называл это вдохновение Аристотель, наставник юного царя. Именно этот порыв вел Александра через горы и степи к краю мира, подчиняя и смешивая все новые народы, этот порыв заставлял его пренебрегать мнением своих сподвижников, недовольных космополитизмом правителя. Согласен, что сценаристам следовало бы сосредоточиться на этой идее в большей степени и показать Александра как государственного деятеля. Но в этом случае повествование получилось бы слишком тяжеловесным, так что не удивительно, что в фильме так много времени уделяется внутреннему миру знаменитого полководца, тем более, что особенности характера и идеи этого человека имели большие последствия для всей современной цивилизации. В целом фильм получился сильным как с исторической, так и с художественной точки зрения. Можно согласиться с тем, что повествование несколько обрывочно, однако стоит напомнить, что и легенда об Александре тоже весьма неполна. Историческая достоверность здесь не требуется, достаточно, чтобы сюжет и актерская игра полностью раскрывали характер персонажей и общую идею, а с этим фильм справляется хорошо. Впрочем, повествование может показаться обрывочным или цельным в зависимости от подкованности зрителя в вопросах античной истории. Среди художественных достоинств фильма можно отметить хорошую постановку батальных сцен, впечатляющие декорации и костюмы, музыку и драматизм отдельных сцен. Так, например, столкновение Александра верхом на Буцефале с индийским слоном в финальном сражении просто просится на картину. В заключение хочу сказать, что мне остается совершенно непонятным столь стойкое отторжение фильма критиками и некоторыми простыми зрителями. Хочется верить, что большинство просто не поняло посыла фильма и поспешило заклеймить его на основании мелких оплошностей. 8 из 10Скрыть