Американская история преступлений. Все комментарии

Премьеру сериала ждал еще с конца лета. Как только его анонсировали, сложно было сказать получится ли что-нибудь годное. От Райна Мерфи можно ожидать хоть чего: Не очень хороший старт «Королев крика» и слабенький 5 сезон антологии ужасов. Тем более моему удивлению не было предела, когда я узнал, что сериал полностью основан на реальных событиях. Все персонажи носят реальные имена, тех людей, кто участвовал в судебном процессе 1994 года. Сам же сериал берет начало в 90-ых. Знаменитый спортсмен О. Джей. Симпсон подозревается в убийстве своей б...ывшей жены Николь Симпсон. Нас ждет очень напряженное действо. Серия затянула с первых минут. От создателей не ожидал такого перфоманса. Оценки критиков меня просто поразили, как и, собственно, сам сериал. Сайт «Rotten Tomatoes» оценил данное произведение на 97% и дал 8,6 баллов из 10. «Metacritic» в свою очередь оценил сериал всего на 90%. «Лучший новый сериал этого сезона», «Актуальный как никогда», — что ещё думают критики о криминальной новинке. Актеры: Сара Полсон — удивительная женщина, которая смогла совместить участие в двух сериалах одновременно. Она играет Маршу Кларк — сурового прокурора, который всеми силами пытается встать на сторону справедливости. Джон Траволта — мужчина, который для меня всегда оставался «Винсентом Вегой». Он играет адвоката О. Джея. Остальные актеры пока не впечатлили, но это лично мое мнение. Всем советую данный сериал, особенно тем, кому интересно, чего не было показано по ТВ и в СМИ. Бросайте всё и скорее смотрите премьеру сериала. 10 из 10Скрыть

После пятого сезона АИУ я не сильно ждал этот сериал, но в итоге я остался очень доволен. Начнем с того, что казалось бы опять детективный жанр, убийства, расследования, все то, чем телевидение кишит, и удивить зрителя почти невозможно. Но мое мнение, что в этот раз удалось. Гремевший на весь мир судебный процесс над Симпсоном передан, как нельзя лучше. Это то чувство, что ты уже знаешь концовку финала, но смотришь, не отрываясь, с мыслью «а что же будет дальше?». (Итог всего процесса лично меня расстроил, имхо) Если коротко, то «Американска...я история преступления» дала мне задуматься о многом: о той справедливости, которую искала Марша Кларк, о расовой дискриминации, которой манипулировала сторона защиты, о том, что все этом мире слишком субъективно. И отдельно хочется сказать про актерскую игру. Все актеры были профессионалами, я верил им, а для меня это самое главное. И, конечно, фаворитом для меня была Сара Полсон. Она всегда неотразима, но в роли Марши Кларк она была гениальна. Не буду много говорить, так как об этом сериале не надо говорить, его надо смотреть. Всем советую. А Райн молодец, реабилитировался. Жду второго сезона этого сериала. Надеюсь, что планка не упадет. 10 из 10Скрыть

Новое «детище» создателя «Американской истории ужасов» объединило в себе все составляющие хорошего, качественного детектива. Эта картина способна перенести в далекий 1994 год. И вот ты сидишь в зале суда и наблюдаешь за самым громким делом Америки, делом по жестокому двойному убийству, в котором обвиняют звезду американского футбола и просто любимчика публики О. Джей Симпсона (Кьюба Гудинг мл.). Главная «изюминка» сериала состоит в том, что все увиденное — реально,а события, эмоции и чувства главных героев переданы настолько правдиво, чт...о ты веришь им от самого начала и до самого конца. В этой истории не будет терминов, недоступных для людей без юридического образования. Не будет избитых клише и пустых сцен. Здесь каждый играет свою роль. Несомненно важную. Команда защиты О. Джея собрала в себе максимально разных по темпераменту, манере поведения и позиции людей, которых объединяет то, что каждый из них, ни смотря ни на что, желает только одного…победы! На противовес им, мы видим абсолютно другую команду, которая ни чуть не меньше желает победы, а главное — справедливости.. В их главе стоит заместитель окружного прокурора и просто потрясающе сильная женщина Марша Кларк (Сара Полсон, которая, к слову, сыграла просто шедеврально). В руках у каждого в этом деле есть свои «козыри», которые они иногда умело, а иногда не очень, используют против друг друга. Не хочется больше ничего говорить о сюжете… Мне хотелось смотреть продолжение серия за серией, наблюдать за метаморфозами, сомнениями главных героев. И, пожалуй, самое важное для меня — это то, какое впечатление на меня произвела финальная сцена. Я не смогла остаться равнодушной к этому сериалу и к этой истории, именно поэтому моя оценка 10 из 10Скрыть

Сериал мне советовал близкий друг, ссылаясь на хорошую игру Сары Полсон и занимательный сюжет. И практически эти 2 пункта оправдались. Сейчас я постараюсь описать, почему я поставила 8/10, описывая практически каждый балл, который я поставила или не поставила. 1. Игра Сары Полсон: собственно, причина, по которой я стала смотреть этот сериал. Действительно, она вжилась в роль полностью. И она не ходила в одном образе обвинителя весь сезон: ее эмоциональный диапазон был показан (пусть и незначительно) в ситуациях с разводом, в диалогах с детьм...и, в моментах радости и отчаяния по ходу дела. Все это было прожито и дано нам в лучшем виде. (+2 звезды к оценке) 2. Работа оператора: работа оператора — самая недооцененная, на мой взгляд, в киноиндустрии глазами зрителя. А кто, собственно, строит кадр? Нельсон Крегг умно подстраивал камеру. В итоге: у нас напряженная картинка, где это нужно. Это благодатная почва для нарастания интриги и напряжения. (+1 звезда к оценке) 3. Сюжет: никто не придумает историю лучше, чем сама Жизнь. Процесс, казалось бы, однозначный. Но, тем не менее, всегда непонятно, что сделают обе стороны, чтобы выиграть. Появляются новые улики, опровергаются старые. За всей этой тягомотиной смотреть интересно. (+2 звезда к оценке) 4. Идеология: к сожалению, течение дела очень реалистично. Спекуляции на законах сейчас стоят выше собственно достижения истины и наказания виновного. Это нужно показать, на это нужно обратить внимание, это нужно менять. Иначе, правосудие больше не будет правосудием. (+1 звезда к оценке) 5. Противостояние Марши и Джонни: когда история перестает быть такой увлекательной, все сводится к их противостоянию. Они умны, но по-разному, оттого их противостояние очень зрелищно. (+1 звезда к оценке) 6. Раздробленность по сериям: серии, по моему скромному мнению, очень удачно смонтированы. Конец серии создает интригу для следующей. И в каждой серии достаточно острых моментов. Нет переходных серий, все стабильно на уровне. (+1 звезда к оценке) 7. Протяженность: наверное, главный минус фильма. Конечно, такое медленное течение позволяет создать ощущение настоящего течение судебного процесса. Это процесс не недель, не месяцев, а лет. Но, все же, смотреть это трудно без постоянной перемотки. Засыпала местами, как и присяжные во время слушания по ДНК. (-1 балл от макс) 8. Стратегия защиты: Ладно, тенденция не доказывать невиновность, а отражать все доказательства обвинения, — это уже распространенная практика. Притянуть за уши свою версию про расизм — это тоже уже неудивительно. Но защита обвиняемого похожа на клоунаду. Я понимаю, что это отражение реальных событий. Но тогда задумываешься о вменяемости адвокатов. Блестящая работа, браво. (-1 балл от макс) 8 из 10Скрыть

На дворе 1994. Прошло два года после «волнений 92-го», во время которых погибло 53 человека, а общий ущерб оценен в миллиард долларов. Волнений, которые начались из-за несправедливого суда по отношению к афроамериканцу… Так о чем был суд над Симпсоном? И о чем сериал? Об известном спортсмене и преступнике, убившем свою жену? Нет. Сериал не рассказывает нам о Симпсоне, он рассказывает о его обвинителях и защитниках. И это не «упущение» сценаристов, это объективное отражение реальности. В делах об убийствах обычно две стороны — жертвы и пре...ступника. В этом же деле бесстрастная Фемида столкнулась с совершенно другим оппонентом — с концепцией, с общественным мнением, с поворотным моментом в истории. Будь убийца обычным рабочим или служащим, независимо от его цвета кожи его осудили бы — улик было слишком много, был очевидный мотив и возможности. Но именно это дело стало резонансным, за ходом суда следило слишком много людей, и слишком много из них, увы, верили в невиновность. Будь Симпсон осужден тогда — кто знает, к чему бы это привело? Возможно, к повторению волнений и к еще большему количеству смертей. Позитивная дискриминация — когда за цвет кожи не судят, но оправдывают благодаря ему. И дело Симпсона стало очередным прецедентом в цепочке, которая в 2003 году привела Америку к постановлению о расовых квотах (хотя в 2009 году это постановление отменили). Мы смотрим не на историю убийцы и не «копаемся» в его грязном белье, как привыкли по многим фильмам и сериалам. Мы смотрим на Мнения того времени, на ситуацию, в которой были определенные группы американцев. Сериал не говорит вам, что правильно, а что нет. Не говорит о вине или невинности. Он говорит — поднимитесь над ситуацией, посмотрите на нее со стороны, сверху, сбоку, снизу. Он говорит — послушайте, о чем толкуют люди. Посмотрите, о чем они думают. Он говорит — мне нет дела до убийцы, я презираю его поступок настолько, что даже не хочу его обсуждать. Но посмотрите на эпоху! Посмотрите на переломный момент — и решите для себя. В сериале поднимается слишком много этических вопросов — не «в лоб», а очень изящно, мимоходом. Но он не дает на них ответы. Вопросы профессиональной этики, вопросы нравственности, дискриминации, управляемого общественного мнения, халатности и многие другие, ответы на которые каждый находит сам для себя. 9 из 10Скрыть