Американская пастораль. Все комментарии

Сколько на экраны вышло экранизаций великих книг? И сколько из них смогли добиться того, чего не смог добиться Юэн? О чем он думал, когда экранизировал эту книгу? Может быть о том, как классно бы выглядел кадр, показывающий счастливую фермерскую жизнь? Может быть о том, как круто было бы снять дочь Шведа с повязкой вокруг рта? Если только над этими двумя вопросами он и думал, то и смог добиться того же количества хороших кадров. Сценарий не затянут, хотя можно было бы. Нет! Нужно было бы! Сцены обрываются в кульминационные моменты, а начинаю...тся с самых скучных моментов. Герои все шаблонные и скучные, даже Мэри, представшая перед нами в самом невероятном и отвратном виде, вызвала у нас душевный шок только от своего внешнего вида и комнаты, где она живет. Я не понимаю, почему Швед был настолько спокоен ко всему (относительно)? И я не понимаю логику его жены. Единственная, за кем мы можем проследить и кому можем посочувствовать, так это Мэри. Черт, я даже имя ее запомнил! Столь же ужасная операторская работа, очень часто повторяются кадры, и сцена теряют свою динамику, а то и смысл. И очень часто она ужасно предсказуема. И ужасно построены сцены. Герои то и дело шагают, садятся, сидят, встают, и все… А сюжет настолько сырой, что, как говорит мем Гордона Рамзи, «все еще пьет ром с колой в руморсе под кальян» в ожидании, когда в него внесут всю прелесть книги. И вообще, зачем в экранизациях добавляют закадровый голос? В какой-то момент, мне показалось, что Юэну показалось, что это будет «круто». Но это так уныло. Закадровый голос говорит о том, что мы и так видим. Ну, хоть в конце промолчал. В общем, фарс! THUMBS UP! 5 из 10Скрыть

Я не сразу понял смысл названия как таковой, и уже где-то после 20-й минуты решил приостановить просмотр и погуглить тщательнее. Разобравшись со значением слова «пастораль», я тут же настроился на нужный лад, едино воспринимая все детали фильма и их комбинированный язык, с помощью которого зрителям и доносится смысл произведения. Меня очень удивляет негативная реакция на фильм как рудиментарных изданий по типу «роллин стоун», так и здешних рецензентов. На мой взгляд, МакГрегор совершенно не провалил свой режиссёрский дебют, хоть и исполнен ...он в не в самой привычной для удачных картин манере. Ведь на деле совершенно несложно понять как сюжет произведения, так и его замысел — шаблонность же персонажей, драм и событий является узлом, связывающим воедино все инструменты контекста. Ещё немного об узлах: во время просмотра я неоднократно ловил себя на мысли, что в фильме нет завязки, а только развязка; фабула картины будто бы строится на том, что один большой узел развязывается на более мелкие и так вплоть до титров. Создаётся впечатление, будто смысловая нагрузка приходит извне, будто эта история взяла на себя больше необходимого. Нам неизвестна предыстория главных героев, кроме тех небольших деталей, что они вспоминают сами. Казалось бы, ну что такого сложного может быть в этой заурядной семейке среднего класса? Отец, владеющий фабрикой перчаток, в прошлом спортивная гордость школы, ещё и с еврейскими корнями; красавица-мать, разводящая коров и хранящая домашний очаг; дочь с дефектом речи, живущая на лоне природы с заботливыми родителями. Более прочно встроенных в систему персонажей ещё поискать придётся. Этим они и интересны: данная история углубляется в частное, проецируя на общее, а судьбы десятков тысяч ординарных семей были затронуты эпохой войны во Вьетнаме, восстаний, антивоенных бунтов, хиппарьских тусовок, больных идей, влезающих в головы молодёжи ленточными червями, субкультур, расцвета среднего класса, разговоров об американской мечте. Всё это ознаменовывало послевоенный период, который и казался многим той самой безмятежной американской мечтой, той пасторальной идиллией в загородном доме. О фильме невозможно высказаться однозначно, ведь он не о семье, не о личной трагедии Шведа Левов, а о всей Америке того времени и о каждом из нас, но почему тогда множество его особенностей могут показаться неправильными и недостойными внимания? Фильм говорит о том пограничном времени, когда многим было дело друг до друга, до лжи политиканов, до общемировых проблем и гармонии с природой, и эта революционная категоричность вмешивалась в круг обывательских интересов, подрывая устои бытия, искажая их на необходимый ей манер. Настоящая революция не несёт идеи, являясь формой, но не содержанием; революция жестока, поскольку через террор и физический дискомфорт этот процесс может взять за горло последнюю семейку, заколотившую дверь в комнату и открыть им глаза на происходящее; революция должна охватить каждого всеми возможными способами. Сложность режиссёрской задачи заключалась в том, что сейчас передать проблематику противоречивого времени экспериментов над сознанием и зарождения информационной эры практически невозможно в тогдашней полноте. Я нахожу эту картину абсолютно постмодернисткой и, резюмируя, хочу сказать, как важно углубляться в культурные особенности нашего времени и того, к которому вы хотите прикоснуться посредством искусства. Культурная жизнь сейчас, в эпоху постмодерна, всячески убеждает нас в торжестве нигилизма и современная революция — это борьба за своё сознание, за его свободу и чистоту. Это знали и чувствовали многие люди тогда, это знал и чувствовал Филип Рот, это сумел ощутить и передать МакГрегор. В конце концов, красота в глазах смотрящего.Скрыть