Атлантида. Все комментарии

С первых кадров фильм поражает красотой: общие планы острова, проработанные визуальные образы героев и море — непокорное и прекрасное. Картинка действительно впечатляет, а в сочетании с саундтреком создает нужную атмосферу одиночества и бессилия героев перед величием природы. Но чтобы показать красивую картинку под красивую музыку не обязательно снимать фильм, можно обойтись и клипом. Основа произведения держится на сюжете и персонажах. Разберем их подробнее. 1914 год. Молодой метеоролог без имени отправляется на необитаемый остров без назва...ния выполнять работу без цели. Примерно так можно описать первые десять минут фильма. О главном герое мы не узнаем ничего, кроме его профессии. Даже его спутник, капитан судна, раскрывается подробнее. По прибытии на остров, метеоролог обнаруживает, что его предшественник немножечко умер, а единственный человек, с которым ему предстоит общаться целый год — угрюмый смотритель маяка по имени Грюнер, который ведет себя не только не дружелюбно, но и подозрительно. Казалось бы, смерть коллеги и поведение единственного живого человека на острове должны заинтересовать как главного героя, так и тех, кто приехал его сопроводить, ведь они должны были отвезти его предшественника обратно. Но все дружно на это плюют; действительно — подумаешь, был человек, и нет человека, мелочь, ничего особенного. Никто не пытается подробнее расспросить ни о причине смерти, ни об останках, хотя у человека наверняка есть семья, которую вряд ли устроят объяснения вроде «ваш близкий родственник умер при исполнении служебных обязанностей от тифа, и даже хоронить вам будет нечего». Так или иначе, спутники главного героя уезжают, а ему предстоит первая веселая ночка на острове, в ходе которой он узнает, что остров вовсе не такой уж необитаемый, как ему казалось. Фильм снят и позиционируется в жанре ужасов, но это все-таки не слэшер, и хочется хоть не документальной, но логики в поведении персонажей и построении сюжетных линий, чтобы была возможность этим персонажам сопереживать. А ее в фильм не завезли. Главный герой действует совершенно необдуманно и противоречит всем законам элементарного выживания. Как можно было отправиться совершенно ни к чему не подготовленным неизвестно куда, не зная ровным счетом ничего о месте, где тебе придется жить в полном одиночестве целый год? Без мамы и медотделения. По кадрам складывается впечатление, что герой не взял с собой вообще ничего, кроме художественной литературы; ни лекарств, ни своих вещей, необходимых на такой длительный срок, у него нет. Впервые столкнувшись с существами, которые, заметьте, изначально не нападают, он не пытается затаиться и пронаблюдать за их поведением, а нападает первым, не зная ни уровня их силы, ни количества. А потом удивляется, почему же они настроены враждебно. В фильме они так и останутся просто существами: герои говорят о них исключительно в третьем лице и дают имя лишь одной их представительнице. Позже, когда у героя появляется возможность подробнее изучить представителя вида без риска для собственной жизни, сделать записи и наблюдения, чтобы потом передать их на Большую Землю, он просто ванильно философствует о «монстрах» и делает записи, связанные исключительно с его чувствами по поводу того, что им с Грюнером тяжело отражать их атаки. Во время этих атак он проявляет себя как слабохарактерная тряпка, не способная даже держать оружие, так что Грюнеру приходится все делать самому. Обилие закадровых монологов главного героя, исполненных философского нытья, пробуждает у особо внимательных зрителей синдром поиска глубинного смысла, которого нет. А есть метеоролог, не понимающий, что решение развести в ветреную погоду огромный костер у деревянной лачуги для отпугивания непонятных тварей, может повлечь за собой определенные последствия, и его эмоции там, где нужен разум. Если первый главный герой — мальчик с тонкой душевной организацией, то второй — подонок терминальной стадии. Грюнер, обезумевший и отчаявшийся от полного одиночества и постоянных нападений «проклятых жаб», предстает перед зрителем озлобленным, беспринципным и жестоким. Это неплохо раскрывает его как персонажа и хоть как-то оправдывает эпиграф Ф. Ницше о «борющихся с монстрами» в начале фильма, но совершенно не способствует сочувствию и сопереживанию. Выбирай, дескать, дорогой зритель, чья судьба тебе небезразлична: великовозрастного мальчика, попадающего в передряги по собственной неосмотрительности и глупости, или озлобленного на весь мир угрюмого старика, который собственными руками рушит все, что могло бы придать его жизни хоть какой-то смысл, и держит в качестве игрушки живое существо, истязая его от скуки и потому, что не может добраться до его собратьев. К слову, непонятно, как герои в целом относятся к существам: то считают их врагами и уверены, что их нужно уничтожить, то пускают в свою постель одного из представителей вида; то герои готовят для «проклятых жаб» ловушку (обсуждая свой план при одной из особей), то рассуждают о том, что у них есть душа и чувства. А если герои в таких метаниях, как зрителю-то определиться? Если хотели показать, что все неоднозначно, и монстры могут оказаться человечнее людей, то это и так понятно и не ново, зачем делать на этом такой акцент? А так ничем не мотивированные перепады отношения героев к существам поневоле заставляют сомневаться в их душевном здравии. Хотя какое там здравие при такой-то жизни… В итоге фильм, получился затянутым и скучным даже в плане битв с существами, которые настолько однообразны, что порой кажется, что это один бой порезан на куски и разбросан по фильму. Крайне мало деталей, позволяющих зрителю зацепиться за личности героев, их прошлое; нет возможности понять их мотивацию и переживания. Резонный вопрос «зачем ты сюда приехал?» заданный главному герою сначала капитаном, а затем и Грюнером в разных формулировках, останется без ответа. В целом, понятно, что хотели показать: главный монстр на острове — полное, беспросветное одиночество, толкающее человека в пучину безумия и отчаяния. В итоге же получился сферический мир в вакууме, в котором нормально не интересоваться ничем, включая непонятную гибель людей и существование неизвестных форм жизни, которые могут перевернуть знания о мире в целом. А если героям все равно, о чем зрителю беспокоиться и задумываться? При этом фильм подается как абсолютно серьезный продукт, в нем нет и намека на иронию, а все разговоры героев наполнены такой мрачной безысходностью, что зубы сводит. При этом в зале довольно часто раздавались сдерживаемые смешки. А это, как ни крути, говорит о том, что попытка сделать мрачное лицо и на фоне бушующего моря вещать о том, как все плохо, все же не придаст бездне глубины. 3 из 10Скрыть

«Атлантида» (экий выверт в адаптации оригинального названия «Cold Skin») — фильм неровный, но в целом оставивший у меня положительное впечатление. К сожалению, я не знаком с литературным первоисточником, поэтому могу оценивать только само кино как оно есть. Наиболее удачным компонентом этого фильма мне кажется эстетическая составляющая, корни которой можно обнаружить не столько даже у Лавкрафта, сколько у По и романтиков. Авторы недвусмысленно показывают источники вдохновения, конструируя сцену, в которой безымянный метеоролог провожает отп...лывающий корабль, с явной отсылкой к знаменитому полотну Каспара Давида Фридриха. Из внутренних монологов упомянутого героя мы узнаём, что он бежит не столько ОТ чего-то, сколько ДЛЯ чего-то. Это чистейший романтический порыв, попытка «штурма небес» через предельные переживания, возможные только в критических, катастрофических ситуациях (крохотный, открытый всем ветрам островок в безбрежном океане — как раз подходящая декорация для таких ситуаций). Другое дело, что герой и не подозревает, какое именно испытание ему уготовано. Совсем не таков смотритель маяка. Он тоже бежит — но именно ОТ чего-то. Красивая недосказанность, вообще свойственная этому фильму, — нам дают отдельные кусочки мозаики, а дальше мы сами пытаемся свести их воедино. Ясно лишь, что трагедия, предшествовавшая его бегству, напрямую связана с его супругой. Изоляция и соседство тварей, в борьбе с которыми он находит смысл своего существования, явно не пошли на пользу его рассудку. Кстати, о тварях. Очень даже лавкрафтовские твари получились (вспоминается испанский же «Дагон») — но только внешне. На самом деле (как выясняется ближе к концу фильма) мотивация у них — вовсе не природная кровожадность (пояснять не буду, чтобы не спойлерить). Интересно наблюдать столкновение двух главных героев-людей на почве отношения к тварям: смотритель предпочитает убивать и эксплуатировать, не разбираясь, о чём напрямую заявляет (вполне такое колонистское отношение, практически «бремя белого человека»), метеоролог (при всей романтичности натуры — дитя просвещённого века победы естественных наук) стремится приблизиться, изучить и понять. Не знаю, присуща ли всему современному испанскому кино «предельность» характеров персонажей (просто я наблюдал её, как правило, именно в испанско-португальском кинематографе), но здесь она есть. Смотритель — уж простите за выражение — форменный м#дак, без всяких скидок и попыток сгладить впечатление, складывающееся у зрителя. Да, в итоге он сломается, что очевидно уже в середине фильма, но сочувствие всё равно вряд ли вызовет. Теперь об откровенных недостатках. … И вот в это эстетическое пиршество (отдельной похвалы заслуживают декорации, воссоздающие антураж начала XX века), готовую мизансцену для психологического триллера или экзистенциальной драмы, вторгается… Что? Фантастический боевик? Твари набегают, как форменные зерги (ну или жуки из, простите, «Starship Troopers»), герои отстреливаются и отбиваются, стоя по колено в кровище… Диссонанс. Выглядит как попытка усидеть на двух стульях, апеллировать к аудитории, предпочитающей зрелищность. Метеоролог непоследователен (цитата из Ницше, служащая фильму эпиграфом, намекает на то, что это авторская задумка, но тем не менее) — сначала возится с одомашненной тварью, а затем предлагает эффективный способ истребления её диких сородичей. Конечно, потом резко прозревает — «Ах, что мы наделали!..» — но в итоге тоже получает то, что заслужил. Слишком резки эти переходы. Диалоги тоже не всегда на высоте. Смотритель выдаёт краткие, рубленые фразы, которые порой тяжело интерпретировать (хотя метеоролог как будто сразу понимает правильно — но не зритель). Возможно, дело в переводе на русский, но точно сказать не могу. Что имеем в сухом остатке? Противоречивый фильм, неоспоримо сильная эстетическая сторона которого изрядно подпорчена всякими неаккуратно врезанными «пыщь-пыщь» и «бадабум». Смысловая нагрузка этих сцен в контексте всего фильма понятна, но их реализация оставляет желать много лучшего. Не до конца раскрытые персонажи (особенно это касается тварей, они тоже персонажи, а не пушечное мясо). Так что как ни погляди — то ли (более вероятно) не слишком удачная гибридизация драмы и фантастического боевика, то ли (менее вероятно) фантастический боевик/триллер, разбодяженный рефлективной мутью. Итог: посмотреть один раз стоит (не обязательно в кинотеатре), чтобы составить собственное впечатление, особенно если По и Лавкрафт имеются на ваших книжных полках (и не пылятся). 6,5 из 10Скрыть

Субботний вечер приближался к закату, а планы никак не строились, поэтому было принято решение пойти поискать «Атлантиду». Я ожидала ужас, муж ожидал спецэффектов, а наш друг просто хотел в кино. Первые 10 минут — ожидание завязки, красивые кадры моря, предвкушение. Остальные 106 минут — поиск смысла, оправдание извращений, бесконечное множество вопросов почему, зачем и фраз «вот тут, вот сейчас». О чем был этот фильм? Зачем? Почему все сняли так? Эти три вопроса прочно засели в моей голове. Дэвид Оукс (нигде до не встречала)... отыграл довольно хорошо — вопросы к нему такие же, как и к фильму, а это значит, что он поймал волну и передал настроение как нельзя лучше. Рэй Стивенсон играл Грюнера, вышло приемлемо и вопросы также совпадают, но все абсолютно не понятно, что у него такого в жизни до острова произошло, что его психика стала искалеченной. Если это фильм о любви к затерянным существам, то почему большую часть фильма их отстреливали? Если фильм о поиске себя в отчуждении, то зачем нам показали двух героев? Если о затерянных существах, то почему персонаж Анерис так и не раскрыли? Слоган фильма предлагал нам открыть тайну затерянной цивилизации, но все в точности до наоборот. Фильм создал столько тайн, что и открывать их совсем не хочется. Жаль затерянных денег, как и затерянную «Атлантиду». 3 из 10Скрыть

Неспешное закручивание сюжета фильма с одновременным показом природных красот места его съёмок ставят зрителя перед интригой — надо догадаться как из этой неспешности получатся заявленные жанровые определения ужастика, фантастики, триллера и приключений. Вообще, фильм морской тематики, море везде, и всё экранное время, начиная прямо с первых кадров, когда на борту торгового судна главный герой разглядывает бескрайние морские пейзажи и интригует зрителя своей внутренней загадочностью. На безлюдный остров этот, как выясняется, метеоролог отпр...авляется в сопровождении капитана судна для смены своего предшественника, которого они не находят…, но зато при загадочных и интригующих обстоятельствах находят смотрителя маяка, весьма странную личность. Предусмотрительный капитан напоследок перед отплытием судна не забывает нагнать на зрителя страха — предусмотрительно рекомендуя в этой ситуации новому метеорологу уплыть вместе с ним. Но нет, указанные киножанры этого никак не допускают, поэтому главный герой отказывается. Зритель начинает томиться в ожидании раскрутки сюжета, который по воле автора сценария не спешит сразу раскрываться. В Европе во всю идёт Первая Мировая война, а остров погружается в свою не менее кровавую войну, такую же жестокую и бессмысленную. Главный герой вооружается почему-то русской винтовкой Мосина, и после некоторых душевных переживаний, присущих обычно военной драме, начинает вместе со смотрителем маяка реализовывать авторский сюжет — ужас и фантастику, благо нескончаемый запас патронов и динамита на острове авторы картины предусмотрительно оставили. И, вот здесь возникает то самое чувство дежавю, что где-то вы что-то похожее видели. Так и есть, в «Химере» — внешние данные появившейся главной «героини» навевают явную внешнюю схожесть, ну и отдельные сюжетные изощрения с тем фильмом, но только отдельные, т. к. «Атлантида» всеже живёт своей жизнью. Но, сюжет и далее продолжает закручиваться неспешно, у зрителя возникает двоякое чувство — вроде не хватает «драйва», а в тоже время подогревается интерес к развязке сюжетной линии. Судьба недождавшегося замены старого метеоролога так и непонятна — человек просто исчез, но взамен этой загадки мы получаем фантастическое завершение этих «ужасных приключений», и вот тут-то и возникает опять чувство дежавю — сразу вспоминается детский мультфильм «Дракон (вьетнамская сказка)', 1961 года, финалы весьма схожи и поучительны для зрителя, мол человек всегда должен оставаться человеком, подавляя в себе все низменные чувства и желания. Фильм не разочаровал, хотя и не напугал как следует, а следовательно вполне заслуживает свою оценку и общий рейтинговый балл. 6 из 10Скрыть

Все больше приходится встречать отрицательных отзывов к фильму: одним не хватило действий, другим не хватило мыслей. Мне же всего хватило в достатке. По-началу думаешь, к чему это все? Приезжать на всеми забытый остров, изучать силу и направление ветра… А в итоге получаем, что главной целью «путешествия» было изучить и понять себя. Что может быть страшнее, чем человек, решивший покинуть внешний мир и углубиться в свое одиночество? Наверное, с каждым из нас такое бывало. Все вокруг становятся врагами, и никто не может понять тебя, кроме с...амого себя. Естественно, мы не можем сказать, что именно стало причиной тому. Остается лишь догадываться о том, что виной всему разбитое сердце героев (Каюсь, не читала оригинальный текст, и не знаю точно, затрагивается ли там речь о том, почему герои решили уехать далеко от цивилизации, но в фильме явно обозначена немаловажная роль некой дамы, чьи фотографии все время хранил у себя смотритель маяка. Надеюсь, вы не думаете серьезно, что человек готов бросить свою любовь и лишить себя ее навсегда без веской причины?) Одиночество — вот что делает людей монстрами. Чем больше ты находишься один, в отчуждении и неприятии общества, тем больше превращаешься в того, кого больше всего боишься. Общество сделало из обезьяны человека. Отсутствие общество делает из нас диких животных, воспринимающих все вокруг как опасность. На самом деле в современном обществе одиночество стало огромной проблемой, несмотря на то, что прогресс движется вперед. Мы запираем себя в своих четырех стенах, смотрим на мир через экран мониторов и стараемся отгораживать себя от живого общения с людьми. А что дальше? А дальше каждый из нас становится тем самым смотрителем маяка, который не может смириться с раной, причиненной ему некоторыми людьми, и видит во всех окружающих не приятелей, готовых в любой момент вставить в спину нож. Человек не может быть один, не может всю жизнь в одиночестве бороться против всех, пытаясь спасти свою жизнь. Человека может спасти только человек. А запирая себя от остальных, и погружаясь в свои мысли, мы убиваем себя изнутри. Эти ли мысли пытались донести нам в фильме? Не могу быть уверена, но знаю точно, что именно их они донесли до меня. А еще хотелось бы отметить сцену, которая почему-то показалась мне немаловажной: когда наступила зима, и по территории была расставлена взрывчатка, Грюнер целыми днями продолжал следить за горизонтом, пытаясь засечь «врагов». И вот он, промерзший, занесенный снегом и с обмороженными руками продолжает настойчиво ждать, когда кто-то придет отнять его жизнь. Друг касается его и ощущает «ледяную кожу». И тогда ты понимаешь, что именно сейчас он достиг предела, и что внутри не осталось ничего человеческого. Только холодная кожа снаружи и жестокие мысли о кровавой расплате со всеми вокруг. Со всеми, кто вторгается в его одиночество. Со всеми, кто пытается его спасти. В итоге хотелось бы сказать всем: «Любите, любите и любите. Спасайте людей от самих себя, не позволяйте им долго оставаться наедине с собой. Все мы любим быть одни, но боимся одиночества. А его по праву нужно бояться, ведь это одно из самых опасных явлений в мире»Скрыть

Прежде чем посмотреть фильм, ознакомился с его трейлером. Вынес из него то, что фильм не стоит смотреть. Решил, что два героя, две локации, плюс, в качестве развязки и лакомства для любителей 3D графики, одна экшн-сцена в стиле «зомби апокалипсиса», не стоят потраченного времени. Однако, друзья уговорили меня посмотреть его. Я поддался под их доводы и мы благополучно решили хорошо провести своё время перед киноэкраном. Мои скромные оценки фильма не оправдались. Оказывается мои впечатления от трейлера были даже переоценкой фильма. Весь гнев о...писать не смогу. Очень много претензий к фильму и вопросов. Постараюсь хоть как-то начать. Самое главное — в фильме нет ответов ни на какие вопросы. А их будет очень много, поверьте. Почти два часа экранного времени — это завязка. Нет развития, нет развязки, нет конца. Есть потуги автора внедрить трансформацию героев, иносказательно описать пороки человечества как вида на земле, рассказать, что любовь способна на многое. Даже на межвидовой секс. Это сугубо лишь мои догадки. Поверьте, сам фильм мне в этом никак не помог. Я попытался интерпретировать в действиях фильма жалкие признаки всего этого. В каких-то обрывках фраз. В каких-то действиях, отдалённо указывающих не на саму аллегорию, а просто на направление к ней. Как бы, угадывая желание младенца. - бу-бу-бу - Что маленький хочет? - гу-гу-гу - Кушать? - бу-бу - Водички? - у-а-а-а! - Аааа, снять фильм на тему человечества и природы, добра и зла, любви и ненависти? Хорошо, малыш. Приблизительно так. Общее впечатление как от дипломного фильма выпускника-троечника режиссерского факультета провинциального университета по кинематографии. Вот он знает, что в фильме должны быть диалоги. Решает заполнить их высокопарными репликами, не имеющими никакого смысла в той ситуации, в которой находятся герои. Все диалоги построены аля: «ночью бывает темно, а любить это хорошо». То есть абсолютно рандомно. Собрали цитат великих людей и разбросали по сценарию. Знает, что нужна трансформация героев и в концовке просто неоправданно заставляют поступать всех героев абсолютно противоположно своему заданному характеру. Просто так! Нужен экшн. Разбили на куски и разбросали снятую одну большую сцену боя с «жабами». Конечно это было не так. Но впечатление такое. А в промежутках между боями, то есть днём, они просто ходят по острову и ничего не делают. Или делают всё, но ничего для развития. И тройку наш сценарист или режиссер получили по драматургии. Так как кроме завязки в фильме больше ничего нет. Просто двухчасовая завязка и всё. Тут автор прибегнул и к самому легкому — закадровый голос рассказчика. И где-то ближе к концу, когда на развязку абсолютно не остается время ты надеешься на то, что этот самый голос всё же расскажет, объяснит. Зачем «жабы» нападали каждую ночь? Что защищали? Или не защищали? Кто они? Одновременные галлюцинации героев или реальные существа? Зачем всё это и к чему. Он ведь может объяснить всё! Дк нет, молчит шпион. Этот фильм можно порезать так, что он может сократиться до 10-и минут и ничего от этого не потеряет и ничего не поменяется. Это сюжет короткометражки, не более. Логических провалов просто уйма. Опишу лишь два. Представьте, что вы деятель науки по естествознанию. Вы приезжаете на необитаемый остров для определенных научных целей. Вы должны сменить своего коллегу, который там также работал. На острове никого нет кроме смотрителя маяка. Ваш коллега бесследно пропал. Убили? Несчастный случай? Есть вопросы касательно вашей безопасности. В доме где он жил, вы находите записи, в которых он описал непонятных существ. Тревожно описал. Сопроводил рисунками. Тревожными рисунками! Что вы сделаете? Вы заинтересуетесь? Вы будете возбуждены и встревожены? Вы попытаетесь внимательно рассмотреть все записи и рисунки? Побежите к смотрителю и попытаетесь вытрясти из него всю правду? Очевидно да, ведь здесь происходит что-то не понятное. Нет человек, какие-то существа, агрессивные, не вписывающиеся в теорию эволюции Дарвина. А вот в фильме наш герой просто заснул во время чтения. Представьте. Он просто заснул. Утомился. Чтиво скучное попалось. На сон клонит. У авторов фильма, кстати, сон — это единственный способ сменить сцену. Да. У них при любой непонятной ситуации герой засыпает. Прямо герои демативаторов «ВКонтакте» какие-то. Понимаете, уровень? Идём дальше. Фильм построен на одном постулате — ночью на людей нападают и хотят съесть тысячи разумных существ переходного вида между рыбой и человеком. Хорошо. А как тогда был построен маяк и дом на острове? Куда делись эти тысячи невероятных обитателей? Они не мешали строителям? Или их не заметили? Абсолютно бездарный фильм на всех уровнях. Начиная от сценария, режиссуры, заканчивая даже графикой и реквизитом. Убедитесь сами. Может и стоит его посмотреть, не знаю. Но он меня заставил зарегистрироваться в «КиноПоиске» и написать первую рецензию в моей жизни в 6 часов утра, после бессонной ночи. 1 из 10Скрыть