Белый тигр. Все комментарии

Эта работа Карена Шахназарова не похожа на его типичные картины — комедийные, сатирические или фарсовые — здесь заложена глубинная притча о природе того кошмара, создаваемого человеком, и без которого, как выясняется, он жить пока не может — войны. Но вместе с тем, почерк художника и сценариста Бородянского очень узнаваем в слегка суховатой и отстраненной манере повествования, напоминающей, например, «Город Зеро» — но там все утрировано к фарсу, здесь — к мистической драме. Вертикальная структура от частного случая — нападения странног...о и неведомого немецкого танка на наши позиции — к общему, вплоть до попытки философского осмысления происходящего Гитлером — позволяет фильму начать (или хотя бы попытаться) диалог со зрителем. А что вы думаете об этом? Война в нашей природе и неотделима от нас, или можно попробовать без нее прожить? Тут есть что обсудить и о чем пофилософствовать. А пока на арену выходит дух той войны — настоящий красавец, мощный, непобедимый, внушающий ужас, заставляющий трепетать от страха и слагать про себя легенды. Он абсолютно уверен в своей силе, бьет без промаха, знает, где и когда атаковать противника. Сломить такой может тоже только другой дух войны, настоящий, но со знаком «+», восставший, аки Феникс из пепла и вобравший в себя всю силу родной земли. Его появление — в лице танкиста Найденова — так же, на первый взгляд, необъяснимо, как и появление Белого Тигра. Он действует по своим внутренним, духовным законам, вне формальных правил и уставов, подчиняясь Высшей Силе. Мы живем во время философского переосмысления той войны в нашем кинематографе, и, возможно, на данном этапе, это поможет нам лучше понять прошлое и извлечь уроки для настоящего. Текущий рейтинг фильма — показатель качества не фильма, но зрителей, которым ближе американский мейнстрим (когда-то опрос на Кинопоиске проводился), только и всего.Скрыть

Перед тем как написать собственную рецензию я прочел уйму других, как положительных, так и отрицательных. И большая часть отрицательных сводится к нескольким простым тезисам: «Конец непонятный», «Фильм не доснят», «А где смысл?», «Ничего не понятно», «Бред какой то» и в том же духе. К сожалению таких мнений большинство. Но всё это лишь от того, что современный зритель привык видеть то, что показывают и ничего более, что ему всё разжёвывают и кладут в рот, всё расставляют по полочкам. А о том, что иногда нужно думать и анализировать зритель ...забыл, от того и столько негативных мнений. Просто разучились включать мозги, отвыкли. И раз уж многие не увидели смысла в фильме, то в своей рецензии я бы хотел поговорить именно об этом. Белый тигр — это гениальный философско-метафорический фильм о войне. Главный герой (Найдёнов) — это символ русского духа, порождение войны, погибший и воскресший солдат, в каком то роде символ добра, его цель — уничтожить Белого Тигра и бороться со злом. Белый Тигр (мёртвый танк) — это символ немецкого духа, порождение войны, сгусток зла, его цель — уничтожить Найдёнова и сеять хаос, разрушение. Чтобы понять это стоит всего лишь вспомнить, что говорили о Белом Тигре оба пленных немца на допросах. И что говорили о Найдёнове его командир и врачи. Тогда всё встанет на свои места. Ведь диалоги в этом фильме имеют глубокий смысл, ни одного слова не проронили просто так. В этой картине не всё так просто как может показаться на первый взгляд. Тигр это не просто танк, а Найдёнов не просто танкист. Но чтобы понять это, нужно не глупо пялится в экран и ждать когда тебе всё объяснят, а немного подумать самому. В кульминации фильма происходит дуэль добра со злом (сражение около церкви в разрушенной деревне), Найдёнов и Тигр сражаются 1 на 1. После чего сильно раненый, но недобитый Тигр скрывается, уползает зализывать раны… Зло оказалось недобитым, хотя и покалеченным. В заключительной сцене происходит диалог некоего чёрного человека и Гитлера. (Причём происходит он уже после Победы, что наводит на мысль о том, что это была беседа умершего фюрера с Дьяволом на том свете). В ходе этого диалога Гитлер излагает свои мысли о том, что теперь его и Германию обвинят во всех смертных грехах, а ведь он хотел лишь решить две проблемы, которые всегда заботили европейского обывателя: уничтожить евреев, которых всегда все ненавидели и Россию, которую всегда все боялись и презирали. Олицетворением этих жутких идей и войны был Белый Тигр. И смысл фильма в том, что эти идеи, война, это первородное зло, недобиты, не уничтожены (ведь Найдёнов лишь подбил Тигра, но не сжег.) И рано или поздно, как говорил главный герой, через 20 лет, через 50 или 100 лет, они вновь возродятся и всё повторится. Людям нужно добить, убить «Белого Тигра» в самом себе, чтобы избежать повторения той, самой страшной во всей истории человечества, войны… 10 из 10Скрыть

Я всегда уважаю кино о Великой Отечественной Войне, в которой наш народ испытал на своей шкуре ужасы войны и агрессию противника в лице фашистской Германии. Немало фильмов я пересмотрел, как советских, так и в современной обработке, и с уверенностью могу сказать то, что мы не разучились снимать фильмы на тему войны, что бы ни говорили недоброжелатели и хейтеры, которые только и ждут очередного фильма с целью облить его грязью по своему стереотипному шаблонному мышлению. В который раз приходится убеждаться, что объективность оценивания нашего ки...но оставляет желать лучшего, ибо смешно и забавно читать отрицательные рецензии от людей на картину Карена Шахназарова, которые повёрнуты на американских блокбастерах и американизированы настолько, что для них какой-нибудь Тарантино со своими «ублюдками» является чуть ли не шедевром современности и современного кинематографа в частности, а режиссёр, который появляется в мире кино крайне редко, будет обвинён чуть ли не в самых смертных грехах. Как известно, именно то что мы смотрим, и характеризует нас самих, а следовательно, характеризует и наше восприятие, и даже в некоторой степени наш характер и общение. Плюсы. Конечно же, чтобы понять то, что хотел до нас донести режиссёр в военной мистической драме, которой и является по сути «Белый тигр», могут далеко не все — ибо понятие «символизм в кино» знакомо также далеко не всем, да и вообще его не каждый может уловить для себя, чтобы составить правильные выводы из увиденного. Если говорить про плюсы фильма, то хотелось бы сказать не про реалистичные модели танков, не про хорошую актёрскую игру и, наконец, не про довольно-таки мистический сюжет, который, безусловно, цепляет, а совершенно про другое — про тот самый. В фильме есть моменты, которые несут в себе символ чего-либо: танк «Белый Тигр» — символ фашизма, который как хищный зверь может внезапно напасть на свою жертву и затаиться до следующего нападения, монолог Гитлера — это своего рода пророчество нашего будущего, которое не будет таким уж безоблачным (события на Украине яркое тому подтверждение), а фраза одного из героев фильма о том, что «тигр не уничтожен и будет ждать чуть ли не 100 лет» — символизирует ни что иное, как длительность самой Великой Отечественной Войны, её тяжёлую тянучесть, в которой погибли миллионы солдат, офицеров и мирных жителей (как я понял — хотя все могут трактовать эту фразу по-своему). Говоря совсем уж кратко, то главный плюс фильма — это как раз-таки тот самый символизм, который довольно-таки редко можно наблюдать даже в обычной рядовой драме на социальную тему, да и вообще в кинематографе. Мои наблюдения и сравнения. Я не мог не провести одно своё наблюдение и сравнение с теми же «Бесславными Ублюдками» Тарантино, о которых я не спроста вскользь упомянул в начале своей рецензии в доказательство того, что на тему войны (а тем более, на тему такого страшного события, как ВОВ) мы снимаем намного лучше, чем на Западе. Тем более, что оба фильма сняты на эту страшную тему. Если взять манеру повествования — то оба фильма к настоящим историческим событиям имеют косвенное отношение, поскольку не основаны на реальных событиях 1941—1945 годов, о чём не говорится даже в описании. Но главная разница между ними состоит в том, что Тарантино не просто смешал совершенно несовместимые между собой временные эпохи, приплетя туда Дикий Запад и превратив свой фильм в бездушный и тупой трэш, а конкретно кощунственно повеселился и вдоволь отжёг на костях тех, кто проливал кровь и жрал землю в самом буквальном и прямом смысле этого слова, а у Шахназарова — сюжет мистический, но по крайней мере взятый не с потолка, а по мотивам романа «Танкист» за авторством Ильи Бояшова, который, в свою очередь, основан на воспоминаниях фронтовиков того времени. Здесь нет ни расчленений, ни содранных скальпов и прочей мерзости, от которой бы стошнило любого адекватного человека, для которого Великая Отечественная Война — не просто набор букв и громкое сочетание слов, а нечто большее. И почему-то очень обидно видеть такой низкий рейтинг у данного фильма — а всё потому, что наше поколение и молодёжь подвержены влиянию Запада, который по-прежнему считает, что именно американский народ внёс огромнейший вклад в изгнание фашизма, а мы стояли где-то в сторонке. Это лишний повод задуматься о том, какое будущее поколение может вырасти от американизированных индивидуумов, что уже само по себе страшно. Это равносильно что питаться не здоровой пищей, а заменять её искусственностью и суррогатом, а потом ещё говорить, что это «дескать, очень вкусно и полезно» — здоровье будет угроблено. Также и здесь — сначала портятся вкусы, затем начинается привыкание, а потом уже как печальный итог — полное зомбирование низкосортными отвратительными поделками и выдача их за правду и за шедевр. И это я ещё не говорю о зомбировании некоторыми обзорщиками и навязывание их мнения. Да и как-то не хочется об этом говорить — и так понятно, какого распиаренного и схватившего звезду человека я имею ввиду. Но это уже лирика, хотя и имеющая отношение к расматриваемому мной фильму. Подытожу: Почему-то с теми режиссёрами, которые редко но метко снимают действительно стоящее кино и которые вообще редко появляются на афишах, получается несправедливость, которая заключается в необоснованной критике. А была ли вообще эта критика?… Ведь прочитав все отрицательные рецензии с этой самой критикой в размере 33 штук, невольно вспоминается такая черта русского человека — «смотреть, но не видеть» — когда ты вроде бы смотришь описание к фильму и вроде бы даже делаешь вид, что ты всё понимаешь, а в итоге брызжешь желчью только лишь из-за того, что «дескать, военные действия и прочие взрывы-бабахи не показали» — и это практически чуть ли не в каждой второй рецензии. А внимательно прочитать описание к фильму и то, что он снят по мотивам романа, который врятли кто-то из этих 33 человек читал — на это ума, естественно, не хватает. На это у меня есть только один ответ — «Читайте книги, господа!» 10 из 10Скрыть

Как говорит один мой знакомый кинокритик: «Плохой фильм, снятый хорошим режиссёром». Чем же этот «Белый тигр» плох? А вы прочтите роман Баянова и сразу со мною согласитесь. Книжка написана об этаком Злом Духе Войны, каким и показан этот самый «белый «Тигр». И всё дело в самой этой железяке Pz VI «Tiger» Ausf В, внутри которой нет людей, она сама — Существо! И этому Существу противостоят не просто Т-34, хотя и они тоже, как же без них? С нашей стороны действует некий Сгоревший Танкист, который ничего не помнит о себе, и понятно почему — он же ПО...ГИБ! Он Сила, призванная и созданная Великим Танковым Богом для того, чтобы убить Зло. Убить Злого Духа! Под ним горят танки один за другим, а он садится на новые и снова ОХОТИТСЯ! В романе показан мир живых машин, танки как лошади под всадником, когда в них попадает снаряд и они сгорают, то они КРИЧАТ от боли! И этот невыносимый страшный крик, раздающийся над полем боя, слышит Танкист. В романе его слышит и читатель. В фильме ничего не слышно. Машины там не живые. Не хочу придираться, однако, если честно, то и сам Белый тигр не выглядит зловещим, но ЖИВЫМ Духом. Просто — железяка. Кстати, и на реальную-то железяку Pz VI «Tiger» Ausf В не очень похож. Любой знаток скажет, что знаменитая пушка 8,8 cm KwK 36 L/5 так не стреляла. И катки были «шахматные» (в фильме катки стыдливо прикрыли навесным фальшбортом, но всё-равно — видно, что не «тигриные»). Впрочем, не это главное. В фильме «Баллада о солдате» «Тигр» тоже не настоящий. Но «жалом водит» в атаке так, что… Хоть под кресло прячься! И «тридцатьчетвёрки» у Шахназарова… не те! Семь старых ржавых тракторов, еле ползающих по полю. Скажу больше — даже в реальной кинохронике реальные Т-34 выглядят живее, чем у Шахназарова. Несутся, как угорелые (так и было!); даже смотреть на них «зябко» — холодок по спине пробирает. Возможно, у режиссёра была иная задача? В танках он не разбирается, танки не любит, да и не хочет разбираться и любить. Тогда в чём была его задача? Показать подписание капитуляции? Дать слово «Гитлеру»? (глядя на такого с умилением вспоминаешь старину Фрица Дица). И такой вот «шедевр» отправляют на «Оскара». 4 из 10Скрыть