Благодетель. Все комментарии

« Цивилизация привела к тому, что уже не важно, кто прав, а кто не прав; важно чей адвокат лучше или хуже». (с) На 90-ые пришёлся бум, так называемого «юридического» кино. Это фильмы в центре которых были различные судебные разбирательства. Некая смесь детектива и прочих жанров, от триллера до комедии. Некоторые из них были с изрядной долей пафоса, и затрагивали серьёзные вопросы в тех или иных областях. Такие фильмы как: «Несколько Хороших Парней», «Фирма», «Амистад», «Адвокат Дьявола» и др. Но большинство просто были отличными (как это не ...странно) развлекательными фильмами. Но потом, данная тема сошла на нет в таких смежных видах искусства как кино и литература, и о ней до некоторых пор забыли. Безусловно, флагманом этого направления тогда были книги американского писателя Джона Гришема, многие из которых становились бестселлерами и удостаивались чести быть перенесёнными на экран. Достаточно вспомнить такие хиты как: уже упомянутая «Фирма», «Время Убивать», «Дело о Пеликанах» и др. Одним из которых и является рассматриваемый в данной рецензии «Благодетель». За экранизацию этого, вышедшего в 1995-ом романа (в оригинале «Золотой Дождь»), взялся сам Фрэнсис Форд Коппола. Вероятно, что постановкой этого фильма мастер решил неплохо заработать, так как совсем недавно он погасил долги по мюзиклу «От Всего Сердца», на что ушла вся солидная прибыль за коммерчески успешного «Дракулу» (третий же «Крёстный Отец» откровенно не оправдал зрительских, и разочаровал продюсерские ожидания). Был ещё провальный «Джек» с Робином Уильямсом. Поэтому не трудно предположить, что от проката «юридического триллера» с Мэттом Дэймоном (прославившимся «Умницей Уиллом Хантингом») синьор Коппола ожидал барышей. Но видать капризная Фемида от него отвернулась, так как «Благодетель» по сути стал последним по-настоящему «большим» фильмом легендарного режиссёра. После на целях 10 лет Коппола ушёл в творческое подполье, занимался производством и рекламой фирменного вина, и только под конец нулевых вернулся в кинематограф с «Молодостью Без Молодости», на правах художника-любителя… Говоря о коммерческом провале этой картины, необходимо сказать, что как бы там ни было — это качественное, умело сделанное кино. С хорошими актёрами задействованными как в главных, так и во второстепенных ролях. Сюжет почти целиком копирует первоисточник, не считая незначительных изменений. Смотрится двухчасовой, преимущественно «говорливый» фильм легко. А развивающийся быстрыми темпами сюжет не даёт зрителю потерять к происходящему на экране интерес. В то время, как своеобразный и весьма не навязчивый юмор вносит приятное разнообразие в историю о буднях молодого адвоката. Впрочем юмор имелся и в книге Гришэма, оттуда же позаимствована манера повествования -рассказ о событиях от первого лица, т. е. -героя Мэтта Дэймона. Сам сюжет картины, как и изначального романа, строится на борьбе молодого, только начинающего адвоката против большой компании занимающейся продажей страховых полюсов. Клиент Руди Бэйлора -молодой паренёк умирающий от лейкемии. Компания могла спасти ему жизнь оплатив дорогостоящую операцию, но этого делать не пожелала. Теперь, когда в сущности всё уже кончено, и смерть парня всего лишь вопрос времени, его мать решает засудить обманувшую их корпорацию. Их бесплатным, частным адвокатом становится неопытный, только что получивший адвокатскую лицензию Руди. В то время, как интересы коварной компании представляет свора дорогих адвокатов под началом опытного юриста. Между ним и Руди завязывается настоящая, профессиональная дуэль… Джон Войт за роль Лео Драммонда (тот самый «зубр юриспруденции» -враг героя) даже был выдвинут на Золотой Глобус. И впрямь, сыграл он очень даже неплохо. Хотя при чтении книги, я представлял себе не его, а более «злодейского» Кристофера Уокена. Ровно, как и на месте Дэнни Гловера (ведущий этот процесс судья Киплер, откровенно покровительствующий герою) видел более фактурного в таком образе Джеймса Эрл Джонса. А что касается остальных, так все прочие вроде как верно распределены по ролям: Клэр Дэйнс — девушка героя Келли, Дэнни ДеВито -оборотистый проныра Дик Шиффлер (смешные коротышки-конёк этого актёра), Микки Рурк -криминальный воротила и хозяин адвокатской конторы «Боксёр» Стоун. Здесь он во второй раз работает с Копполой, и пусть это сотрудничество оказалось не столь успешным как первое (роль Мотоциклиста в культовой «Бойцовой Рыбке»), всё же видеть на экране ещё не изувеченную физиономию Рурка очень здорово. Сам же Мэтт Дэймон очень здорово воплотил на экране свой книжный персонаж, и был хоть и прост (впрочем как всегда), но по мальчишески харизматичен… Фильм толково снят оператором знающем свою работу (Джон Толл снимал такие картины как «Храброе Сердце» и «Легенды Осени»). Пусть «Благодетель» получился не таким красивым как его прошлые работы, в этом виноват уже сам материал постановки -судебная драма вовсе не исторический или ретро-образный эпик. Композитор Элмер Бернстайн («Охотники за Привидениями») сочинил для картины подходящий саундтрек, немного озорной и совсем без пафоса. Впрочем как и сам фильм. Хотя в финале и имеется место для некоторой дозы назидательности. Смотреть кино интересно и после прочтения книги, когда вроде все повороты сюжета включая финал уже известны. При желании можно даже когда не-будь в обозримом будущем пересмотреть картину. Но всё же, отдавая дань справедливости -«Благодетель» получился хоть и интересным, но всё ж таки проходным фильмом в карьерах что Мэтта Дэймона (в последствии ставшего звездой Голливуда первой величины), что режиссёра Френсиса Форда Копполы. Запомнят их зрители по другим их работам. Резюмируя: для автора «Апокалипсиса Сегодня», «Крёстного Отца» и «Дракулы» -крайне слабовато. Но как экранизация книги -весьма и весьма. Поэтому мои: 8 из 10Скрыть