Бумажный солдат

Фильм очень четко соответствует окружающей российской действительности, в этом его главное достоинство и главный его недостаток. Когда-то жил народ, который смог объединить несколько сотен миллионов людей в одну команду (не всех по своей воле), сконцентрировал всю их силу, всю их энергию на решение нескольких великих задач, одной из которых было освоение космического пространства. Пилотируемая космонавтика была создана. Человек начал обживать космос. Шли годы, народ исчез, просто пропал. Его страну занял другой народ, который не... способен быть единым, не может понять ни тех вызовов, ни тех задач, и уж тем более не способен их решать. И смотрит он на эти памятники своими девственными, чистыми, пустыми глазами, отринув свое прошлое, но не глазами новорожденного, у которого еще все впереди, а глазами питекантропа, у которого больше ничего не будет, и не понимает, как не понимают современные египтяне как и зачем были построены великие египетские пирамиды. Этот фильм — это взгляд из лужи, из огромной, грязной лужи, на человека, который сделал шаг за пределы Земли. Это попытка создать образ этого человека из тех чувств, тех стремлений, эмоций, любви и жажды открытий, которые есть у «автора из лужи». Потому то там все и намешано: от бога, до отстрела служебных собак, но только все какое-то мелкое, ненастоящее, грязное и бесформенное. Если же считать, что фильм не претендует ни на что серьезное, то этот фильм позорит профессию врача, позорит профессию инженера, позорит офицеров и солдат, позорит космонавтов. Как будто набрали людей из леса и сказали: ты — врач, ты — офицер, ты — космонавт. А в головах у них ничего нет, и потому врач весь в грязи, мокрый, пьяный, потому офицеры и солдаты без дисциплины и субординации… После просмотра фильма у меня осталось впечатление, что я ознакомился с представлениями о социально-нравственной стороне покорения космоса из кино снятого каким-то племенем папуасов. 1 из 10Скрыть

Довольно сложно понять некоторых кинокритиков (например, Сергея Кудрявцева), которым так полюбился этот фильм. Ведь работа молодого режиссёра Алексея Германа-младшего, сына выдающегося автора Алексея Германа-старшего, вовсе не выглядит каким-то особенным явлением на небосклоне отечественного кино. Ведь в ней странно сочетаются, с одной стороны, мотив освоения космоса, ставший уже типичным в наши дни, а с другой — тема шестидесятников, будто бы закрытая ещё в начале 1990-х гг. классиком Марленом Хуциевым в его последнем на сегодняшний ...день игровом фильме «Бесконечность». Но на тему первого полёта человека в космос и так был снят несколько лет назад фильм Алексея Учителя «Космос как предчувствие», тоже пользовавшийся некоторым успехом у критиков, и Алексей Герман-младший ничего не сделал, чтобы как-то выделиться на этом фоне, кроме разве что довольно странной в наши дни ориентации на производственные драмы эпохи СССР, выражающейся в довольно детальном показе жизни космодрома Байконур. Тема шестидесятников же нашла своё выражение не только в том, что временем действия является 1961 год, но и в ощутимом желании автора создать документ той эпохи, какими были, например, фильмы Марлена Хуциева («Мне двадцать лет» и «Июльский дождь») и Геннадия Шпаликова («Долгая счастливая жизнь»). Вот тут-то и кроется его главный прокол. Совершенно очевидно, что Алексей Герман-младший не жил в ту эпоху, а на расстоянии в несколько десятилетий довольно тяжело почувствовать воздух времени, отразить типические, присущие только этой эпохе, черты. Отсюда и сразу бросающиеся в глаза досадные ошибки в показе действительности той поры. Таким грязным и захламлённым космодром «Байконур» мог быть только в 1990-е гг., когда как раз и сформировался режиссёр, но никак не в 1960-е, когда освоение космоса было одной из первоочередных задач, а космонавты вряд ли были лишь подопытными кроликами в руках безжалостных учёных и тоталитарной власти. Впрочем, не менее отрицательное впечатление производит и главный герой, заявленный чуть ли не как образ интеллигенции той поры. Все эти его юродства были бы уместны, например, в таком в фильме, как «Телец» Александра Сокурова, где главный герой мучительно переживает необратимые изменения личности вследствие прогрессирующей болезни, но никак не в истории о судьбе человека в тоталитарном государстве. Кроме того, подобное пародийное снижение образа главного героя на фоне вполне серьёзного общего тона повествования смотрится вычурно и, прямо говоря, нелепо. Так что, пожалуй, правы те, кто обиделся на этот фильм, сочтя его клеветой на историю (и так достаточно сфальсифицированную), да и просто малоинтересным с художественной точки зрения произведением. Неудивительно, что такую клюкву выше всего оценили именно на Западе. 3 из 10 Рецензия 2011 г.Скрыть