«Ты — вор, джентльмен удачи. Украл, выпил — в тюрьму. Украл, выпил — в тюрьму. Романтика.» Е. Леонов («Джентльмены удачи»)
И снова красная рецензия… И снова в прицел моей справедливой критики попадает всем знакомый нам криминальный антиморальный фильм нашего производства… С такими темпами написания я порой уже сам начинаю ощущать то, что критиковать мне становится гораздо проще, чем хвалить. Оно и понятно — наши мастера криминального жанра сами этой критике способствуют, способствуют прежде всего своей собственной пропагандой вольной безнаказанной жизни и понтов, которые ещё в первой части лились чуть ли не через край и чуть ли не из всех мест и щелей, из каких только можно и нельзя. Радует лишь только то, что сейчас на киноэкраны не выходят фильмы такого жанра ввиду того, что этот жанр изжил себя (как, собственно, и эпоха 90-х) и нет никакой необходимости снова бездумно тратить лишнюю пару-тройку миллионов зелёненьких, чтобы вновь окунуть нас в эти помои с головой и выставить нас быдлом, которое будет чуть ли не стоя аплодировать тому, как один колется, другой курит травку, третий ворует и угоняет, а четвёртый — так и вовсе насилует. Это было лирическое отступление — а теперь, собственно, к фильму.
И снова Пётр Буслов и его «Бумер: Фильм второй» пытаются романтизировать преступные элементы Родины-матушки и показать нам, как можно начать жизнь с чистого листа и найти свою любовь, выйдя из мест не столь отдалённых. После увиденного у меня возникло такое ощущение, что режиссёр не понимает смысла выражения «начать жизнь с чистого листа» или вообще такого выражения никогда не слышал, а услышал случайно от третьих лиц. Если по его мнению выйти из тюрьмы и промышлять похищением вместо того, чтобы попробовать устроиться хотя бы на работу простым грузчиком и получать честно заработанные деньги — это начать жизнь заново и с чистого листа, то это означает, что адекватный зритель находится с режиссёром на разных планетах, имеет разные ценности в жизни и говорит с ним на разных языках. Хотя для меня это абсолютно неудивительно — жажда денег взяла верх над Владимиром Вдовиченковым, ибо я не могу объяснить причину, по которой он согласился сниматься в этом, с позволения сказать, кино. И более того, я уверен, что ему будто самому нравилось то, что он делает в фильме, а за такое по-хорошему должно быть стыдно с моральной точки зрения. Помнится мне, в одной из отрицательных рецензий на фильм «Бригада. Наследник» кто-то сказал о том, что после роли Фила у Владимира были кинопровалы — ну а о каких успехах можно вообще говорить, если человек запоминается зрителю и ассоциируется у него только с Филом или с Котом? Вот лично я у него тоже не вспомню более-менее нормальной, адекватной роли — что ни фильм, то бандит или моральный урод (привет «Левиафану» — о нём я и так уже подробно рассказал в своей рецензии), а получать номинации за такие роли — это, уж извините, проще не бывает, потому как сыграть таких личностей может за бутылку водки и бомж с улицы, лишённый моральных и личностных ценностей. Эффект будет такой же, а морали — никакой. Вывод первый: существуют не только режиссёры, которым плевать на мораль, но и оказывается, существуют такие актёры, которым тоже на эту самую мораль параллельно.
Если говорить о таком понятии, как человеческая гордость, то я вообще не могу уразумить, как может нормальная девушка встречаться с человеком, который мало того, что сидел в тюрьме, так после выхода ни на грамм не изменился в лучшую сторону. Ладно бы за ум человек взялся, тогда можно было бы закрыть глаза на прошлое (дескать, оступился человек, с кем не бывает — но ведь исправился) и даже на возраст героини Светланы Устиновой, но в данном случае — это просто кошмар и тихий ужас настолько, что просятся матерные слова, но жаль что их нельзя употребить, а очень хочется. Достаточно посмотреть старые выпуски телепередачи «Пусть Говорят» на Первом канале, где таких сюжетов тоже хватает, и понять, что это типичная пропаганда отношений как попало и с кем попало, и такие отношения до добра не доведут, а вот до тюрьмы — вполне возможно и с большей вероятностью. Вывод второй: можно наплевать на все свои принципы, гордость и самолюбие, но зато встречаться (и возможно, даже жить) с сомнительным человеком сомнительной деятельности до первого, пардон за жаргон, гоп-стопа.
Именно эти два вывода и сделал я после того, как просмотрел с неимоверным трудом сиё творение — а по-другому бы и не было, потому что такое кино несёт только отрицательные эмоции и негатив, не говоря уже о безнравственности и аморальности, как и социальные драмы вроде «Левиафана». Цель такого кино — срубить побольше денег и извратить жизненные ценности, и нужно быть полностью слепым и не иметь никакого вкуса, чтобы этого не заметить и не понять — хотя это уже диагноз, и с ним придётся жить, как ни крути. Здесь нет ничего, что можно было бы отметить, разве что BMW X5 — да, по временной эпохе не подходит, но даже если бы вместо машины танк T-34 был — толку всё-равно было бы ноль.
Имеем следующее: фильм сняли, в кинотеатрах показали, на ТВ пустили, денежки срубили — а зритель схавал, схавал с чувством, с толком, с расстановкой эту самую красивую обёртку с BMW X5 впридачу. А на деле — это пустышка без души и очередной мусор, которому место не среди лучших фильмов, а среди фиьмов-провалов, несмотря на высокий рейтинг и лестные дифирамбы критиков.
1 из 10
«Ты — вор, джентльмен удачи. Украл, выпил — в тюрьму. Украл, выпил — в тюрьму. Романтика.» Е. Леонов («Джентльмены удачи») И снова красная рецензия… И снова в прицел моей справедливой критики попадает всем знакомый нам криминальный антиморальный фильм нашего производства… С такими темпами написания я порой уже сам начинаю ощущать то, что критиковать мне становится гораздо проще, чем хвалить. Оно и понятно — наши мастера криминального жанра сами этой критике способствуют, способствуют прежде всего своей собственной пропагандой вольной безнак