Человек, который убил Дон Кихота. Все комментарии

Итак, несмотря на все старания злого волшебника, супостата Фрестона, правдивая история истинных приключений хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского, поведанная премудрым Терри Гиллиамом, бесповоротно и окончательно выходит в свет, что в очередной раз доказывает, что ни нарушить, ни обойти предустановленного небесами ни один злой волшебник не властен. Чудесное произведение. Горечь выпускающее, вот как бы я это выразил. Фильм смонтирован ровно так, как следует быть смонтированным фильму, десятилетиями сражавшемуся с ветряными мельницами ...кинопроизводственной реальности. Повествование нахально и без малейших предупреждений перескакивает с одной сюжетной ветки на другую, с одной интонации на другую, с одного пласта на другой, вследствие чего создаётся невероятное ощущение, что фильм оборвётся в любую минуту, а на экран выйдет Терри Гиллиам и попросит зрителей подождать ещё примерно четверть века, пока дело не будет доведено до своего завершения. А вот возьму и скажу, что это — лучшая роль Джонатана Прайса, и, даже более того, лучший фильм Терри Гиллиама. А кто оспаривать осмелится, так пусть хотя бы признает, что сколько бы ни было красавиц на свете, прекраснее всех ламанчская императрица Дульсинея Тобосская. В противном же случае, пускай готовится к сокрушительному поединку с Рыцарем печального образа, красой и гордостью странствующего рыцарства, всемирно известным искоренителем зла, борцом с неправдой, победителем великанов, истребителем драконов и укротителем олигархов. Финальное же посвящение памяти Жана Рошфора и Джона Хёрта придаёт и без того великолепному в своей неоднозначности названию фильма ещё более глубокую пронзительность. Веку Железному от Века Рыцарственного — привет! 9 из 10Скрыть

Есть в истории кино так называемые «фильмы-долгострои» — картины, производство которых по различным причинам затянулось на несколько лет. Такие ленты, как правило, подогревают к себе большой зрительский интерес, но далеко не все из них способны оправдать возложенные на них надежды и столь долгое ожидание. Вот Алексей Герман, например, снимал «Трудно быть Богом» четырнадцать лет и так и не дожил до премьеры своей картины, которая оказалась бесспорным шедевром. Терри Гиллиам создавал «Дон Кихота» около двадцати пяти лет, и результат явно не стоит... трудов длиною в четверть века. Перед нами типичный среднестатистический гиллиамовский фильм, очень похожий на «Приключения барона Мюнхгаузена» и «Короля-рыбака». Та же тяга режиссёра к Средневековью, к бурлеску и фарсу, сдобренная изрядной порцией наивности и штампов. Гиллиам — человек с невероятной фантазией, которую он, к сожалению, в своих фильмах нового столетия не хочет или не может сдержать, и её безудержный поток напрочь разрушает форму его картин. Он сам стал неким Дон Кихотом, поселившимся в своем воображаемом мире, из которого он не собирается никуда выходить и в который он от фильма к фильму приглашает своих зрителей, зачастую неспособных переварить навалившийся на них груз 77-летнего вечного ребёнка. Напоследок скажу, что самыми впечатляющими и цельными эпизодами в фильме для меня оказались отрывки из чёрно-белого дипломного фильма главного героя, время от времени прерывающие основное действие и поражающие своей красотой и отсутствием в них всего лишнего. 6 из 10Скрыть

Да простят меня те, кому понравился фильм, на меня он никакого впечатления не произвел. И вот почему. Повторю вслед за теми, кто считает, что фильм морально устарел. С одной стороны интересно, что этот долгострой словно пришел из 90-х: новый русский, элитные проститутки, верящие в чистую любовь а-ля Интердевочка, китч тех самых 90-х. Кто-то скажет, что и сейчас это есть. Правда. Есть-то оно есть, но все же не в таком виде. Хотя, для фанатов «святых девяностых» сойдет (может, их отрезвит такой непривлекательный персонаж). Это же относится и к... спецэффектам и картинке (впрочем, на это я обычно не обращаю внимания: мне главнее содержание, так что этот момент опущу). Что до содержания… тема изначально выигрышная, как раз для философов и гиков, на которых всегда ориентировались Монти Пайтон вообще (которых я, кстати, очень уважаю, но за другое) и Терри Гиллиам в частности: герой — несчастный, всеми забытый человек, живущих в мире своих иллюзий (как говорил про себя Бананан, герой «Ассы», «живет в заповедном мире своих снов»). Безусловно посыл «неизвестно, кто более сумасшедший — эскапист или материалист-реалист, уверенный, что он все знает» благой. Но как же затерт! Лично мне первым делом вспомнилась пьеса и фильм «Тот самый Мюнхгаузен» с похожей моралью (и, кстати, весьма сомнительным в плане человеческих качеств главным героем, но об этом — в соответствующем обзоре). Что сказать? Во времена становления постмодернизма и — особенно — магического реализма приемы, использованные в фильме, впечатляли. Сейчас ходы, связанные с неожиданной мистикой, «сюром», размышлениями «где реальность, а где вымысел» изрядно утомляют, потому что становятся предсказуемыми. Единственное, что действительно впечатлило — финальный монолог Хавьера. Но получилось даже не столько «будьте верны своей мечте», «быть не от мира сего — клево, а приземленным — плохо» (то, как лично автора статьи достал этот культ «никаквсешных», и их поклонников, презирающих обычных людей — предмет отдельной беседы) и даже не «уважайте и жалейте стариков, не заставляйте людей чувствовать себя ненужными» (это явно планировалось и сама идея хороша, но как-то… не дотянута, что ли), а «как было смешно, что у спятившего старичка раздвоение личности и как стало грустно, когда произошло то, что произошло, а мы этого не понимали». Не знаю, планировал ли Гиллиам такой цинизм (это, вообще говоря, в его стиле; достаточно посмотреть другие его фильмы, чтобы в этом убедиться), но меня лично покоробило. И, честно говоря, противопоставление «делец против мечтателя» вышло так себе. Особенно после реплики «это уже не смешно» — поклонники фильма в этом видят почему-то «даже главный злодей все понял», а мне лично в этом видится прямо противоположное: «все люди для злодея — игрушки, а сломанную можно просто выкинуть и забыть». Финал и вовсе скатывается в бред. Хотя понятно, что это должно было быть метафорой преемственности, напоминание о том, что необходимо уметь мечтать, жить чем-то бОльшим, чем водка-проститутки, но по какой-то причине так и хочется сказать «не верю», «банально». Хотите посмотреть действительно хороший фильм о человеке с мировоззрением Дон Кихота, пересмотрите советский фильм «Дети Дон Кихота» или мультфильм «История одной куклы». Только за идею и игру актеров 4 из 10Скрыть

Есть фильмы, в которых для зрителя есть четкая связь с реальностью и любая фантазия исключена. Есть фильмы, в которых, наоборот, зрителю нужно хорошенько оттолкнуться от реальности и отправиться в мир воображаемого. А есть фильмы, находящиеся где-то между двумя этими сущностями. И «Человек, который убил Дон Кихота» как раз относится к третьей категории. Один из двух основных образов картины — Дон Кихот наших дней, а за 10 лет до этого обычный сапожник Хавьер. От того старика, чинившего обувь, осталась только физическая сущность. В голове и с...ердце же у него теперь совсем другая реальность, которой нет места в реальности большинства окружающих. Прямо противоположен Дон Кихоту его верный Санчо Панса, ношу которого вынужденно взвалил на себя главный герой фильма. За минувшие 10 лет он полностью погрузился в мир реальный, пропах его мирскими ароматами и вдоволь наелся идеалами, которые в современном мире преподносятся как эталоны для подражания. Каждый из двух героев пытается перетянуть другого в тот мир, в котором живет сам. Причем не оттого, что так непременно нужно: просто это само собой разумеющаяся необходимость — научить жизни необразованного Санчо для одного и вернуть на землю обезумевшего старика для другого. Вполне логично, что каждому из них удается породить сомнения у другого относительно корректности собственного восприятия жизни. Для главного героя раскрывается дверь в мир образов, а парящий в своем мире старик приближается к реальности настолько, что судьба освобождает его от страданий встречи с правдой. И дальше остается только один из них — тот, кто наконец-то нашел себя, решившись оторваться от реальности. В книге Антуана де Сента-Экзюпери «Планета людей» есть замечательная цитата о нас, о людях: «Я вернулся в свой вагон. Я говорил себе: эти люди не страдают от своей судьбы. И не сострадание меня мучит. Не в том дело, чтобы проливать слезы над вечно незаживающей язвой. Те, кто ею поражен, ее не чувствуют. Язва поразила не отдельного человека, она разъедает человечество. И не верю я в жалость. Меня мучит забота садовника. Меня мучит не вид нищеты, — в конце концов люди свыкаются с нищетой, как свыкаются с бездельем. На Востоке многие поколения живут в грязи и отнюдь не чувствуют себя несчастными. Того, что меня мучит, не излечить бесплатным супом для бедняков. Мучительно не уродство этой бесформенной, измятой человеческой глины. Но в каждом из этих людей, быть может, убит Моцарт». И Моцарт в этом фильме раскрывается дважды — сначала молодым парнем в сапожнике, а спустя 10 лет уже в молодом парне рыцарем, который когда-то был сапожником. Если же вернуться на землю и дать общую краткую оценку фильму, то он, конечно, под определенное настроение, где зритель готов задуматься о раскрытии Моцарта в людях и, возможно, в себе. Я задумался. 8 из 10Скрыть

Спустя почти 30 лет один самых известных долгостроев кинематографа наконец-то дошёл до экранов. Режиссёру Терри Гиллиаму за эти годы пришлось преодолеть множество трудностей на пути к реализации проекта своей мечты — проблемы с финансированием, судебные разбирательства, болезни актёров. Даже сам Гиллиам после прочтения «Дон Кихота» Мигеля Серавантаса посчитал книгу неэкранизируемой. История создания «Человека, который убил Дон Кихота» сама по себе настолько интересна, что удостоилась документального фильма «Затерянные в Ла-Манче». И вот с восьм...ой попытки Терри Гиллиам всё-таки показал всем своё видение истории о рыцаре печального образа. Фильм рассказывает историю молодого режиссёра Тобиаса Граммета, который давно позабыл с чего начинал, растерял вдохновение и полностью ушёл в коммерцию, снимая рекламу для очередного богача. «Случайно» ему в руки попадает фильм, который он снимал ещё будучи студентом. К нему приходит озарение и в поисках вдохновения он решает посетить места съёмок, где находит старого сапожника, который в том самом фильме играл Дон Кихота. Отсюда и начинаются фантасмагоричные приключения рыцаря Дон Кихота и его верного оруженосца Санчо Пансы. Как и многие предыдущие работы Гиллиама фильм очаровывает своей сказочно-абсурдной атмосферой, нелогичными, но от того ещё более интригующими, действиями ключевых персонажей и, конечно же, фирменные карнавальные костюмы и декорации, как будто бы взятые из театра, придают картине особый шарм. И если первые полчаса фильм довольно простой и приземлённый, то потом начинает твориться настоящее безумие, накал которого нарастает до самого конца. Насколько Дон Кихот в этом фильме далёк от реальности, настолько же эта граница реальности размывается в умах зрителей. Отдельно хотелось бы отметить работу оператора. В фильме есть немало сцен снятых широким дальним планом. Кадры в этих сценах можно смело считать произведением искусства. Вместе с приятной общей цветовой гаммой и сеттингом испанской деревни эта картина становится бальзамом для глаз. Актёрские работы в фильме также на высоте. Адам Драйвер с каждым годом не перестаёт радовать. После нескольких драматических ролей увидеть его в таком комедийном образе было непривычно и очень интересно следить за развитием его персонажа. Дон Кихот в исполнении Джонатана Прайса и вовсе живёт своей жизнью. Второстепенные персонажи также сыграны на высоком уровне. И даже карикатурный русский олигарх выглядит максимально уместно в таком безумном окружении. Глядя на весь этот актёрский ансамбль, так и хочется закричать «ВЕРЮ!» Что же режиссёр хотел сказать этим фильмом каждый может понять по-своему. Тут можно разглядеть и аллегорию на то, как Терри Гиллиам мучился со студиями, также Дон Кихот сражался с ветряными мельницами. Тут же почти открытым текстом идёт мысль о том, что лучше оставаться верным своим жизненным принципам, вместо того, чтобы гнаться за наживой. Но самая главная идея, по-моему мнению, в том, чтобы показать зрителю как важно не убить в себе Дон Кихота, уметь получать удовольствие от жизни и делать то, что хочешь, не взирая проблемы и упрёки. Именно эта идея отражает и процесс создания фильма, ведь, несмотря на производственный ад и борьбу с ветряными мельницами, Терри Гиллиам, как настоящий рыцарь добился своего и дал Дон Кихоту вечную жизнь в сердцах зрителей. Неискушённому зрителю данная картина может показаться непонятной, затянутой и абсурдной. Однако, для тех, кому надоели конвейерные блокбастеры, и особенно для любителей творчества Терри Гиллиама этот фильм может доставить настоящее удовольствие. 10 из 10Скрыть

Фильм определенно для тех кто читал двухтомник оригинального творения Мигеля де Сервантеса — т. е. для одиноких людей, тонущих в рутине повседневности. Существуют разные интерпретации этого произведения: роман как пародия на рыцарские романы эпохи Сервантеса, роман как выражение идей сиддианства (Сид Ахмед Бен-инхали как представитель этого течения и вымышленный автор этого романа). Сиддианство, грубо говоря, это учение о том как заставить людей на полном серьезе поверить в абсурдные вещи и идеи. Чем более абсурдную идею сид мог вложить людям в... головы, тем большим был его авторитет в рядах единомышленников. Однако Гиллиам предлагает зрителю совершенно иное понимание истории Алонсо Кихано и Санчо Пансы, а также иное понимание этих образов. Кто-то писал в рецензиях, что «Дон Кихоты существуют до тех пор пока существуют ветряные мельницы (великаны)', но я полагаю, что смысл фильма корректнее выражает фраза «Дон Кихоты существуют до тех пор пока существуют Санчо Пансы» и концовка фильма прямо об этом говорит, что образ Дон Кихота вечен также как вечна и… но не будем раскрывать содержание фильма) Отдельное спасибо режиссеру за сравнение ученых со стадом глупых овечек — это очень метко и злободневно. 10 из 10Скрыть