Человек с бульвара КапуциноК

Когда-то фильм Аллы Суриковой «Человек с бульвара Капуцинов» стал признанием режиссера в любви к кинематографу в целом и нашел отклик в душах многих зрителей. Веселая, легкая, эксцентричная комедия с блестящим актерским составом (даже в «проходных» ролях) и прекрасными трюками смотрелась и смотрится до сих пор смешно и с восхищением. Во всяком случае мною. Нельзя сказать, что «Человек с бульвара Капуцинов» актуален и по сей день. Он словно восстал над актуальностью, сразу же превратившись в классику советского кинематографа и рассыпав...шись на цитаты, которые давным давно ушли в народ и прочно закрепились в нашем сознании. Ну возьмите хотя бы фразу «Джонни сделай мне монтаж», презрительное «раба любви», «женщина — тоже зритель», «как на тропу войны так не мал, а как на фильму — так мал» и многое другое. Фильм стал не только восторженным гимном кинематографу, но и веселой пародией на фильмы о Диком Западе, кои в избытке клепал тогда не только Голливуд, но и югославы с болгарами (серию вестернов с Гойко Митичем помните?). И все это на фоне обязательного увлечения несколькими поколениями подростков Майн Ридом. В общем «Человек с бульвара Капуцинов» был и остается одним из самых любимых многими фильмов: кто-то ностальгирует по золотому веку советского кинематографа, кто-то по своему детству, кто-то просто наслаждается Мироновым, Табаковым, Караченцевым и прочими. И вот с таким настроением, приправленным въевшимся в подкорку сознания недоверием ко всякого рода сиквелам, римейкам, приквелам и спин-оффам, я и села за просмотр «Человека с бульвара Капуцинок». Как бы это сказать попроще? По мере разворачивания сюжета на экране становилось не просто скучно, а очень, очень и очень грустно. Помнится в советское время режиссерам на встречах любили задавать вопрос: «Что вы хотели сказать этим фильмом?» Режиссеры страсть как не любили этот вопрос, но прилежно пытались на него ответить. Долгие объяснения по сути сводились к следующему: смотрите фильм и вы все поймете. Действительно советские фильмы в большинстве своем были весьма прозрачны по своему смыслу. Будь то трудовые комедии 50-х, фильмы про рефлексирующих интеллегентов 70-х, фильмы об изломе сознания и ветре перемен в 80-х, комедии Гайдая, музыкальные фильмы Яна фрида или картины Тарковского — во всех фильмах присутствовала идея более или менее понятная зрителю. В 90-х советский кинематограф почил в бозе безвозвратно. Умер даже не кинематограф, а его неповторимый дух, то мастерство с которым он делался. Умерла его аура. Сначала на смену пришло «кооперативное» кино (которое и «кино»-то назвать язык не поворачивается), на котором отмывались отнюдь не трудовым путем кровно-заработанные, а сейчас нас перемалывает в жерновах коммерческо-кассового кинематографа, целиком и полностью калькированного с голливудского продукта. Проще говоря, чем больше вокруг да около ухает, громыхает, взрывается и радует глаз спецэффектами — тем лучше. Тем больше касса. Я отнюдь не склонна впадать в сопливое ностальгирование по ушедшим временам с завываниями «Ах, оставьте! Вот раньше было кино!» Просто я для себя решила разобраться, почему же мне так грустно. Поэтому вернусь к Суриковой. Вопрос: «Что Вы хотели сказать своим фильмом?» я даже и задавать не стала бы. Алла Сурикова вновь попыталась признаться в любви к кинематографу, на этот раз именно к советскому кинематографу. Но вместо очередного гимна, вышел жалкий реквием с таким стуком, словно она забивала последний гвоздь в его гроб. Я даже затрудняюсь определить что же я увидела? Ремейк, продолжение или некий дочерний вариант красиво обзываемый «спин-офф»? Сюжет разворачивается так же как и первый фильм, с той лишь разницей, что действие перенесено в наши дни, а вместо мистера Ферста (Андрея Миронова) — Маша Ферст (дочь Миронова Мария). Собственно говоря посыл ясен. Помимо этого в фильме еще много и очень много сюжетных перекличек (да почти все!) и общих мест с первым фильмом. Задуманный как низкий поклон советскому кинематографу «Человек с бульвара Капуцинок» грешит цитатами из различных картин (были отмечены навскидку «Покровские ворота» и «Бриллиантовая рука») как правило вообще не к месту, а просто так, чтобы быть узнаваемыми. Все это сдобрено какими-то мутными разборками местной и московской мафиозных группировок. Из-за чего? Вообще непонятно. Вся вакханалия разворачивается на фоне съемок доморощенными «профессионалами» фильма о советских временах. В общем долго расписываться не буду: бред бредом, не смешно, не интересно, скучно. И грустно. Чтобы хоть как-то собрать эти сюжетные клочки воедино каким-либо подобием смысла в конце фильма прозвучали практически одна за другой две песни о величии кино и нашей любви к нему. А на десерт (если вдруг какой дурак еще не догадался, что два фильма связаны друг с другом) было подано камео Боярского на коне в образе бандита Джека. вот и все. К чему я в предыдущем абзаце говорила о смыслах и идеях? А к тому, что довольно ясная идея в новом «Человеке…» хоть и присутствует, но она настолько растворяется в этой незрелой ремесленной поделке зрелого режиссера, что невольно задаешься вопросом: а зачем ЭТОТ фильм вообще снимали? Вот тут я и подобралась потихоньку к тому, отчего я грустна последние лет десять безмерно. Давайте перечислю: «Ирония судьбы -2», «Возвращение мушкетеров», «Утомленные солнцем — 2. Предстояние», «Служебный роман: наше время», «Джетльмены, удачи!» и прочее, и прочее. Так и хочется воскликнуть: «Руки прочь от классики!». Добро, если бы за основу брались только знакомые до боли сюжеты и на их основе пытались создать что-то свое неповторимое. Так ведь нет. Одна только я вижу в этом попытку набить мошну за счет наших падких на ностальгию зрителей, или кто-то еще страдает прозорливостью? 3 из 10Скрыть