Данвичский ужас

К сожалению еще не читала этот рассказ Лавкрафта. Я думаю, что кино будет интересно тем, кто угарает по атмосфере 70-х и по произведениям старого джентльмена тоже. Фильм достаточно комичен, поскольку в нем есть много клише того времени. Абсолютно рафинированная блондинка, отсутствие нормальной мотивации в действиях, отсутствие психологического раскрытия героев — все это забавляет. Перед нами именно жертва, культист (признаем, он ниче такой), врач, сумасшедший дед и далее по списку. Вызывает улыбку всепронизывающий эротизм: ну вот ...не могли после сексуальной революции снять кино и не показать сиськи, а также порнообразные стоны девушек. Представляю, что творилось в темных захолустных кинотеатрах того времени с пубертатными парнями. Могу оправдать отсутствие объемных персонажей тем, что Лавкрафт тоже был не Достоевский, и людской характер его слабо интересовал. В его произведениях самая сильная мысль — о том что мы свихнемся, если узнаем что мы не венец творения, а ошибка непостижимых, вообще не православных тварей. А также размах фантазии, он попытался изобрести ужас не человекоподобный — сгустки плазмы, хищные растения, инопланетные моллюски. В этом кино была сделана слабая попытка показать этот ужас. Культисты здесь двух видов: мрачные в капюшонах и дикари тумба-юмба. Непонятно, зачем нужны последние, возможно по оригинальному рассказу они и должны быть, но я бы опустила этих безобидных язычников. Сами Древние или Йог Сотот (который на самом деле что то типа сгустка планет) в фильме не имеют формы. Когда их видит человек, у него в темноте начинается адское расслоение RGB каналов, а непонятные звуки вызывают БЕЗУМИЕ. Для 70-х возможно это было «попыткой», но в фильме явственно недостает более предметного изображения неописуемого ужаса. Более убедительного чем картонная медуза Горгона на 5 секунд. Это самое страшное фильме! Поэтому вторую часть фильма реально начинаешь перематывать: потому что RGB сейчас начнет убивать селян хтоническим ужасом. Более всего не хватает предыстории: что такое Йог Сотот, что описано в Некрономиконе, чему именно поклоняются культисты, насколько Армитидж связан со всей этой чертовщиной, почему он остановил ее заклятьями — итд. Однако положительные впечатления тоже есть. Антураж вполне на уровне, они натащили в фильм всех жутких вещей и даже совушку, на которую героям плевать. Мужские типажи довольно удачно подобраны в целом — и доктор и профессор. Если хочется посмотреть просто фильм с замками, книгами, лесом, библиотеками — это сюда. Жаль сам городок не показан вообще. Главный злодей хорош даже со своими 70-нитскими усиками, он таки загадочен, глаза таки живут на лице. В нем борются здоровый интерес к девушке и восхищение ей как здоровыми молочными вратами для их маленького ЙогСототика. Восхищение тщетное ввиду отсутствия у нее характера, воли и собственно вопросов к происходящему. Таким девушкам нужно работать в Единой России. Впрочем, для многих она была бы идеалом. Итог: бегу читать рассказ, чтобы понять, насколько это еще более убого по сравнению с потусторонним, ужасающим, омерзительно древним замыслом Лавкрафта.Скрыть

Год 1969. Данвичский ужас - Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его. В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них. Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным... посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин… Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя. Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус. Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотрятся в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не объясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить. 3 из 10Скрыть

Год 1969. Данвичский ужас - Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его. В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них. Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным... посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин… Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя. Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус. Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотряться в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не обясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить. 3 из 10Скрыть

Год 1969. Данвичский ужас - Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его. В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них. Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным... посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин… Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя. Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус. Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотряться в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не обясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить. 3 из 10Скрыть

Год 1969. Данвичский ужас - Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его. В 60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них. Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным... посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин… Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя. Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус. Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотрятся в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не объясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить. 3 из 10Скрыть

Давно у меня назревала мысль составить список лучших ужастиков за последние пятьдесят лет. Не обязательно самых известных или высоко оцененных. Такие франшизы как «Кошмар на улице вязов», «Пятница 13-е», «Восставшие из ада» и «Хэллоуин» я решил не брать в расчет, т. к. о них уже много написано, да и нет желания пересматривать их в тысячный раз. Я выбрал по одному фильму из каждого года, начиная с конца 60-х. Итак, поехали. Год 1969. Данвичский ужас - Одно дело — преследовать нечто безымянное, но совсем другое — найти его. В ...60-х и 70-х, режиссеры не особо заморачивались над тематикой фильмов ужасов. В большинстве своем они не хотели придумывать оригинальные проекты, больше полагаясь на уже придуманные истории. И лидером среди экранизируемых писателей стал Говард Лавкрафт. В те годы вышло достаточно много фильмов, в основу которых легли его произведения. И «Данвичский ужас» один из них. Молодая сотрудница библиотеки Нэнси очарована таинственным посетителем. Им оказывается загадочный Уилбур Уитли, интересующийся старинным фолиантом Некрономикон. Подвозя домой молодого человека, Нэнси принимает приглашение остаться у него на ночь в особняке. Она даже не подозревает, что скрывают стены этого дома, и кем на самом деле является его хозяин… Я не читал ни одного рассказа Лавкрафта, так что сравнивать мне не с чем. Но я видел достаточно большое количество его экранизаций, и с каждым просмотренным фильмом у меня все больше отпадает желание знакомиться с печатными оригиналами. Дело даже не в том хорошо или плохо это снято, просто сами сюжеты его произведений не заходят на меня. Все однобоко и слишком уж пресно. Все выстроено прямо и по сути никаких интриг не просматривается. Если рассматривать конкретно этот фильм, то тут больший упор сделан на саспенс, нежели на диковинных чудовищ, которых мы привыкли видеть у Лавкрафта. И это ожидание «чего-то» не оправдывает себя. Часто бывает так, что скучный фильм хочется выключить уже через 15 минут просмотра. Тут же немного другая история. Добрую первую половину увлеченно смотришь, не отрываясь от экрана. Лента приковывает к себе с самого начала. Мелодичная, красивая, но немного угнетающая музыка. Непонятный, интригующий заход перед начальными титрами. Завораживающая завязка. И… А вот тут фильм начинает со стремительной скоростью падать, раз за разом пробивая очередное дно. Больше ничего не могу сказать по поводу сюжетной составляющей, т. к. могу наспойлерить. Хотя если это так называемый фирменный стиль Лавкрафта, то фильм явно понравится поклонникам его творчества. К сим не могу себя причислить, так что сюжету минус. Что касается остальных компонентов фильма. Я уже говорил про саундтрек, и он действительно хорош. Вот только заглавная тема, постоянно повторяющаяся на протяжении всей картины, уже к середине сильно приедается. А к концу и вовсе начинает раздражать. К плюсам можно отнести очень даже неплохое раскрытие образов персонажей. А также актеров, которые воплотили эти образы. Сандра Ди и Дин Стоквелл очень органично смотрятся в одном кадре и прямо созданы для этих ролей. Но на этом плюсы и заканчиваются. Предсказуемая середина фильма, унылая концовка. Многие сюжетные моменты никак не объясняются. Мотивы и действия некоторых героев тоже не совсем понятны. По итогу выше тройки ничего не могу поставить. 3 из 10Скрыть