Девять дней одного года. Все комментарии

По-моему, идеологическая подкладка этого фильма осталась непонятой зрителями этого фильма ни тогда, ни сегодня. Впрочем, так всегда в хорошем искусстве — идеологический посыл должен быть незримым, чтобы достичь цели. Да и не все было спрятано. Впервые в советском кино была красноречиво изложена философия истории как регресса и деградации человека в блестящем исполнении Смоктуновского. Причем именно идеологии элитизма/меритократии Ромм отдает последнее слово в фильме, а именно во вздохе Куликова «если бы все были как Гусев!» Где-то теперь эти Гу...севы и Куликовы? Кем бы они стали в годы «перестройки»? Вообщем, если, несмотря на все его неоспоримое обояние, смотреть этот фильм против шерсти и задавать неудобные вопросы, в нем можно найти и критику советского социализма и предчувствие того, что черз 20 лет дело окончится не обещанным «коммунизмом», а совсем наоборот. И действительно, почему ярославские доярки, продавцы сельпо и кузбасские шахтеры были «не как Гусев»?Скрыть

Всё-таки самые неприятные герои во всём советском кинематографе — это «положительные» герои в исполнении Баталова. То ли такие роли к этому актёру льнули, то ли актёр мог собой какую угодно роль испортить и превратить любого персонажа в самовлюблённого эгоистичного хама. Митя Гусев — не исключение. Возникает даже нехорошая мысль, а точно ли режиссёр пытался нам вот это представить в качестве главного положительного персонажа? Нет ли тут подвоха? Не смеётся ли режиссёр над нами? Вроде как, Митя Гусев должен олицетворять собой самоотверженного... учёного, жертвующего собой во имя блага человечества. Но допустимо ли положить жить ради человечества и быть капризным хамом и эгоистом в отношениях с близкими людьми? Про Митю открытым текстом говорится, что он обидел мать, демонстрируется его неприкрытое хамство по отношению к жене, друзьям. Неужели допустимо часами пересказывать нянечкам «Трёх мушкетёров», зная, что всё это время тебя ждут? Неужели допустимо не замечать повседневное бытовое обслуживание и с видом капризного барчука вопрошать жену, почему это она не успела собраться (готовя ему кашу и чуть не с ложечки его кормя), в то время как он почему-то успел (изволив только встать и милостиво сожрать приготовленный завтрак, уткнувшись носом в газету)? И это по-вашему положительный персонаж? Да он же даже как учёный не интересен, поскольку мыслит только в категориях пользы, а познание мира ему до лампочки: термояд ему интересен с экономической точки зрения, а космические полёты и познание Вселенной — нет. Не просто хамло, но ещё и дуболом. И смертельную дозу рентгенов получил в общем-то по глупости: мог бы спокойно на осцилограф смотреть, ничего бы от этого не поменялось, просто захотелось мужику ненужного геройства. А вокруг этого дуболома все ходят на цыпочках, берегут его нервы, превозносят его талант и моральные качества, его заслуги перед наукой. А вот это уж совсем непонятно с чего. Вообще-то современная наука — процесс коллективный. Время гениальных учёных, выращивающих на личном огородике горох и вскрывающих на кухне усоногих раков давным-давно прошло. И успех эксперимента — это успех работы всей лаборатории, а не одного только Мити, о чём авторы и герои фильма благополучно забывают. Ох, честное слово, в конце фильма болеешь за благополучный исход операции только ради весёлого медика Мити второго, только ради успеха его работы, но уж никак не ради здоровья и долголетия Гусева. Илюша по идее должен был быть отрицательным персонажем, контрастным по отношению к Мите. Но что же мы видим? Несмотря на весь свой показной цинизм Илюша всю дорогу думает о близких ему людях, утешает Лёлю, мчится по первому требованию на помощь Мите на другой конец страны. И, внимание, это не мешает ему быть очень хорошим физиком, без интеллекта которого маньяк-Митя всё равно обойтись не может. И разве не справедливы рассуждения Ильи о возможных негативных последствиях работы физиков-ядерщиков? Именно руководствуясь такими рассуждениями американские ядерщики массово уходили из физики и создавали молекулярную биологию. И вообще-то, это правильно, когда учёный рефлексирует свою работу: не в вакууме, чай, работает, а в том самом возлюбленном Митей человеческом обществе. Впрочем, самый интересный и трагический персонаж здесь Лёля, потому что именно она рассказывает историю типовую, ничем не выдающуюся. Такая вот типичная девочка, умная, возможно даже талантливая, но с совершенно замусоренными мозгами. Наслушалась в детстве, что главное для женщины любовь и семья и поверила в это. Когда уж ей о физике думать, когда она должна, нет, даже обязана разобраться в своём любовном треугольнике. И, конечно же, она должна заботиться о муже и посвятить своему мужчине всю жизнь. Ну как тут можно выбрать работу или доброго и отзывчивого Илью, когда тут есть требующий поклонения и обслуживания патриархальный тиран Митя, которому можно так легко и благородно принести в жертву свою жизнь в качестве жены и соратницы? В общем, спасибо замечательным общественным стереотипам за погубленную жизнь Лёли. Если б не идиотская линия главного героя фильм был бы несомненно хорош. Здесь есть атмосфера шестидесятых, есть вера в науку и скорое фантастическое светлое будущее. Есть споры об этом будущем и об ответственности учёных перед человечеством — пара Козаков -Евстигнеев, пожалуй, лучшее, что есть в фильме. И есть вечно прекрасный и любимый Новосибирский Академгородок — одно из лучших детищ шестидесятников, до сих пор ещё не растерявший до конца дух и прелесть той эпохи. 8 из 10Скрыть