Дикость 2. Все комментарии

Желательно никогда не пересказывать сюжет фильма в тексте рецензии. Дело в том, что можно неосторожно раскрыть важные моменты, и сюрприз будет уже никакой не сюрприз. А есть такое кино, как «Дикость». Посмотрев его всего один раз, можешь даже не уловить основную нить рассказа, потому что у авторов так разыгралось воображение, и прорвало их на такое обилие неожиданных поворотов, что это целую кучу вопросов может вызвать, да и в голову толком не лезет. Тем более, что довольно долго события там развивались в рамках ясной логики, а потом стали сыпа...ться те самые сюрпризы, как из рога изобилия. А что же в продолжении? Никакое это не продолжение, потому что из первого фильма сюда не попало ни одно знакомое лицо. Только декорации примерно те же. Если же в первый раз на экране были такие известные актёры, как Кевин Бэйкон, Дэниз Ричардс и Нив Кэмпбелл, то здесь дело другое. Линдена Эшби я раньше видел, например, в «Смертельной битве» в роли Джонни Кейджа. Кроме этого актёра, больше никого не узнал. Только не стоит думать, что известность и мастерство — одно и то же. И с актёрскими работами тут никаких проблем. Все свои роли исполнили отлично. Более того, по части сексуальной составляющей пара главных виновниц всей истории тут не только не уступает дуэту Кэмпбелл и Ричардз, но и может с ними потягаться. И красота, и мастерство на месте. При этом, не надо ожидать, что авторы делали главный акцент именно на эротике и картинке в целом, которая, кстати, очень хороша. Оператору спасибо. Что до сюжета, то это похожая на первый фильм история. Они взяли уже знакомые фигуры, некоторые перекрасили, переставили местами, дали в других сочетаниях. Копии первого фильма всё же нет, хотя, на первый взгляд, казалось иначе. В некоторый момент снова начинается бомбардировка чередой неожиданных сюжетных поворотов разной степени изобретательности и, как бы это поточнее сказать, бредовости. Первый фильм мог приносить логику событий в жертву ради удивления. И здесь так. В итоге, второй фильм добивается такого же. То есть, происходит нечто совсем невероятное. Вы это серьёзно, сценаристы? Только об этом некогда задумываться, потому что события проходят стремительно, и фильм не строит серьёзную мину. Материал усваивается, потому что работает как триллер, способный развлечь. Это сомнительный подход, но смотреть интересно. Сильные стороны фильма: 1 — актёрские работы, 2 — операторская работа. Благодаря первому в события на экране веришь, а благодаря второму за ними приятно наблюдать глазам. Слабое место — сценарий. Он теряет связь со здравым смыслом ради обострения ситуации и напряжения. Но то же самое было в первом фильме. И получается, что действительно слабое место здесь одно. Тот факт, что в сюжете много знакомого. Нет, это не копия шаг в шаг. Это другая версия той истории. Альтернатива. 6 из 10Скрыть