После блистательного показа какого-нибудь фильма у создателей автоматически возникает мысль продолжить триумфальное шествие на экранах. Снимают либо продолжение, либо предысторию. В данном случае это повесть о появлении самого особняка. Сразу бросается в глаза смена практически всего актерского состава. Когда в Красной розе ты видишь одних персонажей, а в следующем фильме появляются другие, то невольно возникает некое отторжение от картины. Но не в этом суть. Дневник Елены несет совершенно иную смысловую нагрузку нежели ее предшественница. Красная роза является высококачественной историей про дом с привидениями. Там и четкое повествование истории, и динамическое развитие сюжета, и раскрытые персонажи. А здесь мы наблюдаем полную противоположность.
Во-первых «Дневник» вместо того, чтобы пойти по стопам своей предшественницы, из фильма ужасов превратился в мелодраму с элементами мистики. Вполне возможно создатели картины хотели показать трагедию Елены в жизни с мужем узурпатором и «живым» домом. Получилось откровенно странно.
Во-вторых смена характеров персонажей. Хотя в первом фильме нам совсем немного о них рассказывали, но и этого хватило, чтобы сложить определенное впечатление. В этом фильме мы видим совершенно других людей(и в плане актеров, и в плане характеров). Сама Елена в Красной розе была сильной, самостоятельной, хитрой и независимой. Здесь же она мягкотелая, нерешительная, унылая. Это можно было бы понять в начале картины, но когда она такой представляется на всем протяжении фильма(даже решение спасти подругу-служанку не выглядит убедительно), то остаются вопросы. Далее ее муж Джон Римбауер. В оригинальной картине он предстал перед нами мужчиной за 40, немногословным, хладнокровным. В Дневнике он молодой жигало, которому хочется совокупляться со всем что движется; болтает, как попугай, без остановки и никого не ценящий кроме своего безразмерного эго. Но это еще полбеды. Изменены даже некоторые сцены. Больше всего бросается в глаза момент повешения бывшего компаньона Джона, который является дядей его детей. Все было переиначено, мало того, что и сам дядя выглядел совсем по другому, так и момент его смерти был составлен абсолютно по-другому. Для чего это нужно? Если хотели представить персонажей и некоторые их моменты биографии с другой стороны, то получилось откровенно неудачно.
В-третьих фильм получился рваным. Несмотря на то, что повествуют о периоде 1910—1917 гг., логического завершения или перехода в другие года не было. Поэтому сам фильм не воспринимается как единой целое. Тяжело смотреть как триумфальная история о Красной розе скатилась в третьесортное кино.
Фильм получился очень слабым, невнятным и не логичным. Когда берутся за развитие истории, то желательно придерживаться общей концепции, без лишней самодеятельности. Превращать двухколесный велосипед в трехколесный нет никакой нужды. Посмотрел ради ностальгии по оригиналу.
5 из 10
После блистательного показа какого-нибудь фильма у создателей автоматически возникает мысль продолжить триумфальное шествие на экранах. Снимают либо продолжение, либо предысторию. В данном случае это повесть о появлении самого особняка. Сразу бросается в глаза смена практически всего актерского состава. Когда в Красной розе ты видишь одних персонажей, а в следующем фильме появляются другие, то невольно возникает некое отторжение от картины. Но не в этом суть. Дневник Елены несет совершенно иную смысловую нагрузку нежели ее предшественница. Крас