Доберман

IMHO: «Фильм посоветовал знакомый, и по его словам это отличный фильм. Но при просмотре мне было стыдно, что я это смотрю. Хороших ожиданий никаких не было, но я и не думал, что все может быть так плохо.» ___ По первым 10 минутам фильма даже начинает казаться, что тебя ждет отличный трэш родом из 90-х. Но потом всё скатывает так сильно, что даже сам не понимаешь почему. Даже в самом плохом фильме должен быть хоть намек на мотивацию. Банки не грабят просто так, и нам пытаются всё преподнести, что у бандитов не должно быть моти...вации, а грабят они только потому что они бандиты. Антагонист совершенно не раскрыт, нам пытаются подсунуть дичь, что он фашист, и ему пофиг кого убивать. Пытаясь показать его еще большим злом, чем главный герой. Даже Томми Вайсо лучше бы написал сценарий. Актерская игра и актерский состав? У фильма отличный актерский состав, но у меня такое чувство было, что они забыли как нужно играть. Или у них было показать деревянную игру на столько, чтобы на их фоне школьные драмкружки казались профессиональной игрой. Главный герой весь фильм с одним выражением лица. Монтаж и спецэффекты… всё выглядит крайне дешево, и было бы даже терпимо, если не вспомнить бюджет картины, который в долларах США составлял 5,7млн., а по тем временам это отличный бюджет. Режиссура… моё мнение, что причина того, что фильм настолько плох — это режиссер, потому что фильм напоминает больше любительскую постановку. Я бы мог назвать тысячу его ошибок, но назову только 1 — это участие его в съёмках этой самодеятельности. Мне просто не верилось, что это режиссировал создатель фильма «99 франков». Сценарий… У меня после фильма сложилось впечатление, что сценарий начал один человек, забил на его, а продолжили в недрах телеканала НТВ. Я бы ничего бы не сказал о том, что нам не раскрывают ни одного персонажа, если бы нас не пытались заставить сочувствовать героям фильма. И единственный персонаж за весь фильм о ком хоть что-то известно — это Оливье (Соня), но это второстепенный персонаж, и он на столько плохо прописан, что если его убрать, то ничего не изменится, и кстати если убрать всех персонаже, кроме антагониста и протагониста — ничего не изменится. Никому! Абсолютно никому в этом фильме не хочется сочувствовать, потому что они все вызывают только отвращение. Сценарий полон дыр, и порой перестаешь понимать, что же происходит на экране. Я не хочу спойлерить, и поэтому расскажу только один момент, который взорвал мой мозг — это само ограбление. Нам говорят о том, что есть 30 ложных ограблений, и мы начинаем думать, что будет что-то хитрое и интересное, но нам не показывают их, кроме страной дряни в одной ячейке банка. А банда, как полные отморозки просто едут без плана в наглую грабить. В то время полицейские ведут себя, как клоуны. В фильме нет положительных персонажей, и скорей их сравнение можно делать только по уровню их отвратительности. Операторская работа… к ней у меня нет никаких претензий. Итоги: Это фильм на столько плох, что даже в чем-то гениален. Я бы даже назвал его бы худшим фильмом в истории кинематографа. Возможно, это и было целью режиссера, тогда становится понятно все, и плохая игра хороших актеров, тупой сценарий, даже странный монтаж. Но есть момент, который немного вызывает иронию — это священник с гранатой в библии. Это у меня лично вызвало улыбку. 4 из 10 (2 балла это работа операторов, 1 балл священник с гранатой, 1 балл за эпичное начало). ___ К просмотру рекомендую! Просмотр данного фильма многим покажет, что такое по настоящему плохое кино. И на сколько может быть обманчив трейлер.Скрыть

О чем фильм? О нас, об обществе в целом — в процессе своего движения — вверх… вниз… по прямой… По мне фильм рассказывает о столкновении субкультуры — уличных гангстеров, и субкультуры — гражданских полицейских с французским колоритом, но обычной спецификой. Уникальная работа французского режиссера (почерк не спутать) представить стандартную модель поведения «полицейский-преступник», которая с помощью эффектов кинематографа, позволяет нам ворваться — со скоростью сорванного с тормозов локомотива, в два противоположных «мира»: добра ...и зла, легавых и бандитов, инь и янь. Общество — имея свою динамику, многоуровневую структуру и взаимозависимые связи — развивается неравномерно. С талантливой легкостью Ян Кунен макает нас с головой в мочу ночных мостовых, куски дерьма городских подворотней и эфиры человеческой похоти. Сует под нос едкий запах полицейской конторы, бремя полицейских расследований, вонь табачного дыма и остывшего пота. Чувство острого реализма сопровождает весь фильм: то ты рядом с преступниками и несешься с ними в тачке по улицам серого города, будоража сонных горожан, то сидишь в полусонном полицейском участке вместе с полицией, разгадывая преступный замысел бандитов. Фильм как шальные горки, вагонетки несутся сверкая искрами, издавая противный скрежет металла, не позволяют уловить, когда будет маленькая пауза, чтобы можно было перевести дух. Эмоциональный фон фильма яркий, дерзкий, оглушающий, как ор толпы, как крик уличной своры, на которых ты случайно нарвался на улице. Структуру нашего общества можно сравнить с луковицей. Запах, которой порой вызывает аппетит, порой отталкивает. Самый большой мясистый слой — средний класс (медики, юристы, учителя, бармены, инженеры и т. д.) та часть налогоплательщиков, которая соблюдает закон, социальные правила и нормы. Именно средний класс государства скрадывает дисбаланс социального неравенства между социальными классами, социальными группами, так называемый демпфер-амортизатор, сдерживающий всплески, пики социальной динамики общества в целом. Асоциальные действа разворачивающиеся на кадрах киноленты, как диаграмма отражает те самые всплески, и волнения, которые вибрируют и отдаются в сиденье, в котором ты сидишь, заставляя ерзать на месте. Далее идет наружный слой луковицы, самый внешний — самый прочный самый сухой, слой защитников, полицейских, следователей, дознавателей, инспекторов, которые следят за выполнением обществом своих обязанностей. Что за наружным слоем, режиссер показывает в конце фильма: -) Преступный мир присутствует везде, находится в любом слое. А в середине самая мякоть, самая уязвимая самая растущая часть — зеленая сердцевина — молодняк, зрители и т. п. В чем успех фильма? По мне в его асоциальности и в его посыле: каждая реплика — непосредственна, естественна, каждое событие — столкновение. Наши герои свободно выражают Себя, свою Натуру. В жизни так тоже можно!? Матерные слова, грязь, липкая человеческая похоть, брызгающая с экранов телевизора, прямо на тебя. Все это вызывает одновременно стыд, возбуждение и негодование. Сидеть! Место! Раскрепощенные гангстеры против раскрепощенных полицейских. Они все говорят правду! Без прикрас! Это притягивает. «Это Рождество… это пахнет елкой…». Это сейчас в 21 веке трудно удивить сюжетом извращенного зрителя. Но экстремальный, по своей сути сюжет фильма дает тяжелый философский посыл о загадке человеческого социума. Фильм, о котором много говорят, критикуют, не дают наград. Такой фильм можно поставить рядом с книгой, мое мнение. После просмотра фильма остается долгое послевкусие как после дорогого вина, со своей нотой, немного горьковатой, с широким бархатистым вкусом, терпковатое, с еле заметной кислинкой и запахом земли, которое охота выпить еще. Ничто человеческое нам не чуждо. Обычный сюжет боевика, но столь ярко и грамотно реализованный режиссером. Прошитый насквозь главным вопросом: Кто мы есть? Мы смотрим на себя со стороны. Как в светофоре в нас зажигаются сигналы одобрения зеленым светом, сигналы порицания красным, и желтым то с чем мы пока не согласны или не знаем что с этим (увиденным) делать. Мы все живем по правилам, по законам не только уголовного кодекса, социальных норм, но и каких-то более высоких закономерностей мироздания. Когда мы смотрим на физическое насилие и получаем удовольствие, смотрим на моральное унижение и получаем удовольствие. Где правда, где истина? Где золотая середина!? Режиссер намекает на ответ, но не отвечает на поставленный вопрос, оставляя его открытым. В этом огромном социуме мира есть свои большие и маленькие «миры»: мир шахтеров, мир водителей школьных автобусов, мир проституток, мир студентов, мир полицейских, мир гангстеров… со своими правилами и законами. Так хочется иногда послать своего шефа в известное место, проучить грубияна, который ходит по улице и «противоречит» нашим правилам воспитания… Фильм все это дает с гротеском, пощечиной, пинком, силой. Мы проживаем историю фильма с тем героем, который нам близок по нраву. Мы переживаем где-то за гангстеров, где-то за полицейских, где-то мы порицаем гангстеров, где-то порицаем полицейских. Где норма? Где та грань, за которую переходить нельзя? Мы все ее чувствуем, но не знаем, как ее описать? Что это, интуиция, внутреннее чутье или привязанность к своей группе!? Нас так много в этом мире со своими правилами, нормами, предубеждениями. Мир стерпит все — ему все равно!? Или нас так много, что крика жертвы или удара преступника порой не слышно!? Как определить кто из героев прав, кто нет? О полицейских ли фильм, о гангстерах ли? О людях, которые свободны, которые живут, а не существуют? Гуманная (искусственная) свобода, регулирующая общество, диктуя и определяя права, обязанности и Свободы; или дикая (звериная) свобода, регулирующая группы, кидающая на мировую арену лишь правила естественного отбора «выживет сильнейший». Фас! Есть в фильме некий лейтмотив суровой реальности, который волнует, пугает и заставляет задуматься. Трансцендентный дух рациональности. Избыток добра порождает зло, избыток зла порождает добро. Что близко тебе по духу? Что выбирает режиссер как автор? Что выбираю я? Вопрос открыт для размышлений: Мы — цивилизованные животные или Мы — дикие люди, создающие цивилизацию, не осознавая утопичность замысла dobermann (bienvenue dans le chaos) P.S. Когда прицел указывает на мир, дурак смотрит на прицел. 10 из 10Скрыть