Дж. Эдгар. Все комментарии

1. Сюжет — биография одного из самых влиятельных людей своего времени — главы ФБР Эдгара Гувера глазами самого Гувера. Вид изнутри на деятельность Гувера имеет конечно свои секреты, но говоря об оригинальности сюжета — они ожидаемы эти секреты, за исключением уж конечно совсем интимных.(1) 2. Ди Каприо как всегда на высоте. Леонардо блестяще удаются сольные номера. Единственным минусом может показаться отсутствие чрезмерной жесткости в общении, которая была свойствена Гуверу. (1) 3. Музыкальное сопровождение ленты на высоте. Особенно ощущ...ается эмоциональная подпитка в сценах психологических откровений. Однако каких-то особенных отличительных музыкальных экивоков вы здесь не найдете. Музыка в основном тяжелая и напряженная.(1) 4. Зато постарались костюмеры. Картинка полностью переносит Вас в атмосферу послевоенной Америки и хочется взять Томпсона и… (2) 5. Мораль-если хотите высоко взлететь, то не бойтесь рисковать.(1). 6 из 10Скрыть

Задача биографического фильма в первую очередь состоит в том, чтобы рассказать зрителю историю. Реальную. Реальную историю какого-либо человека. И сразу же в голове возникает вопрос «почему именно он?», так вот сценаристам нужно умело и кратко разъяснить всем нам, что сделал этот знаменитый человек, раз о нём решили снять фильм, и Иствуд выбирает самый легчайший способ — загримировать Ди Каприо в старого и немощного человека, рассказывающего о своей бурной молодости. Фильм о довольно сложном американском периоде начала 60-х годов, что доволь...но примечательно, ведь декорации там на соответствующем уровне, и это сразу же бросается в глаза. Мы видим очень влиятельного человека, работающего в ФБР. Его манера говорить, манера двигаться — всё это настолько натурально и неподдельно, что веришь каждому слову, каждому монологу на сто процентов. По мере просмотра ты понимаешь, что актёр-то по-настоящему вжился в роль первого директора ФБР. Мы можем наблюдать, что он пользуется «спросом» у людей, вызывает у них доверие и уважение, он говорит так, чтобы все слушали его, разинув рты. Порой Гувер был жесток, драматичен, на его руках слишком много крови. «Смогу ли я смыть её водой из всех океанов планеты?..» — вспоминается тут же Макбет. В то же время, Иствуд показывает нам, что эта амбициозная личность не так уж и холодна, например, сцена с платьем у зеркала. Вместе с тем, Гувер проявляет неоднозначные «нетрадиционные» чувства по отношению к своему протеже, которого играет очаровательный Арми Хаммер. Дж. Эдгар заточен под Оскар, там есть всё, что необходимо для академии, но в то же время, у фильма есть свой стиль, что очень ценно в любом кинематографе. Отдельно хотелось бы отметить композитора и сценариста, они сделали всё на высочайшем уровне, ведь в кинокартине не было таких моментов, когда хотелось от стыда закрыть ладонью лицо и умереть от ужасно проработанных диалогов и сцен. После просмотра этого фильма тебе хочется узнать побольше о настоящем Гувере, об их отношениях с Толсоном и о демонах, что жили внутри него, терзая его с каждым днём всё больше и больше. Он хотел казаться строгим диктатором, но мир боялся и восхищался им одновременно. Классика современного кинематографа, после которой можно переходить к более сложным и утончённым биографическим картинам.Скрыть

Байопик? Нет, история однополой любви. Причём непосредственно до просмотра я об этом не знал, точнее запамятовал. Похоже, откладывание фильма в долгий ящик связанно именно с этим фактом. Ну то есть, кому охота смотреть байопик про двух стариков, увлечённых нежными чувствами друг к другу, хотя фильм подавался вроде как историей о становлении ФБР. Поначалу это не бросается в глаза, но постепенно всё становится на свои места. То есть, кем может быть человек, любящий копаться в чужом грязном белье, доминировать над сотрудниками, попирать женщин, за...кладывать и докладывать на любого, кто перешёл дорогу? Конечно же, скрытым геем. Такие люди ненавидят абсолютно всё — коммунистов, женщин, заводящих интрижки, чёрных или вообще что угодно. Общественное давление сказывается на восприятии такими людьми реальности, обижающимися на всё подряд и со злобой смотрящих на весь мир. В те времена, и в таком положении, по-другому с Эдуардом и быть не могло. Вызывает ли это сострадание? Да что-то не очень. И конечно, другие проблемы фильма — странная затемнённая картинка и просто запредельно убогий грим. Первое смотрится странно, второе — ужасно. Режиссёр — Клинт Иствуд. Иногда Иствуд впадает в какую-то старческую меланхолию, и снимает абсолютное днище, вроде «Чуда на Гудзоне», а иногда крепкий многогранный мощный фильм, вроде «Снайпера». В этот раз преуспеть не удалось. Иногда истории о людях с нетрадиционной ориентацией вызывают хоть какое-то уважение, если человек хороший, я имею ввиду биографический фильм, иногда просто принимаешь фильм, потому что уважаешь одного из актёров, как к примеру в «Без изъяна» с Де Ниро. Этот фильм не дотягивает ни до первого, ни до второго. Фильм сам расставляет всё по местам, раскрывая в конце концов персонажа как пустое место, однако он до последнего считает себя великим. Актёрский состав. Ди Каприо. Искатель священного грааля в актёрском мастерстве блистает в роли одиозной фигуры, первого в мире агента с уклоном в нетрадиционную сексуальную ориентацию. Конечно, разноплановость существенно влияет на получение премии за труды, и Лео это учёл, но даже в этом своём начинании пролетел. Во всяком случае, в «Полном затмении» он и не на такое соглашался. Так что, «Оскар» не давать. Не давать, и всё. Арми Хаммер. Несносный дед. Причём грим даже хуже, чем у Ноксвилла. Хорошо играет поджарого молодого агента, но на роли постаревшего старикана сливается, как последний поц. Наоми Уоттс. Вот она есть, вот её нет. Остальные не запомнившиеся ничем люди. Привод. То есть вывод. Даже если отбросить щекотливую тему… фильм всё равно отстой. Акцентов в повествовании нет, примечательных историй нет, драма натянута, грим, как уже упоминалось ужасен, и даже затемнение не спасло. Иствуд не старался, это заметно с первого и по последний кадр. Ди Каприо старался, но фильму это никак не помогает. Пустой незамысловатый фильм, уделяющий много внимания персонажу, который в принципе понравится не способен, поэтому другие дыры зияют ещё нагляднее. Странный безрассудный тратящий талант впустую фильм. А если без толерантности — обыкновенная чушь.Скрыть