Джо

Об этом фильме разошлась молва, суть которой примерно такова: «Николас Кейдж, наконец-то, показал что-то интересное в интересном художественном фильме». Можно найти упор именно на тот момент, что «это впервые за долгое время он что-то играет, а не присутствует на экране». Я видел отнюдь не все его фильмы, но этот актер мне небезразличен, и я не могу упустить из виду, что незадолго до «Джо» вышел другой фильм с Кейджем — «Мерзлая земля» про расследование преступлений маньяка, где обладатель Оскара играл главную роль, и играл интересно.... Ну и мистико-историко-приключенческая фантазия «Время ведьм» тоже вышла не за эпоху до «Джо», а за 3 года, значит входит в категорию «плохие фильмы Кейджа». А ведь там он играл очень непустого персонажа, и играл хорошо. И вообще, складывается впечатление, что Ника просто не хотят видеть в фильме, где есть хоть мизерный элемент «фантастики». «Призрачные гонщики», видать, всех достали, будто боевик — сам по себе несерьезный жанр, как и фантастика. Будто кино можно считать искусством только тогда, когда оно «про обычных людей», и непричастно к выдумкам. Будто актеру с призом академиков можно играть «только в серьезных фильмах». И «Джо» — кино приземленное, типа «жизненное». И, наверное, именно поэтому снискало себе славу, просто «потому что не боевик». Тогда странно, что тут не на что смотреть, почти не о чем думать, и не за кого переживать. Подлинной драмы, способный довести до слез, нет, заговорить на серьезном языке об острых и злободневных жизненных моментах фильм не способен, и он скучный. Еще более странно считать его «звездным часом Кейджа», ибо он тут почти не интересен сам по себе, а на фоне пацана Шеридана и бездомного Поултера, случайно попавшего в фильм, но не дожившего до его релиза из-за алкоголя, голливудский «академик» смотрится еще бледней. В первой половине почти ничего не происходит, она напоминает затянувшуюся завязку, которая не смогла плавно перейти в общий поток сюжета. Отношения в семье 15-ти летнего Гари обрисованы примитивно и однобоко. Отец пьет и поэтому все пропивает, но ничего не зарабатывает, сын старается добывать деньги, из-за чего возникают конфликты. Один из них можно видеть в прологе. Сын отчитывает отца за нехорошее поведение, и выглядит все так, будто несчастен тут не сын, а его отец с очень пригорюнившимся выражением лица. Режиссеру не интересно, почему этот человек стал алкашом, как сломалась его жизнь. Такие глубокие вещи не нужны для жизненной истории, конечно. А мама и сестра вообще оказались в фильме ходячими тенями, которые не играют почти никакой роли в общей жизни. Их присутствие ничтожно мало по своему объему и своей значимости, даже если фильм хочет показать отстраненность матери от семейной беды. Все эти сложные вещи тут лишь начерчены, и куда плотней чувствуются в шикарно сделанных трейлерах. Реклама была хороша. Ну и о семейном насилии тут говорить пока не приходится. В первой половине фильма папаша/хронический алкаш почти не показывает деспотичного поведения. Один раз ударил сына в начале, и один раз ударил после неудачного рабочего дня, а потом ушел в город, чтобы добывать еду и выпивку не без применения физической силы — вот и все семейное насилие. Понятно, что тут ситуация сама по себе сложная и трагичная, что в семье действительно беда, но это читается не по событиям фильма, а по аннотации и рекламе к фильму. Николас Кейдж в это время режет оленя на мясо, портит деревья в лесу ради денег, лежит на кровати, смотрит ТВ, спит, ходит с задумчивым лицом (простые люди, которые «не из фантастики», наверное, только так себя и ведут в реальной жизни), изредка разбавляемым вынужденными эмоциями, и произносит монолог, в который влезли все мысли этого персонажа, чтобы сценаристы особо не ломали головы над подачей материала. Формирование дружбы между Джо и Гари поверхностно и неинтересно. К тому же, речь пока идет все про ту же первую половину фильма, и отношения двух главных героев все еще не сложились окончательно. Все находится в процессе. Кейдж ходит в бордель, выказывает недовольство местной собакой, конфликтует с местными хулиганами. И иногда присутствует на экране вместе с Шериданом(Гари), словно фильм вспоминает, о чем он в корне. Концентрация на теме низкая, повествование размытое, недальновидное по мысли и фрагментарное по изложению. Если режиссер хотел показать как можно больше, не стесняясь шуток про половые органы и «порнушные» элементы, то выглядит это как неумело сляпанное, а не объемное и продуманное дело. Дела немного налаживаются, когда пошел второй и последний час сказа. Тут папаша/хронический алкаш стал в своем семействе «беспредельничать»: один раз показали, как он с применением силы отобрал у сына честно заработанные денежные средства. К концу он, по велению ленивых сценаристов, вспомнит про свою дочку, так что сестра Гари перестает быть совсем балластом, но роль мамы существенней все равно не стала. Кульминация есть, но ее мало, когда почти вся ее предыстория бесполезна и поверхностна по содержанию. Фильм пытается сообщить мысль, что старое погибает, давая дорогу молодому, проводя параллель между деревьями и сменой поколений людей. На конфликте Джо с полицией особого акцента нет, так что тема «бессилия закона» нераскрыта. Из актеров самым интересным оказался Гари Поултер, которого постигла печальная судьба. В том ирония, что его персонаж явно задуман в фильме как объект ненависти, но сценарий не способен выставить его монстром, неспособен он и показать, что он несчастен. Он просто алкаш. Почему? Как он таким стал? А фиг его там знает! Потому что «так для фильма надо». Кейдж в отдельных сценах впечатляет, особенно, разбив бутылку в баре после провокации со стороны хулиганов, но его персонаж сам по себе отстраненный, неинициативный, а внутренняя доброта, как тема, раскрывается лишь частично. Беда в том, что фильм не способен сосредоточиться на своих центральных мыслях, и носится туда-сюда, производя впечатление месива, серьезного только на вид. Так что и про семейное насилие, и про бессилие органов правопорядка, и про сложности жизни, куда больше можно почерпнуть из очень красиво сделанных трейлеров к фильму. Сам же фильм можно было урезать минут на 20, и потери бы не случилось, если бы действие не отвлекалось на те вопросы, что затмевают главную сюжетную линию. Ничего особого Ник Кейдж не показал, и вряд ли «Джо» можно считать особенным шагом на его пути. Кино как кино. Не безмозглое, но и не интеллектуальное, не бездушное, но и не достаточно громкое. Не вполне бесполезное, но не такое уж и актуальное. 5 из 10Скрыть

Один из самых ярких представителей современного американского независимого кино, продюсер, режиссер, сценарист и актер Дэвид Гордон Грин за все время своей довольно продолжительной и насыщенной кинокарьеры, берущей свой отсчет на излете 90-х годов прошлого века, успел проявить себя как многогранный и разноплановый кинематографист, регулярно совершающий вояжи из мира авторского инди-кинематографа в шаблонное пространство мейнстрима, не сумев, впрочем, добиться во втором ощутимых и зримых успехов и пойдя по вторичной стезе этакого оппор...тунистического аппатоуизма, тогда как в первом — завоевав едва ли не место лидера в независимой американской синематике своими получившими более чем положительную критику как со стороны рядовых зрителей, так и глубоко насмотренных специалистов от мира кино своими фильмами «Джордж Вашингтон», «Все настоящие девушки», «Снежные ангелы», «Властелин разметки» и «Джо», противопоставляемым сугубо развлекательной, нарочито легковесной и не всегда стилистически интересной галерее «Храбрых перцем», «Ананасового экспресса» и «Няня», в которых аутентичный напряженный повествовательный стиль Грина вкупе с драматичностью, многослойностью метафоричности и четкой линией острой социальщины едва ли ощущался или вовсе отсутствовал. И именно Дэвиду Гордону Грину суждено было стать частью так называемой «трилогии взросления», начатой в американском инди-муви в 2012 году Джеффом Николсом в картине «Мад», подхваченной Дэниелом Карбоном в «Не смейтесь мне в лицо» и завершенной Грином в «Джо», участвовавшем в конкурсной программе позапрошлогоднего Венецианского кинофестиваля и удостоенном приза Марчелло Мастроянни. Вся «трилогия взросления» так или иначе соответствует тем или иным временам года, которые в своем символизме отыгрывают немаловажное значение для дальнейшего понимания и трактовки всего повествования. «Мад» — это весна жизни главных героев, которые впервые соприкасаются с реальностью окружающего их недружелюбного мира, соприкасаются без болезненных ранений и невыносимых утрат, обретая опыт. «Не смейтесь мне в лицо» уже по духу близко к лету, когда расцветает все вокруг и даже плохое кажется не столь плохим, не просто ужасным и не дико ужасающим. Взросление героев фильма Карбона уже проходит через все жернова фрейдизма, оно будет по-садистски пропущено через мясорубку подавления собственных страхов и комплексов, дабы в финале наступила нежданная осень созревания, пора умирания надежд и выход на новый этап собственного внутреннего и внешнего развития. И этой осенью является фильм «Джо», первичная фабула которого основана на сюжете бестселлера американского беллетриста и одного из певцов Юга США Ларри Брауна, который рассказал о родном Миссисипи все или почти все в тонах натурализма и сопутствующего ему реализма, не уйдя, впрочем, в дебри жуткой чернушности. Довольно точно следуя букве литературного первоисточника, Грин перенес всю суть книги на почву кинематографическую, на выходе же очистив ленту и от всякой преднамеренной жанровой предрасположенности, сосредоточившись не на остросюжетных перипетиях повествования, а на центральных персонажах, в которых изначально заложен огромный, пускай и дремлющий до определенного времени, моральный фундамент, без которого фильм Дэвида Гордона Грина превратился бы просто в набор стильных картинок из жизни социального дна, представителям которого не дано быть спасенными никем, кроме самого себя. Все морализаторство в фильме предельно лишено прямолинейности, и даже в более чем однозначном финале режиссер не делает специальных акцентов, давая зрителям и лишь только им возможность сделать выбор вместе с героями. И выбор-то этот небогат: или погибнуть в люмпен-могиле, утратив остатки гуманности и слиться с вечно пьяной толпой в пляске смерти, или уйти прочь, будучи уже внутренне совершенно иным. Снятый в намеренно приглушенных тонах, с обилием желтой, исконно осенней палитры, «Джо» искусно притворяется сначала криминальной драмой о бедах, буднях и праздниках странной, страшной и удручающе-пасторальной в своей среднестатистичности американской глубинки на юге США, типического Миссисипи в огне, утопающем в нечистотах — не столько физического, сколь психологического и морального плана. И Джо в данном случае на фоне дегуманизированной и деградированной публики является чуть ли не главным моральным авторитетом, не святым, но и не таким грешником, чтобы быть обреченным. Его прошлое туманно и темно, однако в показанном настоящем он предстает цельной личностью, жизнь которого хоть и неидеальна, но и не кошмарна. Он скорее отстраненный наблюдатель за чужим бытием, которому в один миг предстоит стать мессией для маленького мальчика, решившего избежать собственной погибели в грязи, моче и крови родных пенатов. Мир, предложенный Гэри Джо, во многом отличается от того, в котором обитал и существовал паренек — мир отчуждения, одиночества и тотальной дискоммуникабельности, отсутствия взаимопонимания уже на генном уровне. Джо становится для Гэри не вторым, а первым отцом, пробуждая в нем вкус к жизни и возможность душевной реабилитации. Тяжелый труд в лесах становится символично и одним из видов очищения от скверны, его еще одним видом взросления. Взросление же пятнадцатилетнего Гэри рождается в муках, в испытаниях и страданиях. На сей раз не будет радости и гуманистической патетики. Осень воцарилась повсюду. И ей поспособствовал совсем не киллер, а прораб, обычный американский Джо.Скрыть

Я поставил десятку — потому, что рейтинг в недостающие 7мь баллов явно не заслужен. Фильм пропитан мастерством актёров и режиссёрской работой. Я не нашёл ни одного киноляпа за три просмотра, так как действие захватывало меня, заставляло сердце биться и замирать, а иногда и останавливаться вместе с героем, чтобы потом вновь жить. Нищета порождает порок, и часто из него нет выхода. В нищете, как после войны — обострено чувство справедливости, которое часто не ладит с законом, потому, что из-за прожитого опыта возникают свои законы.... Очень стойкие, прочные и не беспредельные. Ожидания к жизни с возрастом растворяются. Вроде есть всё — хорошая машина, своё дело и дом. Всё ветхое, но впрочем и сам ты уже не молод, а всё есть ещё вопрос — кто Я? Куда шёл. Что бы я мог, если бы не сложилось так, как сложилось. И Джо, испытываю муку от самого зачатия, сквозь рождение и жизнь, вдруг принимает решение — сделать то, на что всегда был способен, но сделать это ради жизни. Есть время убивать жизнь, чтобы остатки прожитого пошли в дело, а есть время садить свежие ростки. ЗЫ: Николас Кейдж — бесподобен.Скрыть