Эксперимент 2: Волна. Все комментарии

Немного истории Первому моему знакомству с фильмом довелось случится несколько лет тому назад, и после просмотра у меня остались исключительно положительные эмоции. Но вот, на дворе 2014 и я, бороздя просторы необъятного интернета, натыкаюсь на информацию, что существует книга, которая повествует о тех же событиях, что и данный фильм(удивительно, конечно, что после такого чудесного, в моих глазах фильма я не удостоился узнать об истории создания побольше, но не будем о моей халатности). Вообще, отдельно можно сказать слово и о истории создан...ия, поскольку первоисточником книга не является. Значит тут дело было так: -1967 год, эксперимент учителя Рона Джонса(суть эксперимента, я надеюсь, вы уже уловили), о котором он в последствии написал в своей книге; -1981 год, американский фильм, снятый по мотивам эксперимента; -1981 год, «Волна», книга американского писателя Тода Штрассера; -2008 год, «Эксперимент 2: Волна», фильм немецкого режиссера Денниса Ганзеля. Ну так вот, я не раздумывая начал читать книгу, интерес которой немного упал в связи с тем, что развитие событий мне было известно, но оставался на высоком уровне, поскольку сам сюжет это обеспечивал. Завершив книгу (это произошло буквально за день, поскольку она небольшая) я, как всегда бывает при сравнении фильма и книги, которые рассказывают одну историю, нашел много различий. Чтобы сложить пазл своего представления о том, насколько книга отличается от фильма, я решил пересмотреть последний. Видоизмененный эксперимент Первое, что стоило бы отметить — это игра актеров. Мне она понравилась, в первую очередь, за реализм: ученики школы в большинстве своем вели себя очень и очень правдоподобно и это производило нужное воздействие и на атмосферу фильма, которая здесь тоже на высоком уровне. Она буквально переносит зрителя в этот класс и заставляет пережить события фильма вместе с героями. Сценарий. У меня неоднозначные впечатления от работы сценариста в данном фильме. С одной стороны мне очень понравились «диалоги» учителя и класса, в первую очередь за то, что выглядели реалистично, живо и заставляли доверится учителю и его эксперименту (безусловно, Юрген Фогель — отличный оратор). Но с другой, мне не понравились, часто, слишком вялые и неинтересные диалоги между учениками школы(хотя стоит отметить, что несколько персонажей вносили краски в эту серость и делали общение интереснее). Основной минус данного фильма в том, что он сильно отошел от события прошлого, которое он экранизирует: эксперимент «Третья Волна» закончился спустя неделю, и никаких негативных последствий не было обнаружено. То есть, вообще никаких… На что фильм нам отвечает, начиная от регулярной дискриминацией членами «Волны» учеников, которые не состояли в этом движении и до человеческих жертв, вплоть до летального исхода. Как по мне, так с этим драматизмом Деннис Ганзель переборщил. Возможно тут всему виною желание сделать фильм интереснее и непредсказуемее, но мне все же кажется, что тут замешана скрытая агитация, которая намекает нам на то, что подобные организации(которые, смею заметить, вынашивают в себе очень даже хорошие идеи братства, равенства, дисциплины и проч. и проч.) ни до чего хорошего не доведут, что они ущемляют такую важную в современном мире индивидуальность, либеральные и демократические ценности. Именно такие агитационные нотки вырисовывают главный минус этого фильма. Итог Фильм очень интересный, не заставляет скучать и смотрится очень легко, поэтому он мне понравился, и невзирая на негативный агитационный привкус, от меня, соответственно, высокая оценка — 7/10. P.S. Все же книга мне понравилась больше.Скрыть

Фильм снят по фильму по книге по эксперименту. Поэтому можно предположить, что большая часть реальных результатов эксперимента претерпела серьёзную деформацию перед появлением самой нашей «Волны». Что же мы видим на выходе? Один учитель начинает с детишками интереснейшую игру в авторитаризм. При этом, хоть детишкам лет по 20 с лишним, они очень увлекаются игрой. Зрителю по какой-то причине правила решили не объяснять, в сущности можно подумать, что их вовсе нет, нужно только носить белую рубашку и вставать, когда говоришь. Пока что не особо... чудовищно, не правда ли? Посмотрим, быть может в дальнейшем движение без цели и без смысла обретёт оный, хотя бы в виде пары пунктов устава?- Нет. Смешав в своей полной логической и исторической растерянности всё в кучу, режиссёр нам просто под грустную музыку говорит, что коллективизм- древняя страшная магия, разрушающая в людях всё человеческое, заставляющая топить людей, бить женщин, стрелять в одноклассников. Это ужасное колдовство является частью ещё более страшной магии фашистов. В принципе, фильм до боли похож на пропагандистский немецкий фильм времён Третьего Рейха. Только теперь основные постулаты таковы: фашизм, наоборот, плохо, всё индивидуальное и разрозненное хорошо (вспомним лидера «сопротивления», которой не идёт белая рубашка), а государство нужно терпеть и ни в коем случае не объединяться, чтобы что-то менять. Оценку ставить не могу, потому что не считаю это фильмом.Скрыть

Есть такой известный демагогический прием, даже удостоившийся псевдолатинской кальки: Reductio ad Hitlerum. То есть апелляция к Гитлеру. Уловка проста: хочешь кого-то заткнуть, скажи ему, что точно так же считал Гитлер/нацисты/фашисты вообще. В 99% случаев оппонент заткнется, более устойчивые к демагогии и передергиванию слов ответят: «Гитлер наверняка знал, что дважды два — четыре, что же теперь, дважды два у нас равно пяти?» Но среди критиков «Волны» таких, видимо, не нашлось. К чему это я? Да к тому, что фильм по сравнению с настоящим экс...периментом полон дешевой драмы и дурацкого китча — даже снять фильм решили не где-нибудь, а в Германии. В США — где, кстати, и проходил эксперимент — недостаточно толерантно, надо каленым железом заклеймить именно немецкий нацизм, чтоб его (и вообще, кто посмеет обвинить Империю Добра в том, что и ее дети от подобного не застрахованы)! Сам эксперимент безусловно ценен именно тем, что продемонстрировал не сплоченность коллектива, не «один за всех и все за одного», основанныую на чувстве долга (гражданском, перед Богом — в данном случае не это важно), как ученикам хотелось бы думать и впоследствии оправдаться («я просто выполнял свой долг», «мне приказали, поэтому я убил неполноценного ребенка» — ничего не напоминает в лоб?), а чувство собственного превосходства — я донес на неверного, я слушаю учителя, а не философствую и прочие «прелести» прилагаются. Понятно, что эксперимент сильно отличался от обычных скаутских сборов, но никто не захотел признаться в этом даже самому себе (доносить-то никто не заставлял, тут, что называется, эта отмазка не катит), что, в общем, логично. И документальные фильмы об «Эксперименте Третьей Волны» куда ценнее, чем данный политкорректный бред. Но здесь мы видим глупейшую слезодавилку на тему «все в душе садисты, а мы, немцы, особенно». В реальной жизни не было никакой стрельбы по ученикам, никакого ареста учителя-автора эксперимента, ни прочих истерических выходок, показанных в фильме. Можно, конечно, сказать, что это художественное преувеличение, гипербола. Ну что, очень глупая гипербола. После подобных фильмов может остаться естественное при таком построении сюжета, но неверное по логике, впечатление, что все, что поддается строгой дисциплине — плохо, нужно быть индивидуалистом (еще лучше — эгоистом, они точно никогда не станут носить значки «Третьей Волны»), не следить за порядком, а любые попытки установить хоть какие-то рамки приличия будут клеймиться как «фашистские», бдительность будет «кляузничеством» и так далее и тому подобное. Но это уже изнанка «Reductio ad Hitlerum» — «Гитлер выступал против X, значит X — это хорошо» (даже если X — это курение, десятки партнеров без любви или гомосексуальные связи). Что мы и наблюдаем сейчас в современном просвещенном мире, где в стремлении не прослыть фашистами люди кидаются в другую крайность. Итог: эксперимент в реальной жизни был ценен и заставил участников задуматься. А фильм эксплуатирует апелляцию к Гитлеру и ее антипод, доходящий до «строгая дисциплина — от Гитлера, будем лучше носить бренды, потому что мы не нацисты, нам самодисциплина неведома, потребление — вот истинные демократические ценности». И потому не несет никакой полезной морали. Обычная эксплуатационка, еще и карикатурная к тому же. 3 из 10 и то за хорошую операторскую работу.Скрыть