Фатерлянд. Все комментарии

Вообще-то написав это Дивов слегка ошибся — в данном фильме Хауэр играет не гестаповца а эсэсовца, впрочем, это мелочи. Фильм я нашёл практически случайно разыскивая столь редкие фильмы на тему альтернативной истории. В последние годы отечественная книжная индустрия в области бульварно-макулатурного чтива может предложить нам что угодно на любой вкус и цвет. Наши современники, вооружённые знаниями о ходе истории то добровольно то принудительно отправляются в прошлое и плодят альтернативные реальности, давно опередив по их числу Mаrvel и DС ...вместе взятых. Но это в области книг. В принципе любой из нас может сесть за компьютер и создать нечто подобное, но в кино ситуация прямо противоположная — фильмов такого жанра как «альтернативная история» ущербно мало. Просматривая довольно куцый список, я наткнулся на фильм «Отечество». Увидев упоминания о том, что это экранизация, я сначала, как убеждённый книголюб, прочитал творение Роберта Харриса и смотрел фильм уже через призму сравнения фильма и книги. Фильм откровенно плох. Первый звонок, что американцы не должны экранизировать английскую литературу. Они это не умеют. Максимум, что им можно позволить — это что бы были задействованы мощные ресурсы кинокорпораций. Но режиссёр и автор сценария должны быть англичанами. Сам по себе фильм, если абстрагироваться от книги, весьма неплох. Детективная интрига закручена, есть загадки, есть страшное осознание того, что ты преданно служил, воевал и проливал кровь за кучку убийц — но если заменить декорации и некоторые детали — такое возможно в принципе в любой стране, где в прошлом столетии господствовал тоталитарный режим. СССР, Греция, Аргентина… В принципе, нечто подобное возможно и в Америке. АНБ и ЦРУ — отнюдь не рыцари в белых перчатках. Но сравнивая с книгой — фильм излишне упрощён. Несколько линий убраны. Имено с этого фильма американцы начинают делать акцент на пресловутую операцию «Оверлорд» — дескать это точка бифуркации (в книге всё совершенно по-другому). Слабо объяснён механизм, почему СС вдруг стала «полицией мирного времени» — зрители далёкие от истории вообще ничего не поняли. Не упомянуты (опять-таки в отличие от романа) другие участники Ванзейской конференции. Ну и, наконец, самое главное, что расстраивает — отсутствие романтической линии. В отличие от романа, в фильме никакой романтики между персонажами Хауэра и Ричардсона не наблюдается. Тем не менее фильм достаточно хорош, чтобы скоротать вечерок.Скрыть

Историк всегда работает с фактами. За каким-то исключением он принимает различные гипотезы, чтобы обосновать то или иное явление. Реже историк сталкивается с сослагательными наклонениями. Что уж, если ему «если бы» режут уши… но если в глубине души историк является тем ещё мечтателем, то почему бы и не представить? Великая Отечественная война как и вся Вторая Мировая война в целом принесли массовые беды в жизнь общества. До сих пор у людей понятие «национализм» ассоциируется с Гитлером; даже сегодня в России соотношение мужчин и женщин проис...ходит в пользу последних — это т. н. «эхо войны». У меня есть свои замечания. В начале фильма (не могу считать это спойлером) говорится о том, что война с русскими затянулась. Впрочем, она и в реальности затянулась, но не могу понять, как немцы продержались целых двадцать с лишним лет против СССР. Германия выглядит совсем утопичной в условиях войны с огромной страной. Не совсем понятно, как вычислялось, что тот или иной политический деятель проживёт столько-то или столько. В реальности они прожили Х, а здесь по разным причинам их возраст был или продлён, или уменьшен. В любом случае, несмотря на эти недочёты, могу сказать, что фильм позволяет окунуться в события почти вековой давности. В конце фильма тревога нарастала. От одного простого вида Гитлера мне уже становилось страшно. Зрителям — рекомендую к просмотру, но, если не трудно, прошу учесть некоторые ляпы. Но можете допустить, если хотите, что здесь изображена лучшая для Германии из всех временных линий. Слава Христу за то, что сатанинские идеи Гитлера не были воплощены. 7 из 10Скрыть