Фауст. Все комментарии

«Фауст» — громкое название вечного романа. Фильм режиссера Александра Сокурова и сценариста Юрия Арабова, при чем, оценить их вклад в процесс, в процентах кощунственно и невозможно, оба гениальны. Кино входит в серию фильмов о власти, но «Фауста» можно легко смотреть даже не подозревая об этом факте. Причудливое путешествие во времени и перенесение зрителя в эпоху непонятия, абстракции, какой-то иллюзорности и дикого средневековья. Смотрится это все абсолютно нестандартно, умышленно интересно и безумно объемно реалистично на прямую безо вся...ких тайн и загадок. Картинка наполнена фантастическими кадрами и необъяснимыми планами, плавающая камера снимающая абсолютно нестандартно и эффектно. Игра цвета тени и преображение какой-то монотонной палитры цветов, буйством красок и красот пейзажа — все это обескураживает и оставляет врасплох любого зрителя, неожидающего такую полноту и плотность кадра и действия. Отрывок жизни из вечного и важного произведения Гёте. Жизнь доктора Фауста проста и бесхитростна, он целыми днями на пролет делает все что бы узнать, где находится душа у человека исключительно из научного, профессионального интереса, который перерастает в смысл жизни и предопределяет дальнейшее его существование. Душа не находится в пятках, не находится во внутренней полости и это сильно угнетает, злит нашего героя. Почему он великий доктор Фауст не может узнать и понять, что такое душа человека и где она спрятана. Но нужно ли знать. При встрече с Мефистофелем, герой пускается в самые потаенные уголки своего внутреннего мира, изучает себя, воспаряет и становится могущественнее, мудрее, богаче и хитрее, а все ради одного — своего желания познать душу человека, знаниями о бытие, о смысле жизни и в конечном счете о возможности стать сверхчеловеком, преодолевшего все земные барьеры, построенные моралью, принципами, нравственностью, религией, ценностями, мудрым разумом, которые на самом деле, наполняют наш внутренний мир и создают общественную/индивидуальную гармонию человека. Свободный и раскрепощенный, доктор ищет больше, больше и больше власти, он переступает через трупы, по ницшеански раскрепощается и фактически сам становится одержимом Демоном куда сильнее, чем сам Мефистофель. Убийство, обман и все пороки освобождают (или затмевают) разум Фауста, он уже не хочет малого, он хочет всего и сразу. Но он не знает, какую цену ему придется заплатить, что его ждет в дальнейшем и сможет ли он пойти до конца. Фильм абсолютно для всех, каждый зритель найдет в нем что-то свое, а может и выключит на первой минуте. Лента, после просмотра которой, мне с охотой пришлось пересмотреть его и переосмыслить. Фильм, который не выходит из головы до сих пор, фильм, который влияет на восприятие жизни и облачает всю праздничную мишуру бытия в абсолютно бесполезное времяпрепровождение. Одиночество и темнота ждет слепца доверившегося Мефистофелю. Именно эти награды получит опустошенный и обманутый Фауст, слабый и искушенный. Философские рассуждения Сокурова/Арабова/Гете в наше современное время смотрятся воистину прекрасно. Мефистофель в образе ростовщика — бесполого, отвратительного, мерзкого, скользкого — это потрясающая метафоризированная образность современного буржуа. Ведь совсем не давно, ростовщичество было богохульным деянием, отвращаемым обществом. А сейчас все мечтают быть похожими на них, быть ими и восхвалять их. Одержимый телец правит нашим миром, нашими разумами и душами. Фантастический Александр Сокуров расскажет нам свое видение и объявит миру свои мысли, рассуждения по средством закадрового голоса. Великолепнейшая работа оператора Брюно Дельбонель, каждый пишет о нем только восторженные отзывы, но я не буду не таким. Он восхитителен и прекрасен, поражающий красотой своего мастерства. Отличные актеры. Особенно сам Фауст Йоханес Цайлер и демон Антон Адасинский. Отлично воплотили свои роли, составили великолепный дуэт. Понравилась и красотка Изольда Дихаук. Философские рассуждения о власти, причинах её зарождении, о слабостях человека, о смысле жизни и конечно, об одиночестве и тьме, которая ждет Фауста и всех героев тетралогии неизбежно. Шедевр, меняющий мир, хотя бы кого-то. Осталось только посмотреть. 10 из 10Скрыть

«В начале было..» Великое произведение Иоганна Вольфганга фон Гете «Фауст», созданное для всех времен и народов, отвечающее на множество важнейших человеческих вопросов о душе, жизни, смерти, любви, власти, — перечислению нет конца. И последовали в мир множество воплощений этого гения классической литературы от оперы до кинематографа, и каждый старался написать и показать своего Фауста и своего Черта, ибо тем и вечна его история, что продолжается в человеке по сей день. Так в 2011 году в мир вышел фильм русского режиссера Александра Сокуро...ва «Фауст», но сама картина была снята на языке одноименного произведения, что вызывает большее доверие зрителя. Производством занималась российская кинокомпания, основанная кинокомпозитором и продюсером Андреем Сигле — Proline Film. Естественно все, кто снимают подобные картины по мотивам великих произведений предрекают свои творения на обильную критику как профессионалов в области киноискусства, так и масс. Но можно сказать, что критики положительно оценили «Фауста» Сокурова — он получил высшую награду на 68-ом Венецианском кинофестивале — «Золотого льва» и 4 премии «Ника» в 2013 году. Остается лишь мнение зрителей, а я постараюсь дать объективную оценку данной картине. Какой же он получился, «Фауст» Сокурова? Это не русский фильм, он международный, не только от того, что над фильмом работало огромное множество мастеров из разных стран, но и от того, что сама история точно показывает зрителю человека вне времени и какой-либо нации. Хочется отдельно отметить работу сценариста Юрия Арабова. Это не просто переделанная первая часть «Фауста» Гете, это ювелирная работа над персонажами и их идеями, тонкое переплетение действий из трагедии с новыми добавленными героями (так у Фауста в фильме есть отец, что устраняет его мифичность и добавляет человеческого происхождения), это оживление поэтической формы и ее преобразование в наблюдаемый с экрана мир. Важно иметь в виду то, что фильм вовсе не является экранизацией трагедии, а снят лишь по мотивам произведения. Поэтому не находите ли вы необходимым знание оригинала перед просмотром? Так идеи режиссера становятся яснее, интереснее наблюдать все переплетения и открывать для себя иное изображение истин. Фауста играл театральный актер Йоханес Цайлер, а Мефистофеля, которого как такового нет в фильме, но есть олицетворяющий его Ростовщик, играл Антон Адасинский, и нельзя не сказать, что это его первая столь значимая роль. Стоит ли в данном случае рассматривать каждого персонажа и раскрывать его значение в фильме, говорить о том что получилось, а что не очень? Думаю, зритель сам должен вынести для себя те выводы, которые найдет в этой картине, которые вызовут в нем эмоциональный отклик, ибо каждый представляет и воспринимает по-своему персонажей трагедии Гете. Можно сказать одно: то, каким фильм и его идеи получились в итоге поразили даже самих создателей картины. Юрий Арабов после выхода фильма на экраны сказал так: «Когда я посмотрел финал, я понял в чем магия кино — никто не знает конечного результата. Этот конечный результат слагается из усилий многих людей, покадрово. Я увидел, что мы сделали картину о разрыве современного человека с метафизикой… Когда мы порываем с метафизикой вообще, как мне кажется, мы порываем с сердцевиной того, что в нас есть. Так как человек не исчерпывается тем, чем он есть. Та сердцевина, которая есть в каждом из нас и чем мы друг от друга отличаемся — ее невозможно переоценить». «Фауст» впечатляет своим различным по характеру изображением сцен. Операторская работа заслуживает высших похвал. Сцены любви Фауста и Маргариты на фоне серого и грязного мира окрашены неким волшебным свечением, мягкостью и нежностью тонов, влюбленные становятся похожими на ангелов, их действия замедленны и создают ощущение сна или параллельного мира. Так же из плавной и незаметной смены эпизодов выпадает изображение церкви. Она сказочна, все предметы лучатся белизной, что тоже создает контрастность с обыденностью. Природа в «Фаусте» каким-то мистическим образом гармонирует с эпохой, вызывает любование и завороженность кадром. Весь мир, в котором обитает Фауст кажется нереальным. Начало фильма уже сразу показывает зрителю фантастическую панораму маленького средневекового города с высоты птичьего полета. Горы, море, леса, поля, Луна и яркая комета, тоже похожая на Луну — все это поразительный мир середины XIX века. Музыка почти незаметна, она полностью дополняет картину, «подпевает» состоянию героев, более ярко окрашивает сюжет настроением. Стоит ли данная кинокартина просмотра? Несомненно. Ради многозначности чувств, ради новых мыслей и впечатлений, ради познания собственных взглядов на мир. «Покуда есть понятия добра и зла «Фауст» всегда современен» — так выразился Юрий Арабов, а вы согласны?Скрыть

«Фауст» Александра Сокурова должен был быть снят. Он был нужен. Кто-то должен раз за разом заново выставлять перед человеком факт отвратительности зла — безобразие Дьявола — Нечистого. Человечество всегда утешает себя сказками о прекрасном мире — настолько прекрасном, что и зло в нем привлекательно, что Сатана и после падения — красив, бесы — не хуже любых других созданий; что, теряя себя в похоти — человек изящен, уходя и возвращаясь с войн — солдаты бравы, упиваясь на пирушках — студенты милы и забавны. Именно так — в больших и малых грех...ах мы представляем себя пусть нехорошими, но уж точно такими, на которых можно смотреть без отвращения. Сколь много других привлекающих взгляд картинок нарисовал себе человек, представляя Дьявола, бесов, злодеев, падших экс-добродетельных граждан; сколь неординарны и масштабны их плохие деяния, как особенно зло. Только нет, не было и не будет ничего этого на самом деле — а будет мерзость. Если не на первом, то на втором шаге. Будет и была картинка «Фауста» Сокурова. … «Он был дьявольски красив», «она была дьявольски обольстительна» — расхожие штампы, в своей затертости выкинутые из оборота приличного общества еще сотню лет назад, но замененные на множество других подобных, также как написано/снято несчетное множество книг/фильмов, где в красоту прячется оправдание падения героя. Но никакой красоты, что обручает человека со злом нет. А есть изначальная пустота в его душе и желание конечного существа заполучить в себя всё больше и больше, что заливает его глаза отравой неконтролируемой похоти. И тогда похоть начинает смотреть на мир вместо человека и видеть только желанное, и не замечать ничего из того, что есть, ничего из мешающего… и вот она — «цель»; вот то, ради чего — можно «пойти на всё», «отдать всё»; вот оно — «прекрасное» во плоти. «Похоть» — слово, что почти ушло из оборота людей, осталось только в старых книгах. Если и вспоминают его, то как приправу к описанию сексуального влечения. Но похоть может цеплять человека ко всему: к еде, к социальному статусу, к власти… Когда похоть — взгляд человека искажается — он исходит «слюной», его существо толкает только к одному, он видит то, чего нет — в половых органах, в подвергнутых обработке продуктах питания, в дежурных фразах приветствия, в подневольном исполнении бессмысленных приказов — он видит свой рай земной: прекрасное-завораживающе-обещающее-счастье — он видит выход из своего сейчас так невыносимого состояния — он видит исполнение предназначения — он видит «Смысл». Он очень хочет думать, что это «смысл» — ведь в этот момент его жизнь в бессмысленности им забылась. Почти забылась — где-то там в глубине он конечно на миг припомнит, что всё это чушь, что никакой это не Смысл, а так — утешение, заслонка от пустоты, но его тянет и он рад, что тянет — рад, что не он уже решает, а похоть — что он может избавиться от себя, может согласиться на то, чтобы стать тем, кого ведут, пусть даже жертвой — лишь бы снять с себя бремя своего существования — бремя свободы, бремя долга — неизвестно для него какого и неизвестно для него перед кем… А когда он остывает в, всегда так неуловимо кратком, «удовлетворении» похоти; когда мы со стороны взглянем на всё это — как же мелко-банально-пошло — то, к чему так он рвался; то, ради чего он забыл-предал себя. Как нестерпимо отвратительно, если в похоти он убивал не только себя, но и близких-других… Толпы похотливых особей. Потерявших себя. Кружащих в бессмысленных водоворотах себе подобных. Толкающихся в ненужных никому проходах из ничего в никуда. Дышащих-в-затылок-друг-другу-в-очереди-за-ничем. Разжигающих похоть друг друга соучастием в тошных им самих делах. Толпы всегда голодных людей. Лишь по виду приличных. Привычно одетых в так хорошо маскирующее их безобразие одежды. Человечество научилось всегда маскироваться и делать минимально-полезное чтобы воспроизводить себя. Даже когда времена торжества зла длятся год за годом, когда столетия лишь горстки людей помнят о Добре и Правде. Горстки людей и дети. Юные души — те, что так притягательны в своей истинной красоте. А потому зло как можно быстрее пытается взять их в оборот — в безумной попытке получить их силу, заполнить свою пустоту, убрать их с глаз. Потому как зло — оно не метафизичное нечто, оно всего-лишь-люди, всего лишь конечные существа, которые тянут в себя, которым так тошно от своей ущербности, которым так тошно, что есть кто-то, кто щедр, кто дарит себя и в этом дарении счастлив. … Дьявол-Сатана-Мефистофель… черти и бесы — имена для тех, кого нет. Приделанные человеческие головы к ущербности человеческого существования, в мире, который человек пытается построить только из себя — из своей ограниченности, из своих уже испорченных внутренностей — из своей похоти-злобы-лени… Мусор, который человек делает и несет в залог «дьяволу», принимается им с радостью. Потому как что может быть лучше, чем многажды полученная выгода из одного и того же — человек потратил свою жизнь на мусор и в замен тоже хочет получить мусор, чтобы потом опять стараться и делать мусор, пытаясь вернуть назад потерянное. Богатства «дьявола» — обрывки-осколки-остатки-части — порванное-сломанное-исковерканное-искал- еченное-испачканное-протухшее-воняющее — всё, в чем уже нет целостности, гармонии, красоты, закона, смысла, слова — Логоса. Богатства «дьявола» — это и есть тело его, всегда всё выворачивающее наизнанку, всегда бесплодное — но что наращивается год от года, что наращивают люди, отдавая ему себя. «Дьявол» всегда посюсторонен, он всегда в мире, он всегда немощен — и только человек, влекомый легкостью лжи делает его для себя всемогущим, ставит его над собой, боясь, что без этого он не получит того, что хочет здесь и сейчас -ведь человек в глубине души всегда знает, что хотеть «здесь и сейчас» — всегда ущербно, всегда обречено. P.S. Разгадка древнего вопроса: «как можно верить в Дьявола и не верить в Бога?» — очень проста. «Дьявол» тварен как и мир наш — они оба конечны и ограничены. «Дьявол» очень легко встраивается в любые посюсторонние «объяснения»-«желания»-«страхи». Он очень легко встраивается в наш мир. Человеку, чтобы посадить его князем в своей душе не нужно ничего Сверх — нужно всего лишь размножить то, что есть — зациклить или продлить в линейную «бесконечность» возрастающую похоть — бежать «за» или «от» уже пережитого. «Дьявол» — претензия конечного вобрать в себя всё другое конечное; утвердить-сохранить себя и только себя за счет всего и всех других, что тождественно разрушению и всего во-вне и неизбывному страдание неудовлетворенности внутри.Скрыть