Философы: Урок выживания

Случайно увидела трейлер фильма в кинотеатре на прошлых выходных. Вначале моё внимание привлекла Бонни Райт, а после, когда я вслушалась и всмотрелась — идея показалась настолько необычной, что я решила во что бы то ни стало попасть на премьеру. Бегло ознакомившись с кастом, увидела множество знакомых лиц: помимо Бонни Райт (всем, думаю, известной по «Гарри Поттеру»), среди актёров — Дэрил Сабара (которого лично я знаю по фильмам «Дети шпионов» и «Худший выпускной»), Кэти Финдлей (сериал «Дневники Кэрри»), Майя Митчелл («Лето. Пляж.... Кино»), Фрэдди Строма («Идеальный голос» и… снова «Гарри Поттер»). Отзывы некоторых иноязычных зрителей, в странах которых премьера уже состоялась, несколько поубавили мой пыл, но рассудив, что при таком количестве уже знакомых актёров скучно мне быть в принципе не должно, я таки взяла билеты на премьеру и отправилась в путь. Сюжет, как повествует нам и трейлер, и краткое описание фильма, таков: преподаватель по философии в качестве выпускного экзамена приготовил для своих студентов довольно-таки коварное задание — грядёт Апокалипсис (воображаемый, разумеется), который уничтожит всё живое, и имеется бункер, в котором можно отгородиться от всего, происходящего во внешнем мире, и спокойно прожить ровно год. Только вот незадача — двадцать один человек (включая преподавателя) и десять мест в бункере. Студентам раздаются карточки с их, так сказать, профессиями, и на основе того, какими умениями обладает тот или иной человек, группа путём голосования должна решить, кто достоин войти в бункер, а кого нужно оставить умирать. Они также должны решить вопрос о том, взять ли в бункер преподавателя, но и тут маленькая хитрость — никто из них не знает, что написано на его карточке с профессией. Этакая «тёмная лошадка». Даже сейчас я очень чётко помню ту мысль, которая была со мной на протяжении всего фильма: «как поступить?». Фильм настолько погружает в эту атмосферу, что ты невольно начинаешь и сам задумываться о выборе, перед которым ставят его героев — кто должен остаться? Кем можно пожертвовать? Кого я оставила бы, если бы этот выбор был только за мной? Имею ли я право обрекать остальных, тех, кого не изберут, на верную гибель? Это может быть страшно. Это может быть жутко. Захватывающе. Местами это может быть даже забавно. Если вы пропустите основную идею фильма через себя, если вы попробуете поставить себя на их место — вы полюбите этот фильм или возненавидите, но он точно не оставит вас равнодушным. Вы не увидите здесь душещипательных романтических сцен, плача навзрыд и обречённых стенаний вроде «за что мне это?», но в фильме определённо нашлось место и логике, и абсурду, и геройству, и смеху, и едва заметным слезам боли и сожаления. Несмотря на то, что фильм очень яркий, светлый, режиссёру каким-то образом всё время удаётся создавать атмосферу напряжения, страха, иногда переходящего в ужас или отчаяние. Иногда практически невозможно отличить суровую действительность от игры воображения. Если список ваших любимых фильмов не ограничивается трогательными романтическими комедиями, если вы любите думать в процессе просмотра фильма и после него, если вам нравится фантастика и вообще сама тема Апокалипсиса — то этот фильм определённо для вас. А лично моё мнение — этот фильм заслуживает 10 из 10Скрыть

Самое первое, о чём я заявляю честно — буду субъективным. 1. Я сам в жизни принимал участие в подобном эксперименте. Нас (12 человек) также запирали кое-где, где мы решали [спойлер], и у нас тоже был один [спойлер], поэтому мне этот фильм близок. 2. Во время просмотра в нам в кинозал кто-то напустил /что-то там задымилось, и пол-зала начало 10 минут кашлять, а когда начал кашлять уже весь зал, фильм остановили и всех зрителей выгнали. Правда, через 15 минут всех вернули, поставив перед выбором — вернуть билеты или же досмотреть ...фильм. И в следующей же сцене вот тот самый тип резко [спойлер], и весь зал проиграл с него, и, как говорил Гришковец, настроение улучшилось! 3. В трейлере они традиционно наврали, и вообще, тут они прям бух-бабах-Голливуд-всежумрутаягрейпфрут, а на самом деле всё очень даже [спойлер], и мне кажется, фильм сделан куда лучше трейлера. Ну и вот что, на этот фильм нужно идти с девушкой либо одному. Такие дела. Я бы не стал воспринимать этот фильм слишком серьёзно. Это не арт-хаус и не советский документальный фильм о науке, а фильм, рассчитанный на широкую аудиторию, следовательно, и критиковать его с высот действительно хотя бы одного философа — уже действовать вне рамок какой-либо логики и здравого смысла. Отнеситесь к нему проще. Попробуйте вспомнить ваши первые вопросы, заданные самому себе в поисках ответов на парадоксы, которыми переполнен этот мир. Или просто увидеть для себя что-то новое. Это возможно. Второй раз — сходил бы, третий — не знаю, вряд ли, но в разделе избранных оставил бы исключительно ради некоторых моментов. Ну и вообще, они там все такие милые. 8 из 10Скрыть

Весь сюжет в двух словах: мысленный эксперимент. Отличная идея для артхаусного интеллектуального фильма, с крайне слабой реализацией. Хотели снять глубокий философский фильм с приятной глазу картинкой, но с натяжкой получилось лишь последнее. И вроде философский посыл хорош «Люди гораздо сложнее чтобы уместится в угловатую коробку логики», но вот не вышло ровным счетом ничего. Постоянные псевдологические выводы персонажей, позиционируемые как архирациональные, вгоняют в ступор. К огромному полю межличностных взаимоотношений, н...а котором мог взрасти настоящий психологический шедевр, киноделы даже не прикоснулись. Итог — персонажи с зачаточными чертами характеров эмоционально стерильны. Из 21го человека в кадре лишь один учитель обладает некой загадкой и харизмой. Финал бессмысленный, проливает свет лишь на то, как становятся лучшими учениками в классе. После всего вопрос: «для кого снят фильм?» Любители интеллектуальных головоломок не вынесут столь циничного изнасилования логики. Фанаты экшена будут разочарованы — экшена нет (не забываем весь фильм это всего лишь мысленный эксперимент на уроке философии). Люди, уважающие философию как науку, после просмотра грустно побредут топить свою скорбь в вине, или ближайшем пруду. Ранимые романтики не будут довольны слабой любовной линией. Ценители триллеров и психологических коллизий, возможно, просто добротно выспятся на просмотре. Идти смотреть этот фильм можно только для одной цели, чтобы иметь право обоснованно говорить: «Да смотрел…да, саундтрек на уровне.. да все остальное редкостная гадость..». Отзываться о ленте не лестно, скорее всего, будет мейнстримом. 3 из 10Скрыть

Серая рецензия. Когда начинал просмотр фильма, то думал, что рецензия будет зеленой. Когда смотрел середину фильма, то уже не сомневался, что напишу красную. В итоге-серая. Попробую объяснить, почему. Учитель философии дает ученикам последнее задание перед выпускным, суть которого проста — нужно из всей группы отобрать 10 человек с воображаемыми качествами и профессиями для того, чтобы воображаемый год выживать в воображаемом бункере после воображаемой катастрофы. И тут понеслось… Идея этой ленты одновременно и свежа, и замыл...ена — фильмов о людях, оказавшихся в замкнутом помещении, и их взаимоотношениях, великое множество. Но изюминка в том, что в нашем случае всё понарошку- и опасность, и персонажи. И на этой почве, на почве нереальности происходящего и возможности игры с условиями существования героев можно было ТАК лихо завернуть сюжет, ТАК переплести линии придуманной задачи и нашей реальности, ТАК столкнуть лбами персонажей и ставить их перед ТАКИМ тяжким выбором, что фильм прогремел бы погромче ядерных зарядов, очень уж любимых создателями картины. Можно было бы, да… Но «бы», как говорится, помешало. Если в начале фильма некоторые очевидные логические несостыковки и не вызывают недоумения, потому как нам всё-таки показывают не реальный мир, а его модель, созданную условиями задачи, то ближе к середине картины уровень бреда на экране достигает запредельных масштабов. Учитель, затеявший этот тест, много раз в течении фильма утверждает о том, что он реалист, логик и прагматик, и что весь смысл этого упражнения в том, что бы научить юных философов думать на всю катушку и показать торжество логики над чувствами, показать, что когда речь идет о действительно важных вещах, о жизни и смерти, то тогда нет места сантиментам и во главе всего должно быть голое рацио. Идея «Здравствуй, Ницше». И это, в общем-то, не плохо. Но мало-помалу события на экране начинают топить любого думающего и вменяемого зрителя мощной иррациональностью происходящего, неимоверной глупостью и нелогичностью поступков героев и и переводят нас в состояние «Не верю!». На фоне действий и диалогов персонажей, бункер размером с кинотеатр, оборудованный как вип-гостиница, стоящий на поверхности и имеющий прозрачные окна со шторами, кажется не таким уж бредом. Так вот, за всей этой непоследовательностью происходящего, за надуманными конфликтами учеников и преподавателя в реальном мире, за бредовой непробиваемой глупостью некоторых эпизодов теряется главный посыл фильма-что есть человек? Что есть человечество? Что важнее- разум или сердце? Будет ли жизнь специалистов-прагматиков после катастрофы действительно жизнью? И смогут ли выжить идеалисты-романтики в тех же условиях? Почему же, несмотря на все недостатки, рецензия не разгромно-негативная, а нейтральная? Потому, что мне было интересно смотреть этот фильм. Мне было интересно разгребать кучу хлама, которую на нас сбрасывает режиссер с экрана, и искать в ней что-то стоящее. Мне понравились некоторые шутки и здоровый черный юмор («Я-популярный поэт» тыдыщ!). Местами фильм выдает очень красивые кадры, местами нам говорят не глупые вещи, местами всё кажется очень логичным и верным. Но, к великому сожалению, только местами, и этих мест едва-едва хватило для того, что бы рецензия не была красной. Увы. 6 из 10Скрыть

В фильме мы видим, что перед студентами в рамках предмета «философия» была поставлена задача — в случае апокалипсиса оставить в живых десятерых человек, отсеяв при этом одиннадцать, для проживания в бункере с целью переждать бурю и продолжить затем человеческий род. Учитель предложил метод отбора согласно логике, рационализму и прагматизму — отобрать самых полезных согласно профессиям, умениям и навыкам, чтобы эти люди пригодились в условиях начала жизни на планете с нуля. Но в результате первых двух экспериментов оказалось, что такой... метод может быть и правильный, но ни счастья людям не приносит, ни радости от такого выживания. И это чисто психологический момент — мы люди больше эмоциональные создания, нежели чем логичные, то есть склонные к получению чувственных удовольствий, ради чего и живем, и совершаем какие-то поступки. Мы можем сделать что-то логично и правильно и получить от этого удовольствие, но если мы подчиним всю свою жизнь такому принципу, то для нас тогда отпадает сам смысл жизни. Зачем жить, когда человек теряет возможность выражать себя спонтанно и как он хочет? Зачем жить, когда слово «должен» и «надо» заменяет понятия «нравится» и «хочу»? В этом эксперименте ребята столкнулись именно с такими вопросами и самой сообразительной из них блондинкой, лучшей ученицей в классе, был сделан однозначный вывод — незачем, бессмысленно это все. Так как мы люди, а не биологические машины. И тут возникает вопрос:' А зачем преподаватель философии, науки, подразумевающей размышления, поиск истины, поставил их в рамки, противоречащие его предмету?» Он не оставил им никакого разбега для размышлений и собственного поиска, задал условия как в математике, установил диктат. И в конце фильма дается ответ на этот вопрос: весь этот эксперимент не имеет к философии никакого отношения, он был проведен с одной единственной целью — доказать блондинке, которую он любит и считает очень умной, что ее одноклассник, с которым она встречается, глупый и бесполезный, и ей не пара. Он «огородник», а она «инженер». И в рамках эволюции — они бесперспективная пара. В общем преподаватель попытался проманипулировать ее сознанием, зашел с интеллектуальной стороны дабы проиллюстрировать ей несостоятельность ее молодого человека для того, чтобы она сделала выбор в пользу его, учителя, такого умного и обладающего «тайными знаниями». После чего она задает ему убийственный по своей логике вопрос: «Ну и что тебе дал твой ум?» Дальше бы она продолжила словами вроде этих: «Ты продемонстрировал мне всю свою слабость, ничтожность и не мужественность. Потому как человек, руководствующийся только рациональным умом, но не разбирающийся в чувствах и эмоциях, не способный прогнозировать их в ответ на свои рациональные действия — недалек, слаб и всегда проигрывает по жизни, поэтому ничтожен. Не мужественен, потому что легко быть крутым в мысленном эксперименте. А мой парень он хоть и простой, но настоящий и открытый.» Но сказала просто «Я люблю его»… Потому что учитель и сам уже все это понял. В его сознании случился апокалипсис, когда ему открылось про себя то, чего он не знал. Он осознал свою несостоятельность и слабость, отчего ему захотелось застрелиться. Блондинка дала ему это осознать. Легко и непринужденно она спустила его с небес на землю. И поцеловала на прощанье. Фильм для тех, кто любит подумать и умеет видеть то, что скрыто. Но снят как-то сумбурно и не совсем качественно. Поэтом 7 из 10Скрыть

Я не буду расписывать все плюсы и минусы, но всего лишь расскажу о своей трактовке предоставленного в фильме смысла. В первой ситуации модулируется апокалипсис и действия людей в нем, исходя из логического обоснования и холодного рассудка. Это приводит к краху, ибо правило: выживает сильнейший, отодвигает понятие морали на дальний план. Холодный расчет на выживание убивает человечность, без которой невозможно воссоздать полноценное общество. Второй эксперимент весьма натянут, но показывает одну важную деталь: без моральной микрофло...ры здоровую среду для человека создать не получится. Без снятие морально -тяжелого состояния, эти люди перессорятся и поубивают друг друга. Смысл: Не только физика тела и имеющиеся навыки определяют выживание человека но и его внутренние качества. Это переход от рационализма к иррационализму. Далее главная героиня совершает безумство, принимая обратную сторону рационального отбора. В бункер попадают те, кто способны создать комфортный климат для личностного развития. Люди веселятся, развиваются, дарят друг другу приятные моменты, понимая что с каждой минутой этих минут становится все меньше. И тут наступает самое главное: холодный расчет и животные инстинкты выживания учителя, идут в противовес осмысленности и духовности жизни, ученицы. Противостояние с которым человек сталкивается каждый божий день, является нам в кульминации этого, поистине интересного мысленного эксперимента. Учитель прячется в пещерах как зверь, пытаясь выжить и потихоньку сходя с ума как тем временем ученики выходят из бункера счастливыми людьми, над которыми не довлеет животный страх смерти. Они сплочены, они дружны и едины. Они являются примером утопичного общества в котором не будет убийств, пороков, и личностной деградации. Общества без разделения на классы. Самоубийственным обществом с точки зрения закостенелого человечества, коего здесь представляет учитель. Когда учитель направляет пистолет на героя, пытаясь его остановить, остальные ученики закрывают его своими телами, по сути идя на самоубийственную жертву что символизирует в данном контексте человечность и сплоченность коллектива по принципу «Один за всех и все за одного». Нам показывается градация дуальности души и ума. Нам показываются две общественные модели, среди которых, да именно вы, должны выбрать наиболее приемлемую для себя. Скажу больше: вы не ограничены в данных моделях, всегда можно взять что то от одной и другой моделях и провести свой мысленный эксперимент с новыми условиями. Возможно именно вы сможете создать уникальную модель общества способствующую к выживанию и моральному росту. По поводу концовки: Жизненные устои учителя были сломлены, как во время урока так и после него, когда он не смог понять своим рациональным мышлением, почему она выбрала другого, менее умного и способного чем она, менее способного чем сам учитель. Любовь — ответ на его вопрос. То чувство, не поддающиеся логическому осмыслению и обоснованию. Он сам был болен любовью и не смог пережить ее ухода (героини). Вместе с его мироустройством она разрушила себя в нем, оставив лишь осколки воспоминаний. Мысленный эксперимент стал квинтэссенцией любовного треугольника и выбора между духовностью и инстинктом выживания. Опустошенный учитель потерял смысл жизни. Каждый день стал для него мучением. Еще больнее было осознавать что кто-то другой сейчас ласкает и обнимает ее, и он никогда более не прикоснется к ней и не увидит ее улыбки… Конец вполне логичен, не понимаю к чему столько возмущений и плевков? P.S. Как можно заметить из моей рецензии, философия в данном фильме присутствует и она довольна обширна для дальнейших размышлений. К слову: философия это не то что лежит на поверхности. Апокалипсис, двадцать учеников, серый кардинал -учитель, модулирование ситуаций, размышления. Все это лишь фасад, за который немногие рискнули заглянуть, оценивая по тому что было показано. Жаль что такие авторы остаются непонятыми основной массой населения. Саундтрек очень порадовал, показывая эксперимент и уводя прицел с темы апокалипсиса. 10 из 10 За все что скрыто.Скрыть