«Фрёкен Юлия» — достаточно интересная трагическая пьеса шведского драматурга Августа Стриндберга с неоднозначным смыслом. Действие происходит в Швеции, в графской, усадьбе на кухне в ночь на Ивана Купалу, когда, согласно народной традиции, среди отмечающих этот религиозно-магический праздник временно отменяются все сословные рамки. Фрёкен Юлия или на французский манер Фрёкен Жюли — очень сложный литературный образ, воплощающий в себе признаки всесторонней деградации. Она не готова к жизни, не умеет жить, всюду чужая, всем опостылевшая. И самое главное, что эта героиня совершенно не способна видеть для себя какое-то будущее. Вся ее жизнь — сплошная нелепая эксцентриада. Она осознаёт свою власть и без труда использует её, чтобы унизить, указать человеку низшего ранга его положение, показать своё превосходство, но чаще — чтобы привлечь внимание. Будучи соблазнённой лакеем своего отца, Фрёкен Юлия встаёт на путь трагического саморазрушения.
В фильме 2014 года сохранена основная фабула пьесы, но к сожалению совершенно потеряны образы. Как я понимаю, действия перенесены из Швеции, полагаю, в Англию, имена некоторых героев изменены (Жан в фильме назван Джоном, а Кристина — Кэтлин). И уже здесь появляются проблемы технического характера. Не чувствуется атмосферы праздной разрушаемости, дом на экране выглядит пустым, безжизненным павильоном, мрачные пейзажи показаны вскользь и никак не олицетворяются с тем, что происходит в стенах старого замка. Даже театральная манера съёмки не спасает от скудных декораций и инвентаря. Иначе говоря, я совершенно не прочувствовал окружение героев, хотя и привык обращать внимание на детали таких костюмированных фильмов, снятых под исторический жанр. Образы главных героев то ли не прописаны на уровне сценария, то ли не поняты актёрами, не смотря на то, что главное трио исполняют талантливые люди. Ни один из актёров не смотрится на своём месте, они будто не подходят друг другу, не сочетаются. Большая часть фильма — диалоги, при чём довольно странно вырванные из контекста, порой задумываешься над фразой и понимаешь, насколько абсурдно передан смысл, заложенный автором. И даже в эпизоде, когда Юлия рассказывает Джону свой сон, во многом пророческий и страшный, о нём даже не хочется задумываться, настолько поверхностно и равнодушно он передан. Во время просмотра то и дело складывалось ощущение, что актёрам попросту не интересно играть свои роли. Джессика Честейн талантливая актриса, но роль Джулии явно не её формат. Она то равнодушно смотрела вдаль, слушая рассказы героя Колина Фаррелла, то резко срывалась на крик, то вновь успокаивалась. При чём переигрывала в тех моментах, где ничего не предвещает подобных эмоций. Ближе к концу фильма её игра стала более ровной, но общего впечатления не произвела. От этой чудесной актрисы я определённо ждал намного большего.
Колин Фаррелл талантливый актёр, но в роли Джона откровенно разочаровал. Если в пьесе переломный момент в поведении его героя происходил напряжённо и волнующе, то в фильме он резко стал другим человеком. В одну секунду он говорит спокойно и тихо, драматично выставляя брови в форму домика, но уже в следующий момент понижает голос и говорит пафосным тоном типичного плохого мальчика. Эти переходы настроения сначала выбивали из колеи, а потом и вовсе стали раздражать. Будто авторы так и не поняли сами, к какому же типу героя принадлежит Джон — протагонист или же антагонист. Не понял этого и сам актёр. Его игра очень разочаровала, простите, поклонники.
Саманта Мортон исполнила свою роль ровно, где нужно эмоционально, а где нужно — печально и трагично. Но она создавала ощущение актрисы, которая попала в фильм случайно, насколько она не вписалась в общую атмосферу фильма. У неё нетипичная внешность и на фоне голливудской красавицы Честейн она выглядела странно.
После просмотра остаётся необычное послевкусие пустого фарса. Взяли популярное произведение с глубоким смыслом, прочитали один раз, написали сценарий и сняли — на этом всё. Диалоги построены не привлекательно для слуха, многие фразы, опять же, вырваны из контекста и утяжеляют тестовую часть фильма. Диалоги героев не интересно, а что самое страшное — скучно слушать. Мы знаем десятки примеров разговорных фильмов, когда герои просто сидят напротив и говорят о чём угодно. Но они делают это так, что их интересно слушать, переслушивать и запоминать. Яркий пример — фильмы Тарантино, в которых болтовня всегда выглядит интересно. В «Фрёкен Джулии» эта самая болтовня безумно утомляет, и если перемотать фильм на двадцать минут вперёд, действие не сдвинется ни на сантиметр. Никакого психологизма, никакой внутренней драмы, никакого разрушения. Может быть, со мной многие не согласятся, но лично у меня этот фильм оставил пустую дыру, и это не потому что я обладаю меньшим числом извилин, чем кто-то ещё. Затянутый, нудный и безумно презентационный. Размах идеи чувствуется, но на деле остаётся пустой фантик, который забывается уже через десять минут после закрытия вкладки.
4 из 10
«Фрёкен Юлия» — достаточно интересная трагическая пьеса шведского драматурга Августа Стриндберга с неоднозначным смыслом. Действие происходит в Швеции, в графской, усадьбе на кухне в ночь на Ивана Купалу, когда, согласно народной традиции, среди отмечающих этот религиозно-магический праздник временно отменяются все сословные рамки. Фрёкен Юлия или на французский манер Фрёкен Жюли — очень сложный литературный образ, воплощающий в себе признаки всесторонней деградации. Она не готова к жизни, не умеет жить, всюду чужая, всем опостылевшая. И самое