Однажды, пробегая глазами какое-то интервью какого-то режиссёра, я обратил своё внимание на его кичливые слова о фильме «Хорошее время», сравнение с которым этот режиссёр посчитал для собственного шедевра нелестным. Тем маэстро, недовольным картиной братьев Сэфди, был режиссёр Михановский, а его неутешительный профессиональный диагноз их фильму был следующим: «пустой выстрел горячего воздуха, совершенно никому не нужный». Казалось бы, чтобы так самоуверенно поплёвывать на чужую колокольню, твоя должна быть её повыше. Но «Хорошее время» и «Гив ми либерти» по художественной ценности, по замыслу, не говоря уже об актёрской игре и мастерстве постановки, вообще не соизмеримы: первый недостижимо высок для второго.
Но иначе и быть не могло, ведь «Гив ми либерти», как по форме, так и по содержанию, оказался наитипичнейшим представителем отечественной независимой киносцены. Этот фильм американский настолько условно, насколько это вообще возможно. От него на целых тысячу шестьсот метров разит душком российского авторского кино, которое с многозначительной миной выдаёт одно бесхитростное поделие за другим. И типичен этот фильм не столько из-за обязательного изображения душистого колорита постсоветского разлива, сколько по самому факту отсутствия даже минимального стремления сделать что-то чуть менее клишированное и более многогранное, чем очередной печально-анекдотичный гротеск. Однако самое прискорбное в том, что даже если бы это стремление у авторов появилось, они всё равно вряд ли бы сумели выйти за рамки банального шаржа. Так и здесь: все персонажи двухмерны, а оттого тотально неинтересны, ситуации жутко надуманны, а зритель просто утопает в стереотипах. Но в чём-то другом, например, в глубине смысла, утонуть точно не получится — по части глубокомыслия «Гив ми либерти» сродни меленькой лужице. Многочисленные социальные проблемы в фильме затронуты недопустимо поверхностно, а идеалы героев вульгаризированы до предела. От актёрской же игры веет энтузиазмом и бесталанностью, и вряд ли тут дело только в актёрах.
Что касается суждения Михановского, касающегося его неприятия «Хорошего времени», оно многое может сказать о том, что представляет из себя этот режиссёр: о его самомнении, мешающем здраво оценить результат его деятельности, о его виденье, по степени ограниченности более чем стандартном для представителей российского кино. Той «нужности», в которой Михановский отказал «времени», в его фильме не было даже в зародыше. Вот и выходит так, что совсем не отличающиеся внешней претенциозностью американские «активные» фильмы в результате получаются значительно более глубокомысленными и острыми, чем подаваемое как нечто откровенное и злободневное российское (в том числе и в американском фантике) авторское кино.
1 из 10
Однажды, пробегая глазами какое-то интервью какого-то режиссёра, я обратил своё внимание на его кичливые слова о фильме «Хорошее время», сравнение с которым этот режиссёр посчитал для собственного шедевра нелестным. Тем маэстро, недовольным картиной братьев Сэфди, был режиссёр Михановский, а его неутешительный профессиональный диагноз их фильму был следующим: «пустой выстрел горячего воздуха, совершенно никому не нужный». Казалось бы, чтобы так самоуверенно поплёвывать на чужую колокольню, твоя должна быть её повыше. Но «Хорошее время» и «Гив м