И грянул гром. Все комментарии

Яркий пример третьесортного фильма, к которому особого отношения сформироваться не успевает. Был фильм и не стало. Просмотр особо не смог напрячь и герои со своими задачами сносно справлялись. Для 2005 года спецэффекты конечно слабоваты, хотя бюджет фильма весьма солидный, можно было сделать качественнее, а заработать больше. Режиссер фильма И грянул гром мне знаком по фильму Патруль времени с Жаном Клодом ВанДамом. И заметьте Питер Хаймс берется за размышления о времени снова и снова, наверное для него это важная тема, как в принципе и для мен...я. Изюминка в фильме в доверии… какое-то сочувствие и доверие заставляют картину досмотреть до конца. А так, фильм просмотра стоит… а там, смотрите сами.Скрыть

Фильм получает не так уж мало отрицательных отзывов. Можно даже не открывать их, чтобы догадаться, почему. В основном причина: якобы не удалась экранизация рассказа Бредбери. Но я считаю, что это не так. Главная мысль о том, какие чудовищные последствия даже от неумышленного и, казалось бы, мизерного проступка, сохранена. Обстоятельства, при которых это произошло, действующие лица, включая горе-путешественника Экельса, аллозавр, бабочка — всё это есть. Охота выглядела довольно реалистично. Хотя если сравнивать динозавра с теми же животными и...з «Парка Юрского периода», то до того уровня его изображение не дотягивает, и всё-таки он показался мне более чем живым. Да, и постоянное чувство тревоги, знание, что человек сойдёт с тропы и совершит роковую ошибку, держит в напряжении — в том же, какое ощущаешь, когда читаешь рассказ. Оно не уходит при пересмотре фильма, точно также и при перечитывании рассказа. Идею рассказа, чувства, которые должен испытывать читатель, испытывает и зритель. А если делать в точности по Бредбери, то есть без продолжения «Что же случилось после того, как поняли ошибку?», получится короткометражное кино. Зачем? Чтобы без фантазии режиссёра в точности посмотреть только то, что в рассказе? Я рада, что фильм не короткометражный, а с двумя «убитыми зайцами»: и по Бредбери, и с продолжением. Из того, что в продолжении, больше всего впечатлили приматы, точнее, обезьяно-человековидные динозавры или что оно там. Страшные, жуткие и вновь-таки возвращающие зрителя к чувству тревоги. Особенно тревожно было, когда девушка сказала про следы существ на фразу «В них есть что-то от приматов»: «Это плохо. Значит, ещё парочка волн — и мы сами изменимся». То, как изобразили волны времени, мне понравилось. Все эти намёки, что случилось что-то ужасное (необъяснимая резкая жара, новые растения, которые росли очень давно), также держат в напряжении. Как-то не сильно мне понравились сцены перед самым концом, между съедением негра примато-динозаврами и попаданием главного героя в прошлое для предотвращения ошибки. В целом 9 из 10.Скрыть

Как по мне, так достаточно интересный и недооцененный фильм подобной тематики. Мир будущего. В зоопарках не осталось животных, по улицам ездят забавные такси, а некий Чарльз Хеттон (Бен Кингсли) с помощью удивительного изобретения — отправляет клиентов в далекое прошлое на охоту на алозавра. Взмах крыльев бабочки в Китае — способен вызвать ураган в Нью-Йорке. Насколько эта теория верна — смотрите сами. Из минусов — хромакей иногда заметен, слишком не эмоциональный главный герой, слишком нервная профессорша. Из плюсов — музыка, смена... декораций, атмосфера этакого бума индустриализации Чикаго — 20х30х годов перемешаны с псевдо ультра современными технологиями «будущего». Фильм немного наивен, но в то же время — довольно таки правдив. К просмотру рекомендую, но не стоит от него ожидать дотошной экранизации или же головокружительной актерской игры. Я пересматривала фильм раз семь или восемь. И буду пересматривать снова. Послевкусие у фильма хорошее. Меня смущают те, кто описывает фильм как «отвратительный» и т. д. В этом фильме нет ничего, что может вызвать такую реакцию.Скрыть

Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением. Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12—15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе. Итак, к чему же я готов... придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли? Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же — ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое. Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец. И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило? Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели. И вот, крах всего сюжета. В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы — всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты. Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть. P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.Скрыть