Ярмарка тщеславия. Все комментарии

Для зрителей всего мира весьма важным был и остается вопрос: что лучше делать первым делом- читать книгу или смотреть фильм. Это как извечный спор о том что первично: дух или материя. На мой взгляд лучше сначала посмотреть фильм. Почему? Да потому что так шанс разочароваться и плеваться в адрес создателей киноленты гораздо меньший. Все просто: ты смотришь фильм, если он тебя чем-то цепляет и ты узнаешь, что он поставлен по какому-то самостоятельному литературному произведению, ты скорее всего захочешь его прочесть. В книге будет множество д...ополнительных деталей, персонажей. Которые, вероятнее всего, только улучшат впечатление от просмотра. Итог: ты доволен книгой-ты доволен экранизацией. Вуаля. Но с произведениями классической литературы все куда сложнее. Это ведь не просто случайные мелодрамы. Здесь этот алгоритм дает сбой. Обычно я редко остаюсь довольна после просмотра экранизаций классических произведений. Даже оскороносная «Война и мир» вызвала только раздражение. Из американского кинематографа стоит упомянуть «Унесенных ветром». Фильм стоящий, яркий, эпохальный. Фильм на все времена… Который все же не идет ни в какой сравнение с блистательной книгой. В большинстве случаев после прочтения книги ты не можешь без сарказама и насмешки смотреть на экран. После каждой неточности повторяя:' Ну блин, в книге ведь все не так». Как ни странно «Ярмарка тщеславия» совершенно не вызывала подобных чувств. Наоборот. Создатели потрудились на славу. В итоге получилась блестящая, яркая, стоящая, сочная экранизация. Да, именно экранизация. Не фильм по мотивам, а экранизация классического произведения. Именно такое впечатление оставляет эта кинолента. Но все же есть определенное количество нюансов, которые мешают в полной мере оценить фильм и поставить в один ряд с романом Теккерея. Понятное дело, что существует свобода творчества и никто на призывает режиссеров к слепому копированию классического текста, без всякого омсысления. Но некотррые всещи прямо диаметрально противоположны замыслу автора: 1. Из Бекки Шарп, из этой лицемерной теккереевской интриганки создатели фильма сделали милого падшего ангела. С недостатками и небезупречными поступками, но все-таки ангела. Бекка получилась эдаким инфантильным нежным созданием, которому ой как далеко до отъявленной книжной негодяйки Ребекки Шарп. Как я не пыталась в фильме увидеть в Риз Уизерспун эдакую тщеславную самовлюбленную теккеревскую сученьку, мне это не удалось. И сложно сказать плюс это или минус. 2. В книге Ребекка бесславно оканчивает свой блистательный путь. Она бедная, никому не нужная. Сын не желает видеть свою мать, хоть и выплачивает ей содержание. Она погружается в дела милосердные. А что мы видим в фильме? Типичный голливудский или даже, скорее, болливудский хэппи-энд. Недалекий Джозеф Седли, который в книге и вовсе умирает, здесь вполне счастлив с той, которую ждал и о потери которой всю жизнь жалел. 3. Индийская постановка лорда Стайна. Вот сразу видно, что к созданию ленту приложили руку индийцы. Куда тут без типичной постановки в духе «я и мой 100 слонов станцуют». Шарады- классическое развлечение на званых обедах французской и английской аристократии позапрошлого столетия променяли на индийский пляски. Но, в целом, это смотрелось не так уж и плохо. Смело и экстравагантно. Даже если абстрагироваться от того, что это экранизация Теккерея, кинолента Миры Наир не теряет своей ценности. Красивый, проникновенный, яркий и интересный фильм. 7 из 10 Скрыть

Не досмотрела фильм, так называемую экранизацию. Великолепные костюмы, прически, антураж, но внутреннее «наполнение» фильма вызвали неудомение. Остановилась на моменте, где Эмилия (а не Амелия все-таки, это какое-то недоразумение) с Бекки (!) идут в обнимочку с похорон. Извините, но это какая-то не та Бекки. Бекки, лицемерная, тщеславная, циничная и жестокая — она такая, какая есть, какой ее выдумал и создал Уильям Мейкпис Теккерей, а не та милая, скромная, жалостливая барышня, какой ее выставила режиссер фильма. Я не знаю, какой она станет... к концу фильма, но что-то мне подсказывает, что характер Ребекки не передан ни на секунду до самых титров. Это какая-то «анти-Бекки». Возьмем в пример хотя бы сцену, где Бекки провожает на войну мужа, заливаясь неподдельными слезами. В книге она в это время расчетливо соображала, что она продаст и как наживется, если ее муж погибнет. Непростительно такое коверкание персонажа. Идем дальше. Глядя на Эмилию, мне приходило в голову только одно сравнение: тупая корова. Хотя в книге мне было ее искренне жаль. Где глуповатый недалекий Родон Кроули вместо того брутального соблазнителя? Да, актер красив и ярок, но это не Родон. Напыщенный и самовлюбленный мистер Питт (старший сын сыра Питта) представлен в образе трясущегося тюфяка. Гордая и суровая леди Саутдаун выглядит взбалмошной дурой. Бригс… А где же Бригс? Правильно, не надо, уберем еще парочку крайне важных персонажей. Со стариком Стайном я так и не познакомилась, бросив на него лишь пару мимолетных взглядов, но этому «старику» никак не больше лет 45. Напишу про тех немногих персонажей, которые «экранизированы» по моему мнению в точку. Джордж Осборн: самовлюбленный, высокомерный и дерзкий. Молод, горяч и красив — очень близко к истине. Старая леди Кроули — нет нареканий. Старый сэр Питт Кроули — блестяще, именно таким я его себе и представляла. Если я кого-то не перечислила, это не значит, что я забыла. Тут либо попадание в роль 50/50, либо слишком эпизодическая роль. Сюжет движется настолько стремительно, что один эпизод не успевает смениться другим и наступает следующему эпизоду на пятки. Фильм поставлен как-будто в быструю перемотку, я понимаю, что время не резиновое, но в таком случае зачем лишние эпизоды (например, эпизод в самом начале с покупкой картины)? Я безумно люблю читать, но что делать — я визуал и мне всегда хочется глянуть на «ожившую книгу». В случае с этой экранизацией У. М. Теккерея я промахнулась. Книга не ожила. 3 из 10Скрыть

Этот фильм произвел на меня какое-то магическое воздействие. В нем не показаны какие-то запутанные конфликты, довольно четко завершены все сюжетные линии, но самое ценное зерно — правда. Одетая в яркий костюм Арлекина, она не перестает быть правдой — история о том, как честолюбие, настойчивость и изобретательность девушки с сомнительным происхождением прокладывали для нее дорогу в жизнь. И неважно, где она в итоге оказалась, горзадо интереснее наблюдать за ней — стойкой, как оловянный солдатик, неутомимой, одновременно способной на любовь и пре...данность — и на сделку с собственной совестью. Конечно, кое-что в фильме и книге не сходится, и финальная Бекки Шарп здесь предстает в более привлекательном свете, чем та, которая прошла через всю грязь этой жизни в книге. Книга правдоподобна, фильм — романтизирован, но тоже правдоподобен. Изумительный преданный Доббин («Скажите только, Вы счастливы?»), глупая, но добрая и терпеливая, корова Эмили («МЫ счастливы»), вспыльчивый баловень судьбы Родан, лорд Стейн («Когда вы купили что-то, поздно обсуждать цену»), непостоянный Джон Осборн («Я джентельмен не меньше, чем ваш сын»), и конечно сама Бекки Шарп («Вы вошли в эту дверь»)… Смотреть, наслаждаться буйством красок и эксцентричными костюмами, переживать и все равно любить двух таких непохожих главных героинь фильма…Скрыть

Сразу оговорюсь: я не читала книгу и мне не с чем сравнивать сюжет данного фильма. Поэтому мое мнение выстроено исключительно на впечатлении от фильма. Фильм красивый, снят очень хорошо. И дело не только в красивых костюмах и убранствах комнат, но и в том как показаны города, улицы и дома того времени. Какая-то особая атмосфера в этом есть. В целом мне понравилась главная героиня фильма Бекки Шарп (Риз Уизерспун), ее характер, уверенность в себе, способность сосредоточиться на главном для нее. Она вовсе не бездушная в этом фильме: она... действительно помогла своей подруге, она не хотела отдаваться Маркизу Стейну и она вышла замуж по любви (пусть с маленьким расчетом). Честно говоря, не понимаю почему ее личность так критикуют во многих отзывах. Разве плохо когда человек хочет получить как можно больше от жизни, даже если речь о финансовом благополучии и статусе в обществе. По тем временам это было крайне важно, иначе жить в нищете. Мне понравилось сила ее уверенности, что она всего добьется — это хорошая черта характера. Она не унывает что бы не случилось, держит голову высоко поднятой и идет вперед. В целом актеры порадовали, хотя мужские герои меня не впечатлили, даже Уильям Доббин меня не зацепил — слишком он хороший, без изъяна (он точно человек?). У фильма есть одна слабая сторона: он все-таки поверхностный. Это начинаешь чувствовать к середине фильма. Во-первых, были моменты когда я не понимала где именно находятся герои повествования и это как-то странно, как будто бы сценарий не до конца продуман. И мотивация в поступках героев слабо показана. Например, взять сцену в конце фильма между Бекки и Эмилией. Эмилия меняет мнение о мужчинах ее жизни слету от одной только фразы Бекки. Что странно и натянуто для человека, который десятилетиями думал о непогрешимости своего мнения. В целом вполне добротный фильм о том, что не каждая ставка бывает нам по плечу и о лучшем, которое является врагом хорошего)Скрыть