Игры разумов. Все комментарии

Многое зарыто в этом фильме, но мало что сработало. Интересная задумка и крепкий актёрский состав оказались приманкой, а сам фильм производит очень грубое и неполноценное впечатление. Вероятно, из-за неопытности режиссёра, который не смог объединить все орудия картины, и заставить их жить на экране. Начинается фильм с того, что пожилого американца ловят на ночной улице в Англии, и за преступление суд его приговаривает не к виселице, а к заключению в психиатрической лечебнице. Присутствующие на суде граждане этим решением, конечно же, недовол...ьны. Дальше показан пожилой профессор Мюррей, которому Оксфордский университет неохотно поручает сумасшедшую задачу — составить полный словарь английского языка. То есть, собрать вообще все существующие в языке слова, в том числе и матерные, упорядочить их, и объяснить их значение. Фильм интересен, пока линии двух главных героев, профессора и безумца, развиваются параллельно и независимо. Каждый сталкивается со своими трудностями. На профессора давят авторитеты Оксфорда, потому что им как можно скорее нужны результаты, и вообще, профессор Мюррей не нравится им, потому что он не из их рядов. Жена и дети видят его теперь всё меньше и меньше. А молодые помощники легко бросаются в панику при виде трудностей в работе. Все эти обстоятельства давят на героя. И это обрисовано ярко. Есть и трогательные места, и напряжение, и даже юмор. За жизнью Уильяма Майнора в лечебнице тоже интересно наблюдать какое-то время. Он страдает, но зарабатывает уважение окружающих. Он воевал, в своё время разного ужаса навидался, и он врач. К сожалению, стоит фильму свести Мэла Гибсона с Шоном Пенном, и что-то пошло не так. Интригу как ветром сдуло, нить событий теряется. Возникают вопросы к тому, что вообще происходит. Вылезают на первый план проблемы, которые не назвать иначе, кроме как недоделками. По некоторым данным, снимали по книге. И если так, то не исключено, что многие важные детали просто были выброшены или забыты. Вот общая картина и производит рваное, неполное, неготовое впечатление. Словно тебе показывают наброски того, насколько же сильная история тут могла быть рассказана, будь на то время и талант сценаристов с постановщиками и монтажёрами. Профессор иногда заходит к безумцу, а тому скоро делается хуже и хуже. Его поведение, его болезнь, методы лечения — все эти вопросы лишь отмечены, но не раскрыты. Особенно тот факт, что он содержится в неволе, и любит читать. Книги — его отдушина, они помогают ему хоть как-то скрасить существование. Но по событиям на экране этого не ясно. Это понимаешь, потому что оно сказано словами. Это отдельная проблема фильма. Многое, вместо того, чтобы показать делом, здесь просто вложено в уста действующих лиц. Трагическая судьба больного человека, за чьей болезнью пока не поспевает наука? Титанический труд над языковым материалом с другой стороны? Переплетение этих двух? Это всё очень сложно. Диалоги и монологи легче сочинять, особенно, когда они неинтересные. Есть жестокие сцены с кровью и насилием. В первой половине фильма они на месте, и работают. Во второй — они не вызывают ничего, кроме вопросов и отвращения, из-за сценарного беспорядка. Сцена с рвотой легко заставит отвернуться от экрана. Только жалости ничто и никто уже не вызывает, а фильм пытается на неё давить, особенно при помощи музыки. Но она только раздражает, потому что навязчива и однообразна. В итоге, кроме интересного начала и сильных актёрских работ, ничего нет. Только слова. 4 из 10Скрыть

Учитывая, что фильм в российском прокате почему-то позиционировался как детектив (чему свидетельство следующие строки из аннотации: «Гений Майнор или сумасшедший, хитроумный преступник, ведущий дерзкую игру, чтобы вырваться на свободу, или одержимый ученый? И кто тогда Мюррей: верный друг, жертва манипуляции или организатор сговора?»), а на постере герои Гибсона и Пенна изображены так, что инстинктивно предполагаешь, что именно о противостоянии их разумов и пойдет речь. Однако на деле всё выходит еще интереснее. По ходу просмотра можно неодн...ократно поймать себя на мысли, что у фильма будто бы два режиссера с диаметрально противоположными задачами, каждый из которых снимал свой фильм, а потом плоды их творчества зачем-то решили склеить и отправить в таком виде в кинотеатры. Та часть ленты, где фигурирует герой как всегда великолепного (его актерская игра в оригинале выглядит настолько убедительно, что невольно задаешься вопросом: «А чем этот фильм ее заслужил?») Шона Пенна представляет из себя довольно мрачную психологическую драму с рядом действительно интересных и почти что глубоких мыслей. Ментальному расстройству американского доктора-военного-лингвиста-художника-эрудита веришь, хоть причины его возникновения и показаны очень скомкано, викторианская лечебница с ее елейно зловещим директором и добросердечными охранниками выглядит аутентично, взаимоотношения доктора Майнора с героиней Натали Дормер прописаны и сыграны не пошло и без дурацких клише, а сцена кустарного самооскопления настолько неожиданна и в то же время органична, что вполне могла проскочить у какого-нибудь Фон Триера. Очень натурально и правдоподобно изображен и переход Майнора от катарсиса в пучины депрессии. Одним словом, Sanitarium, leave me be: всё как доктор прописал. Рассказываемая же параллельно история шотландского гения-самоучки, вознамерившегося объять необъятное и составить словарь всех английских слов (монументальность подобной затеи авторами фильма несколько раз даже сравнивается с замыслом Библии), Джеймса Мюррея в исполнении ирландского гения-самоучки настолько елейна и клиширована, что если бы не разбавляющие ее (к сожалению, слишком редкие) моменты демонстрации неспосредственно составления словаря, в которых местами очень ловко играются хитрыми словами и цитируют красивые стихи, была бы просто несмотрибельна: идеальный отец и муж борется с бюрократической машиной за свою мечту, в чем ему помогает отзывчивые альтруисты-статисты-друзья и даже присланный им на подмогу из будущего самый великий британец всех времен. Когда истории сплетаются, сюжет выглядит неплохо, а в родство душ Мюррея и Майнора веришь (особенно после их импровизированной партеечки в «слова»), но из-за того, что больше трети хронометража по итогу занимает шаблонное мелодраматически-биографическое повествование, больше семёрки поставить рука не поднимается, даже несмотря на чудесный акцент Гибсона и совершенно фантасмагоричное упоминание ни к селу ни к городу латышских налетчиков (надеюсь, эту тему раскроют в спиноффе). 7 из 10Скрыть