Интервью с вампиром. Все комментарии

Новые поколения увлекаются темой вечной жизни во мраке из саг Сумерки и Дневники вампира и с этим шедевральным произведением у них знакомство происходит случайно. Наше поколение съело этот фильм натощак и целиком и полностью, потому любовь к этому непревзойденному фильму остается сильной и верной. Здесь все по взрослому и даже сюжет задуман и реализован так, что мы из первых уст (не бабкин рассказ) узнаем у самого вампира о том как он жил, что делал и вообще нравится ли ему такая жизнь. Главный герой Бред Пита — Луи такую жизнь не выбирал..., а точнее после смерти жены он выбрал смерть и потому тонул в кабаках в сером и грязном дыме пьяного угара и тупого разгулья. Однако Луи очень привлекательный парень и в один из загульных вечеров ему «дарят» вечную жизнь вампира, а подарок такой вершит Лестат (Том Круз). Луи обретя мрачное бессмертие наконец-то понял как сильно он любит и ценит человеческую жизнь, но вернуться к ней он уже никогда не сможет и будет вечно мучиться. Ведь даже убить человека ради собственной жизни он не то что не способен, ему претит это все и он убивает и питается крысами. Далее Луи и Лестат путешествуют, так как им постоянно приходится сменять место жительства, ведь смерть которую они приносят людям постепенно выводит озабоченных жителей на их след. Когда они приехали в Новый Орлеан в разгар чумы, Луи был настолько изнеможен вампирским голодом, что не выдерживает и заражает девочку своим укусом. Далее они уже путешествуют втроем одной вампирской семьей убийц, причем самой виртуозной и легкой на убийство оказалась невинная девочка. То есть в фильме показаны как разные характеры и жизненные ценности вампиров, так вообще подняты на поверхность рассуждения о ценностях в жизни, о вечной жизни, о вечной вампирской жизни, о жестокости, о человечности и все это преподнесено глубоко, красиво, продуманно, взвешенно и очень недешево. Именно после просмотра фильма и обладая молодостью так сказать «помечтывал» о вампирской вечной жизни. Посоветую фильм взрослеющим любителям Сумерек и Дневников, как следующий этап в познании выдумки о вампирах, ведь сопливые бледные вампиреныши ходящие в школу — это очень смешно. В школе были бы школьные приколы, школьные вампирские списывания и тп, а там все почти серьезно — так сказать Вапералаш. Неодноразовый фильм, требующий полного погружения, а потому параллельно что-то делать и посматривать это не стоит.Скрыть

Давно я не видела такого непутевого фильма. Нам рассказывают историю жизни вампира, представленную в виде интервью. Хотелось увидеть в этой истории итог, найти какую-нибудь мораль. Что же понял Луи за прожитые годы? Абсолютно ничего. Пожалуй, в рассказе присутствуют две идеи — 1) в однополом браке счастлив не будешь, даже с приемными детьми 2)кино может сделать жизнь любого намного интереснее и веселее. Логика также отсутствует. Не понятна цель так называемого интервью, которое лежит в основе всего фильма. Зачем вампир вообще решил его дать...? Сам же сказал — делайте с записью, что хотите, значит раскрывать миру тайны вампиров он не собирался. Непонятно, зачем он следил именно за этим журналистом, превращать в вампира он его не захотел. Это что — лучший слушатель рассказов в мире? Мог бы просто рассказать свою историю первому встречному. Зачем Лестат выбрал именно Луи, он вообще не хотел жить, куда еще предлагать ему вечную жизнь? Почему Лестат так горевал о доме, который поджег Луи? Далее показывают, что у них достаточно денег. Да и такая ли сложная вещь для вампира — их добыть? Почему Лестат заставляет Луи и Клавдию соблюдать конспирацию, если сам просто кушает на публике? И почему, поняв что с Луи они слишком непохожи, Лестат не ушел и не создал себе нового компаньона, как сделал в конце? Зачем нужно было столько лет ждать? Почему никто из людей не кричал, когда их кусали? Им предварительно вводили обезболивающее? Зачем Клавдия с Луи так долго изобретали способы уничтожения вампира, если знали, что достаточно вынести его на солнечный свет? Как Луи питался дальше — просто до конца не доедал? В чем же раньше была проблема? И почему никто так и не рассказал версию появления вампиров — придумывайте сами? Раз уж в фильме развенчали традиционные представления, то должны были предложить свой вариант. Почему всех вампиров так волнует именно добрый вампир Луи, и все хотят перевоспитать его в плохого вампира? И самое главное — зачем у всех мужчин в фильме такие длинные волосы? Бандерос из-за этого постоянно напоминал мне Вайнону Райдер. Актерский состав довольно неплох, одни голливудские знаменитости, но минусом является, пожалуй, выбор Кирстен Данст (хотя для кого как, я эту актрису не любила ни взрослой, ни маленькой). Можно было подобрать более милого ребенка на роль Клавдии. И так персонажу не сопереживаешь, а в исполнении Кирстен и подавно. Что же мы имеем в итоге? Фильм с хорошим актерским составом, полным отсутствием логики и смысла. 2 из 10Скрыть

Плоский месяц отчаянно и зло заливал ярким светом вампира, всеми тридцатью двумя впившегося в горло нежной девы, аккуратно разложенной на черном мраморе надгробия в туристами не позабытой Трансильвании. Свежий ветерок яростно рвал тонкий батист сорочки, обнажая «восковую грудь». Кровь, конечно же, тонкой струйкой бежала по холодному камню, красиво капая на изумрудную траву, непременно алая, непременно глянцевая. Мир меняется. Кровососы нет. Хотя… Кино-упыри за годы, что прошли с «Носферату» претерпели трансформации самые необычайные и заним...ательные. Викторианская Англия лихо распустила завязки на корсете, хвастая всем накопленным за десятки лет добром. Противопоставления чистого — не чистого, мертвого — не мертвого, потеряли свою актуальность, зато эротизм почти перешагнул порог порнографии. Однако сверхвитальность и ее последствия для некогда живого организма продолжает будоражить умы и сердца. Если в классической готической литературе сексуальность вампира носила явно негативный оттенок, красавцы и красавицы пользовались своими прелестями для привлечения жертвы и ее последующего использования в качестве бурдюка, то литература нынешняя утверждает, что не грех и полюбовничать с кровососом. Есть в этом даже рациональное зерно. Такой секс безопасен в плане инфекций передающихся половым путем, но беременности все еще от лукавого и о «Contex» забывать не стоит. Кинематограф порождает собственную мифологию, а потому законы старого мира на вампиров поколения iPhone не действуют. Собственно мифология начала адаптироваться к реалиям киноэкрана уже с ленты Мурнау, щедро поливая солнечным светом несчастного носферату. Затем перешла к нежным оттенкам гомосексуальности. Засмущалась. Вернулась к бедламам и истокам, к некротворцу Цепешу. Умылась кровью волкодлаков. Засияла «сахарно-розовым» румянцем, тешась в южноамериканской неге. Последние лет двадцать путь кино-вампиров лежал от гламурного романтизма, к романтизму пубертатному, от курицы к цыпленку. Сквозь этот молочно-алый туман старается продраться былая романтика погостов, колов и ненюфаров, но куда ей против серебра, вербены и розоперстой Эос. А начиналось все двадцать лет назад с наивного: «Мы заселим вампирами целый свет». Нет, начиналось все с: «Ну что ж… — задумчиво сказал вампир». Гуманизм наравне с delirium наполнили страницы книги Райс, что послужило толчком к тиражированию образа страдающего вампира-вегетарианца. Если зализанные, всклокоченные, пахнущие склепом и вчерашним мясом упыри лент до Райсовского периода были однозначным злом и, не смотря на всю привлекательность, злом и подыхали, то с приходом новой эры коннектинговых людей им пришлось покинуть гробы за ненадобностью, и обратиться к свету, ибо тьма — это готика, прошлый век. А чтобы проникнуться и понять, не обязательно даже знакомиться с тяжелым словесным кружевом, что сплела Райс, можно посмотреть барочно-выхолощенную экранизацию Джордана, сохранившую основной посыл, но отбросившую наносную мишуру. Как гаруспик Джордан копается во внутренностях первоисточника. Выхватывает то печень, то сердце, поясняя невеждам-зрителям, что заповеди актуальны даже для бессмертных, как бы сами бессмертные не потешались над ними. Декорируя кинополотно работами старых мастеров, «Парижем Оффенбаха», отблесками свечей в паркетах, плясками лоа среди рабов, Шекспиром, чумой и грязью, режиссер старается донести одну простую истину: у покойников тоже есть душа. Подрывая тем самым догматы, что всю ленту стремился защитить. На фоне чего сравнение вампира с Демиургом выглядит невинным и изрядно потрепанным. Бог представляется настоящим некрофилом, со скуки заигравшимся в некроманта. Зато, какой простор открывается для вампирского ницшеанства. Можно безнаказанно и безответственно карать и миловать, стоя над стадом не пастухами, но волками. Какой разбег для вывернутого на изнанку милосердия, ибо, чем отличается потребительское отношение Луи к крысам и пуделям от утилитарного отношения Лестата к аристократам и рабам? В том и в другом случае уничтожается жизнь, изымается на благо одному конкретному организму, что подрывает самую идею о возможной человечности бессмертного. «Интервью с вампиром» — неоготический декаданс, при съемках которого следовало цитировать проклятых поэтов под стенания толп, пораженных лепрой. Ибо борьба закончилась поражением. Тщетны были все усилия, а суета суёт. Луи оплакивает потерю собственного «Я», что, несомненно, грустно, печально и пахнет полынью. Но несет в себе изрядный заряд апатии и причин для немедленного суицида, ведь если бессмертному, равному Богу существу не суждено перебороть собственную природу, простым смертным не стоит и пытаться. Остается прозябать во тьме, одиночестве, бедности (подойдет любой из вариантов). Индульгенция на бездействие получена и спрятана в малахитовом ларце, под булатной цепью. А все ленты пропагандирующие надежду надлежит сжечь в адском пламени, развеяв пепел над Стиксом. Рискованно было выводить полу-злодея, как главного героя, но сердобольный слабый пол так падок на душевные терзания, что риск себя оправдал. Более того посеянные Райс и Джорданом семена проросли несколько лет спустя изрядно хилым, но по-прежнему метущимся, а значит гарантированно популярным потомством. Хотя надо отдать должное режиссеру, при всей канонической, байронической сексуальности его вампиры все еще наделены некоторыми непривлекательными чертами, как то «варикозные» венки мертвецкого грима. Вот только инфантильность Клавдии подчеркивает незапланированную неправдоподобность. Хотя это вина не столько Джордана, сколько самой человеческой природы, которой невозможно познать не только бессмертие, но и долгую жизнь, не впадая в старческое слабоумие и равнодушие, продиктованное немощью. В результате актерам никогда не передать того, что есть дух вечности, а режиссерам и писателям остается маскировать незнание за сверхъестественными способностями к полетам, чтению мыслей или ударяться в культивирование различного рода перверсий: некрофилии, педофилии, геронтофилии, — называя это любовью.Скрыть

Познав сущность зла, не обязательно становиться злым. (с) «Интервью с вампиром» — мистическая драма ирландского режиссера Нила Джордана, снятая по мотивам одноименного романа американской писательницы Энн Райс. Впервые я посмотрела этот фильм очень давно, не помню при каких обстоятельствах, с какой целью и благодаря чему, еще когда не было такого бума на вампиров, и по сей день считаю «Интервью с вампиром» лучшим фильмом на вампирскую тематику. Для этого имеется ряд причин, фильм обладает множеством достоинств, начиная с актерского соста...ва в лице звезд первой величины, продолжая качеством съемки, мрачной атмосферой и пр. Но начну с сюжета. Повествование ведется от первого лица в виде воспоминаний-исповеди главного героя, дающего интервью. Молодой плантатор Луи после смерти жены и ребенка ищет смерти и находит ее от клыков вампира. Лестат предлагает Луи на выбор мгновенную смерть или вечную жизнь. В порыве отчаяния Луи соглашается принять «темный дар», о чем впоследствии жалеет на протяжении всего своего бессмертного существования. Актерская игра и персонажи. Мир глазами Луи Луи (Брэд Питт) — меланхоличный, кающийся вампир, мучимый угрызениями совести, добровольно обрекший себя на голод и одиночество. Вампир с душой человека, бессмертный со страстями смертного. Прекрасный как внешне, так и внутренне. Луи просто сама прелесть и очарование, Лестат не зря его выбрал. Этот эмоциональный, терзаемый собственным внутренним адом, вампир — лучшая роль Брэда Питта (после роли Тайлера Дердена). Потрясающей игрой ему удалось передать всю глубину переживаний своего героя, одним лишь взглядом печальных зеленых глаз показав всю палитру эмоций Луи. Преклоняюсь перед Брэдом. Его персонаж трогает, вызывает симпатию и сочувствие, ему сопереживаешь, в его страдания веришь. Он великолепен. Начиная от безупречной внешности актера, заканчивая его игрой, грацией, мимикой. Прочитав книгу, я убедилась, что Брэд Питт — идеальный Луи. Мир глазами Лестата Лестат (Том Круз) — вампир из Старого Света, аристократ, антипод Луи. Лестата можно описать как импульсивного, опасного, беспощадного вампира. Харизматичный, одержимый убийствами искуситель, наслаждающийся вампирской жизнью и пользующийся всеми привилегиями такого существования. В Лестате и Луи отображен образ вампира в разных ипостасях. Они являются полной противоположностью друг-другу. У них разные взгляды на мир, на вечную жизнь в качестве вампира, на бессмертие в целом. Лестат, пылающий страстью к жизни, и Луи, утративший ее. Лестат считает вампиризм даром, а Луи проклятием. Нельзя однозначно трактовать, чем он является на самом деле, так как Лестат и Луи олицетворяют каждый свою эпоху. Если о лучшей роли Питта еще можно поспорить, так как у него все роли одна гениальней другой, то роль Лестата в карьере Круза определенно самая лучшая. И хотя я, как и все, восхищена бесподобной игрой Круза, для меня все же любимым персонажем, в отличие от мнения большинства зрителей, является Луи. Мир глазами Клодии Клодия (Кирстен Данст) — вампиресса, навечно запертая в теле маленькой девочки, но с чувствами и переживаниями взрослой женщины. Ангельская внешность с душой неистового убийцы, жаждущего крови со страстью, свойственной детям. Несмотря на то, что внешне актриса не совсем подходит на роль красотки-вампирши, ее выдающаяся игра сгладила это несоответствие. Клодии при перевоплощении в вампира передалась частичка своего создателя — безумная жажда убивать. Страдающая не меньше Луи от осознания того, что никогда не сможет стать полноценным человеком, жить как все, Не знать обычных радостей, которые даны любому другому человеку, таких как семья, дети, наблюдать за счастьем других и не иметь возможности обрести свое. Жизнь теряет последний смысл. Кирстен Данст в столь юном возрасте справилась с ролью блестяще, ничуть не уступая своим взрослым коллегам по фильму. Повзрослев, Кирстен утратила свой талант. Мир глазами Армана Арман (Антонио Бандерас) — древний мудрый вампир, проживший на свете 400 лет и обзаведшийся только труппой шутов, страдающий от скуки. Образ которого совершенно не раскрыт, а затронут лишь поверхностно и его личности уделено недостаточно экранного времени, чтобы понять что он из себя представляет. Но даже за те минуты, что он присутствует в кадре, Антонио Бандерас успел заворожить всех зрителей. Своей мимикой, грацией. надменностью, харизмой. Персонаж получился очень ярким, колоритным, эффектным и запоминающимся. Притягательным, таинственным, ироничным, в общем, эпитетов можно перечислить огромное количество. И если бы и существовал в реальности древний вампир, то он бы был именно таким, каким показал его Антонио Бандерас. «Интервью с вампиром» давно стало классикой жанра, эталоном вампирского кино и с этим поспорят разве что только поклонницы «Сумерек». Но если в «Сумерках» вампиры «очеловечены» или даже «обожествлены» и их жизнь показана как сказка, о которой можно только мечтать, то в «Интервью…» поднимается вопрос о безрадостной стороне вампирского существования, об одиночестве в толпе, скитаниях по миру в поисках ответов, которых нет, извечных размышлениях о смысле жизни и розыске себе подобных, разочаровании и боли. О цене бессмертия. Здесь образ самого вампира наиболее приближен к мифологии кровососов в древних культурах (например, потребность спать в гробах, жизнь во мраке лишь в ночное время суток), чем в тех же «Сумерках», где от вампира даже можно зачать (ну не бред ли? Прямо идеал), а ребенок вырастает до молодого возраста и остается в нем навсегда (как удобно). «Сумерки» — фильм, который плевал на каноны. Порадовало, что в «Интервью…» вампиров надо было еще пойди-поищи, а не как, скажем, в «Дневниках вампира» 1 упырь на 1 кв. км или каждый третий, 40% населения. Хотя в «Интервью с вампиром» мифология вампиризма недостаточно прописана, по-крайней мере, в фильме. Об этих существах мы узнаем не так много фактов и остается множество вопросов по окончании фильма. Зато атмосфера XVIII — XIX века передана великолепно — мрачная и пугающая. От визуальной составляющей эстеты вроде меня будут в восторге. Хочется похвалить декораторов и костюмеров. Фильм настолько красиво снят, что невозможно отвести взгляд в течение всех двух часов. Я, как представительница женского пола, не могу не обратить внимание на красоту актеров, их грим: фарфоровая бледная кожа, гипнотизирующие глаза нереально красивого цвета. Просто смотреть и любоваться. Также эффектно показано перевоплощение Луи в вампира и первые минуты после. И смена эпох, преображение мира. Фильм рассчитан на взрослую аудиторию, в чем его главное отличие от «Сумерек». С глубоким смыслом. Фильм заканчивается без какой-либо подведенной черты, как бы показывая, что жизнь вампира ничем не заканчивается, она всегда продолжается… без смысла, цели и определенного вывода. Очень качественная картина. Вы не останетесь разочарованными и, возможно, вам захочется прочитать «Хроники вампира» Энн Райс, как захотелось мне. Ад был. Не имело значения, где мы находились, ад был во мне. (с) 10 из 10Скрыть

Долгое время откладывала просмотр данного фильма и, как оказалось, не зря… В подробности сюжета вдаваться не буду, потому что моя рецензия несколько о другом. Скажу лишь, что фильм очень близок к книге, и это меня сильно порадовало. Образы, которые рисовались в моем воображении при ее прочтении и то, как режиссер передал их на экране, оказались предельно схожи. За исключением одного: Луи. На мой взгляд, именно непопадание в образ центрального персонажа, рассказчика, является преградой не только к тому, чтобы проникнуться фильмом, но и к тому..., чтобы сам фильм в полной мере раскрыл свой потенциал. А ведь он есть, на самом деле есть. Роль Луи исполняет Брэд Питт. И уровень хоть каких-то эмоций не то что хотя бы на лице, а в принципе в поведение его персонажа весь фильм страшно низок. С одной стороны, логично, что раз Луи обращен вампиром, то его восприятие мира, в том числе эмоциональная его составляющая претерпевают изменения и отличаются от стандартных человеческих. С другой стороны, в фильме даже это не показано: что до, что после преображения у него одинаково отрешенное лицо, печально скошенные брови и отсутствие какой-либо внятной реакции на прочих окружающих его персонажей. Все душевные метания поведываются лишь его голосом, как рассказчика, но в поведении абсолютно не видны. В этом я и вижу главную проблему фильма, нарушающую его целостность. В нем нет так называемой химии между героем находящемся в центре повествования и всеми остальными персонажами. Он находится с ними в одном кадре, но его взаимодействие с ними крайне неубедительно. Проблема ли это Брэда Питта или того, как создатели фильма решили воплотить Луи на экране? Лично я склоняюсь ко второму. Тем не менее, в плане актерской игры и подачи образа очень радует Том Круз. Его Лестат прекрасен, активен, жесток, с отброшенными моральными устоями и вызывающим чувством юмора. Притягательный и отталкивающий одновременно, и даже чуточку драматичный, что позволяет увидеть его гораздо более многогранным, чем картонного Луи от Брэда Питта. Собственно, в целом фильм сделан более чем добротно. Он запоминается и его даже хочется пересмотреть. Вот только сделать это так, чтобы не видеть отсутствия актерской игры Брэда Питта не представляется возможным. По этой причине то, что занимает большую часть экранного времени, к сожалению, просто не способно зацепить. 8 из 10Скрыть

Этот фильм, наверное, лучший фильм о вампирах (современные «Ван Хельсинги» с ним рядом не стоят, а «Дракула» Брема Стокера оставляет не так много впечатлений, хоть и добротное произведение). Но, дочитав сегодня книгу и пребывая в сильнейших эмоциях, каких фильм дать не смог, напишу «серую», а не «зелёную» рецензию. Меня вполне устраивает игра Бреда Питта и Тома Круза. Кирстен Данст, будучи ребёнком, смогла сыграть и ребёнка, и взрослую женщину в её теле, и ночного хищника. Воспринимаются дуэтом Луи с Клоудией (их необычная любовь, с намёком ...на пару, но больше любовь отца и дочери), Лестат с Клоудией (напряжение, ненависть, но и схожесть этих в двух в вампирской хищности), Луи и Лестат (много любви, ненависти и оттенков этих чувств, постигаемых за вечность; несвоевременное понимание Луи Лестата). Очень сложно после просмотра фильма заставить мозг не показывать киношные лица вместо своих, придуманных во время прочтения. В случае с Луи мне это всё-таки удалось. И появилась претензия к Питту: больше эмоций в конце, ты ведь столько пережил, не такое каменное лицо! Однако, это не значит, что вся игра плоха. Мне кажется, любовь к Бабетте в начале произведения ещё можно было упустить, что и было сделано. Но менять страдания Луи по брату — религиозному фанатику (как в книге) на страдания по смерти жены и ребёнка — зачем? Только потому, что по стереотипу большему количеству телезрителей жальче женщин и детей? Страдания из-за самоубийства брата — во-первых, момент оригинальный. Во-вторых, там раскрывается как тема веры и слепого фанатизма (довольно ненавязчиво), так и внутренняя противоположность Луи: то он думает так, то уже иначе, то уверен, то признаёт ошибку. Большие претензии к концовке. Главная ошибка — Лестат, уже после того, как был убит, но смог выжить, появляется намного раньше! Всё, что происходит в конце по книге, в конечном итоге отличает личность Лестата книжного от киношного, а также больше раскрывает жестокие натуры театральных вампиров с пустыми душами. Также Мадлен. Я не очень поняла в фильме момент: «А ребёнок, который умер?» и медальон на шее этой женщины. Не было момента про сожжение кукольной лавки, как и того, что заставило Мадлен изготовлять кукол. Концовка фильма, как по мне, больше с хэппи-ендом, чем книжная грусть, насчёт которой хочется сказать словами журналиста: «Не может быть, чтоб всё так закончилось!» 8 из 10Скрыть