История одного назначения

Я не могу назвать фильм «История одного назначения» самым лучшим или самым худшим. Он показался мне ленивой поделкой в красивой обертке, глупым и пустым созданием. Авторы не придумывали закрученный сюжет, не развили персонажей, не начали и не закончили картину. Но оставим этот печальный настрой и начнем с немногочисленных плюсов, дабы моя критика была хоть сколько-нибудь конструктивной. Плюсы: - Внешний вид Обертка великолепна. Приятная картинка, выдержанная в серых тонах, костюмы, мебель, локации и реквизит — все это радует ...глаз, завораживает. Военная форма, одежда простых крестьян, костюмы знатных особ великолепно передают дух времени, хотя и через чур выглаженные и чистенькие, на мой взгляд. - Стиль повествования Размеренное, никуда не торопящееся действо и длинные диалоги первую треть фильма меня даже радовали. Это уже субъективщина, но я люблю такие спокойные картины, где люди не отрывают друг другу головы. Однако, таким фильмам нужно что-то рассказывать, нужен сюжет. С сюжета и начнем перечисление недостатков этой картины. Минусы: - Сюжет От первой половины фильма четкого сюжета не ждите. Вам покажут лишь бытовые ситуации и немного ситкома, что через часок порядком надоест. Четкое повествование начинается лишь со второй половины кинокартины, когда зрителя начинают заставлять сопереживать некоторым персонажам. Получается плохо, ведь персонажи сами себе противоречат и совершают идиотские поступки, обосновывая это тем, что так захотел сценарист. Мотивация во вселенной фильма не существует, смиритесь. Трагические события вызывают лишь нервные смешки и негодование, так как возникают на пустом месте. - Музыка Моя личная трагедия. Хорошие композиции появляются в абсолютно ненужных местах, развеивая ощущение присутствия на месте событий. Трагичные мелодии звучат на веселых моментах, напоминая о нереальности происходящего. Современная музыка глупо накладывается на дух прошедших времен, мешая восприятию. Баста не справился со своими обязанностями, да я и не сомневалась в нем. - Актерская игра Первое, что хотелось бы отметить: у всех актеров какие-то проблемы с дикцией. Все постоянно мямлят, ни слова не разобрать. Алексей Смирнов постоянно корчит из себя оскорбленную невинность, особенно под конец, вечно задирает подбородок, пищит и интонирует по-страшному. Грустно смотреть. та же история с Ириной Горбачевой, которая может, но не делает. Но ее хотя бы понять можно, в отличие от Андрея Смирного, с возрастом растерявшего способность членораздельно разговаривать. Ощущение, будто половине актеров в рот набили ваты. Ужасно. - Операторская работа Кривой горизонт и трясущаяся камера не прибавляет плюсов картине. Оператор явно не знаток своего дела. Смотреть фильм физически неприятно. - Персонажи Здесь обо всем коротко. Главный герой совсем не Лев Николаевич, это место занял Григорий Колокольцев, жалкий мальчишка с завышенным чувством собственного достоинства. Впрочем, и сам Толстой показан жалким и нерешительным, зависимым и глуповатым. Софья Андреевна никак не влияет на сюжет, нужна лишь для раскрытия персонажа Толстого, с чем не справляется. Слуга, он же управляющий, абсолютно не нужен сюжету, нужен лишь для шутки про фекалии в первой трети фильма. Багаж в виде брата Льва Николаевича и его жены также нужен лишь для растяжения хронометража, их сюжетная линия криво обрывается и ни к чему не приводит. Таким образом, фильм оказывается пустым и глупым, а его единственный посыл: законы — зло, связи — все. Он ничего в себе не несет, не оставит ни приятных, ни отвратительных воспоминаний, лишь нагонит скуку. Никчемная и никому ненужная история, где сделай ты всех персонажей феями или роботами-убийцами — ничего не изменится. Не тратьте время на эту чушь, наслаждайтесь действительно хорошими фильмами! 3 из 10Скрыть

«История одного назначения» — фильм средний, но приятный. И чем больше у нас будет сниматься таких фильмов, тем лучше. Ни слова не скажу о том, как он сделан, удачно ли подобран реквизит и реконструированы российские реалии середины 19 века, остановлюсь лишь вкратце на «идеологии». Кант, помнится, признавал полезность лицемерия для общего улучшения нравов: веди себя с людьми так, как если бы ты верил в искренность их обращения, пусть даже это только «манеры». Подобная моральная иллюзия служит благу общества. ИОН наводит на мысль об... иллюзии обратного толка. Ее можно было бы назвать иллюзией «хорошего человека». Суть такова: если видишь «хорошего человека», не спеши доверить ему дело, не верь, что он способен хорошо справляться единственно потому, что выказывает себя «хорошим» — особенно на фоне окружения. Системные дела и вершатся системно, что значит: «хорош» человек или «дурен», дело от этого не зависит. Лучше, чтобы дело делал человек, ладящий с правилами так называемой системы, чем энтузиаст. Какой спрос с энтузиаста, если он «перегорит»? Никакого! Чего стоит «хорошесть», если ценится способность к коммуникации, к налаживанию и поддержанию связей, позволяющих решать вопросы по должности? Система скверно смазана, работает со скрежетом и низким КПД, а исключи из нее человека, умеющего компенсировать недостатки системы без ее демонтажа, так и вовсе ничего путного не выйдет. И второй момент. Воля к слабости. Отчего слабому нельзя помочь? Оттого что он волит быть слабым. Тем самым он становится бездной, прорвой: что туда ни кинь, какие усилия по вызволению ни совершай, все напрасно. Писарь изволил себя слабым, поэтому и сам пропал, и прапорщика-пьяницу за собой утянул. Не давай тонущему руку, тем паче если он сам хочет потонуть. Грезы о молочной реке — это грезы слабого о небытии. Ты можешь быть каким угодно недотепой, но не моги быть нигилистом, иначе обманешь того, кто по доброте своей захочет, не разобравшись, тебе помочь. Наконец, велиим мира сего все нипочем. Не вышло со свиньями, выйдет с лошадьми, не справился на одной должности, справишься на другой. Мораль тут одна: держись подальше от чудачеств великих, коли сам мал.Скрыть

Сложно говорить об этом фильме, как о целостном творении, для меня он поделился на две части: до главного события, после него. Часть «до» местами комична, местами скучна, никакой эмоциональной нагрузки в себе не несёт. Главный герой предстаёт молодым человеком, полым амбиций и желания все поменять. Вторая часть фильма переставляет все с ног на голову, чем, собственно, и хороша. Хочется отметить плюсы: -Динамика героев. Очень часто приходится наблюдать, как на протяжении всего фильма герои остаются картонными макетами, не похожими н...а настоящих людей. В этом фильме все не так, они учатся, переживают, и в конце зритель видит кто есть кто. -Портрет Льва Николаевича. Здесь Лев Толстой не великий писатель, не святыня русской классики, а в первую очередь человек. Это не может не радовать. На фоне нынешних «Гоголоей» портрет Толстого выглядит весьма достойно. -Этот фильм интересно смотреть человеку, даже если он не интересуется 19 веком и всеми вытекающими. А так же тем, кто не любит исторический жанр. Лично для меня большим минусом стала игра Ирины Горбачёвой. Именно ее лицо на постере фильма подкупило меня и я ничуть не мешкая пошёл покупать билет в кино, но почему-то в «истории одного назначения» куда-то пропала вся ее харизма и вот, я уже просто вижу актрису, которая играет второстепенную роль. 7 из 10Скрыть

Если снимать фильм про Льва Николаевича, то это должен быть шедевр, нисколько не менее. Никаких других оценок этот величайший русский человек в истории не приемлет, я так считаю. Данный фильм сумбурен, непредсказуем, эмоционален, у него рваный темп, большинство героев в конце совершенно не похожи на себя в начале, по крайней мере, с точки зрения зрителя. Главный плюс этого фильма, на мой взгляд, состоит в том, что здесь дан ответ на вопрос, над которым многие десятилетия бились лучшие умы нашей страны — учёные, писатели, филосо...фы; а состоит он в следующем: Что такое Россия и куда она идёт. Авдотья Смирнова ясно и чётко показала на примере этого невнятного персонажа — Колокольцева — вот она, какая, Россия. Сегодня здесь, завтра там. Сегодня даём деньги, жалеем, хотим, чтобы сбежал забитый человек из жуткого места, а чуть позже сами же, нисколько не испытывая мук совести, отправляем его же на смертную казнь. И ничего в настроении не меняется. Он всегда чувствует себя правым, правдивым, независимо оттого, что бы он, этот самый Колокольцев, ни сделал. Возвращаясь от образов конкретно к фильму нельзя не сказать, что пробегали мурашки по телу каждый раз, как видел Толстого. Видимо, совершенно неважно, кто его играет и как, главное, что это Он, тот самый Лев Николаевич, наш светоч. Даже в те моменты, когда он несёт абсолютную ахинею в суде, совершенно не свойственную творчеству великого писателя. И не смущает слишком курчавая борода, каковой в действительности не было у гения. Отдельное спасибо польскому актёру, который сыграл замечательную роль военачальника, для которого устав и закон всегда на первом месте. Этот герой не изменился под течением обстоятельств, он не лёг под них, не подстроился в угоду себе, папочке, сыночку или кому ещё. У него есть позиция, совершенно чёткая. А у Колокольцева — нет. Поэтому сегодня — «миру — мир», а завтра Бессарабия, послезавтра — очередной интернационал, а через неделю — Финляндия, чуть позже — поставки топлива немцам, которые бомбят Англию, а после — нож в спину, верломное нападение от товарища, с которым поделили Польшу. Это Россия, детка, первобытная, инстинктивная Россия, когда-то европейская, а когда-то очумело монгольская. Такова жизнь. И в нашей жизни возможно все. И прежде всего в России 10 из 10Скрыть

Воинствующий пацифизм Толстого не знал предела, но, к сожалению, «бремя мира сего не вынести одному человеку, и скорбь мира сего не выстрадать одному сердцу». Толстой всё же пытался. В основу киноленты легла одна из таких попыток привить обществу капельку гуманности. Но фильм не только о его заступничестве за слабого писаря, попавшего в жернова жестокой армейской системы. Там, где Толстой, не обойтись без нравственного роста героя, попавшего на орбиту писателя. И здесь этого ждёшь, по крайней мере в начале фильма. Такой герой — по...ручик Григорий Колокольцев. Собственно, именно он стремится к важному для себя назначению. Важному, поскольку отец его — генерал. И нет более значительного акта честолюбия, чем сделать карьеру без помощи отца, да к тому же будучи настроенным на либеральные ценности: образование солдат, избегание муштры, осуждение дедовщины и т. д. Как выяснится позднее, нет так уж и просто отстраниться от своего происхождения, а ещё сложнее — быть либералом в прогнившей сверху до низу царской армии, где сплошь и рядом воровство и бессмысленное насилие. Сложно, потому что Григорий совсем не способен на подобные поступки, которые требуют определенных качеств, и даже не самоотречения толстовских героев (от Безухова до Нехлюдова). Григорий попросту слабый, инфантильный, праздный, он скорее антитолстовский герой, который лишь оказался очарованным высокими идеями, пахнувшими на него в среде петербургских гвардейцев. И надо признать, довольно увлекательно наблюдать за тем, как эти идеи выветриваются из генеральского сына на протяжении фильма. Несмотря на трагичность событий, да и на саму сложность и актуальность (пожалуй, даже вечность) темы, здесь всё довольно просто усваивается благодаря складности сценария, благодаря душевной (небездушной) актёрской игре, операторской работе, короче говоря, благодаря профессионализму создателей. Следует смириться с тем, что гениальное кино в России сейчас не снимают. Наслаждайтесь и любите профессиональное, его сейчас тоже очень мало. Да, и не нужно сетовать на неадекватность диалогов и музыки, дескать в 19 веке так не разговаривали и подобные композиции не исполняли, считайте это намёком на злободневность истории. 8 из 10Скрыть