Излом времени. Все комментарии

Мне было плевать, что смотреть в кинотеатре. Просто данный диснеевский фильм была ближе всего по времени. Увидев рейтинг 6+, нисколько не смутился: иногда можно и детскую сказочку посмотреть, не правда ли. Только вот сказочка «чересчур заумная» оказалась. Сюжет повествует об очень добром молодом папаше, который верил, что с помощью силы мысли и любви (как же без неё) можно путешествовать в другие миры, чем вызывал смех и недоумение у многих профессоров (и у меня тоже) на научных конференциях. И в один прекрасный день он исчез. После чего его... дочь, главная героиня фильма, стала изгоем в школе и чуть ли не врагом народа (Почему? Я так и не понял). Потом ей и её братишке встречаются то ли феи, то ли волшебницы: миссис Кто, миссис Что тут и миссис То есть (вроде бы правильно написал) и понеслось… ломаться время с пространством. К актерам никаких нареканий нет, все играли как надо: Крису Пайну и Риз Уизерспун отдельный респект. Визуал очень красивый получился, особенно в 3D. Да и музыка в принципе неплохая была временами. Так в чём же проблема? — спросите вы. Ответ: в сценарии… и отчасти в диалогах, которые получились чересчур сложными для 7-летнего мальчишки, сидевшего рядом со мной, и который со второй половины фильма заскучал. И я его не виню за это: в этом и проблема фильма — он очень заумный и пафосный. Это не сказка для ребёнка — это головная боль. Видимо сценаристы не понимали для кого они делают этот фильм. Привлекли сюда элементарные законы физики, сложные научные слова, показали много красиво прорисованных миров (да, показали, но не рассказали толком ничего о них). А этот жуткий эпизод с детьми и синхронными бейсбольными мячами, которому место в каком-нибудь артхаусе или авангарде, чего стоил. Итог Если говорить короче, то пойдя на на этот фильм, я хотел расслабиться, получить удовольствие от яркой и доброй сказки, а в итоге вышел с сеанса с мигренью. Получилось так: - детям старше 6 он будет непонятен — слишком много философии, заумных слов и псевдонауки, и поэтому будет скучен для них; - взрослый будет ломать голову на всей этой псевдонаукой и в итоге, ничего не поняв, получит негативное отношение к киноленте; - подросток… вряд ли подростка такой фильм заинтересует… И тогда возникает главный вопрос: «А для кого тогда эта сказка вообще снималась?» Вот и я не понял. 5 из 10Скрыть

Шла на этот фильм я с огромный энтузиазмом. Еще бы, фильм-сказка, где, судя по трейлеру, должна быть чудесная связь фентези и физики. Не тут-то было. Если теория отца главной героини о мгновенном перемещении — очень любимая всеми и мной, в частности, тема, то «волны любви», с помощью которых, собственно, и произошло это эпохальное событие — обоснуй уровня «ты волшебник, Гарри». Странное поведение самой Мег тоже не добавляет уверенности. Вначале она показывается уверенной в себе девочкой, способной дать отпор, но потом мы видим, что ее безнаказа...нно задирают одноклассницы. Актриса играет хорошо, но ее роль написана не так радужно. Расстроил образ Криса Пайна. Все с тобой ясно, папаша. Вот что доставило — визуальный аспект. Глядя на все составляющие каждого кадра, я испытывала настоящий эстетической оргазм. Абсолютно все: от портретов героев, до пейзажей и цветовой гаммы — просто феерично. Навсегда запомню сцену, где герой Криса Пайна, подавленный отчаянием, сидит, сжавшись, на подавляющем фоне оранжевых концентрических кругов. Как итог подведу: Идея — отлично Исполнение идеи — неудовлетворительно Герои — не очень. Хороши только Чарльз Уоллес и Кельвин Визуальная составляющая — бесподобно 3 из 10Скрыть

Зачем? Это главный вопрос, на который у меня нет ответа. Зачем вести ребенка на этот фильм? И зачем вы так поступили с образом отца героини? Не знаю, о чем книга, поэтому всё нижеперечисленное основано только на картинке с экрана. От детских фильмов мы не ждем ответов на вопросы бытия. Но все же хотим показать что-то важное и светлое маленьким людям. Что же может показать этот фильм? Главная героиня представляет собой недобрую, обиженную на одноклассников и вообще на всех, стра-а-а-а-а-дающую, но очень необычную девочку. Всё её путешес...твие призвано показать, что в ней есть нереальный свет. Нет, не так. В ней просто ошеломляющий поток света. Который рожден её любовью к брату, отцу, матери, видимо… Откуда этот свет появляется? На что он опирается? Почему никак не проявляется в школьной жизни героини и не дает ей внутреннюю силу (да-да, исчезновение отца сломило волю девочки, но свет только ярче засиял в ней, накопился и готов к бою)? Для меня осталось загадкой. Просто проверьте, что это очередная необычная девочка. Брат ее вызывает оторопь, а никак не… хоть какое-то человеческое тепло. Вообще-то мне до сих пор не ясно, кем же он был «порожден». Не будем трогать мать их, ибо роли она не играет никакой. Она вроде бы есть. Но, пожалуй, только для того, чтобы детей в детский дом не сдали. Отец. Центральная фигура мироздания девочки. Фигура, которой в вину ставят то, что он делал свою работу. По мнению девочки, семья должна была быть для него на первом месте. Но дело в том, что семья действительно была на первом месте для него. Однако девочке кажется, что этого мало. Только она и ее брат имеют право существовать в жизни отца и решать, что должно ему делать. Отцу, видимо, следовало отказаться от свой работы, мечтаний, прошлой и будущей жизни, а также невероятного открытия, касающегося, на секундочку, всего человечества. Чтобы быть рядом с детьми. Круглосуточно. Без перерыва. Точка. А главный вопрос к создателям фильма в том, зачем и что они в итоге сделали из отца героини? В конце фильма героиня же его и учит жизни с высоты своих n-лет. Зачем вы, авторы, сломали этот образ ученого, пусть и слишком увлеченного работой, ученого, потерявшего семью, и создали мелкого, слабого и ноющего персонажа? В конце хочется вспомнить «Обыкновенного человека» Л. Леонова: «Уходите скорее из чудесных замков под обыкновенное солнце обыкновенной весны». Однако это очередной фильм по очередного необыкновенного ребенка. А жаль.Скрыть

Пошёл я на этот фильм с другом перепутав его с «Я сражаюсь с великанами». Я ожидал что-то вроде сказки или фэнтези сделанное хотя-бы неплохо. Я ошибался. У фильма много крупных и мелких минусов: 1. Самый сильный минус для меня — смешивание не смешиваемого. Серьёзно, волшебство и наука? Это портит атмосферу фильма. Складывается такое ощущение, что фильм пытается быть фэнтези и научной фантастикой одновременно, а в итоге из-за таких концепций превращается в бред. Также это вызывает вопросы о позиционировании фильма. Всё в фильме говорит о н...аправленности на детей, но вот эта физика детей только запутает. 2. Операторская работа. Создаётся ощущение, что половину сцен снимал Шьямалан. В некоторых сценах камера находится в сантиметре от рож главных героев. Если вам не терпится рассмотреть всю поверхность ноздрей главной героини, то можете смело смотреть фильм. Остальным советую воздержаться. 3. Сюжет. Он настолько клиширован, что я мог предугадать что произойдёт минут за пять до того как это произойдёт. Вы все знаете этот сюжет по фильмам «Холодное сердце», «Город героев» и другие. Пересказывать я его не буду, но скажу, что он ещё более ленивый. 4. Персонажи. Все главные герои — пустые клише без каких-либо отличительных черт. На протяжении всего сеанса я посматривал на билет, пытаясь понять, что более плоское. Характеры главных героев оказались более плоскими, чем билет. У нас есть главная героиня, у которой вообще нет личностных качеств, любовный интерес без личностных качеств, семилетний афро-Эйнштейн, который настолько умный, что странный, огромное чёрное облако с щупальцами, персонаж-цель и три персонажа активатора истории: огромный летающий подорожник, Пифия из фильма «Матрица» с огромными бёдрами и гигантская беловолосая Опра Уинфри. Единственный плюс — до смешного яркие пейзажи, как будто нарисованные наркоманом. На них мозг может отдохнуть от вышеуказанного бреда. Итог: под пивко или для детей до 6 лет будет нормально, остальным не советую. 4 из 10Скрыть

Чудесно, сказочно. Захотелось улететь в далёкие дали, как в детстве. Даже я чувствовала волшебство — а в каком восторге пребывают дети? Позитивно настроенное кино, сказка, которая учит добру. Такой фильм совсем не страшно показывать детям, наоборот. Сюжет несёт в себе благородные мысли и идеи. Удивлена количеству негативных откликов на это кино. Их основные претензии: вброс феминизма и темнокожих персонажей, а также «нереальность происходящего». Почему такие прагматики смотрят семейное фентези — непонятно. «Сказки служат для того, чтоб...ы убаюкивать детей и будить взрослых». Хорхе Букай. Ещё непонятно, почему так остро воспринимается некоторыми людьми воспитание в детях (и во взрослых) дружбы народов и сильного характера как в мальчиках, так и в девочках. Плюс ко всему прагматики сослались на «примитивность сюжета», с чем я абсолютно не согласна. Всё ровно наоборот: в этом кино американцы показали что-то оригинальное. Персонажи нестандартные, живые и интересные. Советую смотреть в оригинальной озвучке. Атмосфера пробуждает внутри теплоту и воспоминания из детства. Саундтрек красивый, картинка яркая и потрясающая воображение. «Воображение гораздо важнее знания, ибо знание ограничено, а воображение — беспредельно». Альберт Эйнштейн. 10 из 10Скрыть

Даже не знаю с чего начать, впечатлений масса. Притом самых разнообразных. Итак, по порядку: - картинка. Дисней тут, как всегда, не подкачал. Изумительная природа, красивые спецэффеты, шикарные костюмы. Всё ровно к месту, не успевает надоедать и не затянуто. За картинку несомненно жирный плюс. - актёры. От игры детей, а особенно Дериса (или Дерика, не знаю как правильно) Маккейба, я была в восторге. Он справился просто на ура. И его образ — тянет на десятку, очень интересный персонаж. Сторм Рейд тоже смотрелась прекрасно. Очень удачны...й выбор актрисы, в первую очередь внешне. Леви Миллер отыграл неплохо, но сам персонаж остался где-то за рамками экранного времени, не очень понятно для чего его вообще ввели в фильм. Показать, что у героини есть друзья в школе, можно было и в рамках школы, любовную линию создатели сосредоточили на любви семейной. Вообщем в путешествие мальчика взяли, как будто случайно, ему не отвели даже какой-то мелкой, но важной детали. Если его не будет — фильм не изменится. Уж лучше бы оставили его в рамках школы, и не втягивали в путешествие. - сюжет. На самом деле сначала сюжет показался простым и приятным. Дети отправляются искать пропавшего отца. Отец попал в ловушку вселенского зла, его надо спасти. Всё легко и просто. Но в сценарии здесь и там куча несостыковок. Откуда взялись три Миссис? Кто они вообще? Почему они помогают? Ответа на эти вопросы мы не получаем, хотя признаю — персонажи довольно колоритные, полно мелких прикольных деталей и фишечек, которые украшают фильм и отвечают за юмор. Откровенно неудачно смотрелась только самая главная Миссис, весь фильм она толкает пафосные речи, призывает к борьбе со Злом, олицетворяет мудрость, но забывает рассказать, кто она собственно такая и почему ей можно доверять. А если учесть что фильм имеет рейтинг 6+, то пожалуй стоило бы. А то получается «не ходите дети в Африку гулять», а дети взяли и пошли. — мораль и так скажем главная мысль, достаточно неплохо, хотя немного навязчиво показаны. Помни о своих ошибках и любовь всё преодолеет. Но можно было повторить один раз, а не десять, как в фильме. Хотя запомнилось, что уж тут говорить. Этот фильм я выбрала абсолютно случайно, не читала отзывы, не смотрела рейтинги. Сначала, мне всё казалось, как-то сумбурно и неясно. Но когда дети стали путешествовать одни, фильм пошел куда веселей. И уже посмотрев, я почитала критику, которая откровенно развеселила. От детской сказки требовали и серьёзный научный подтекст, и философский смысл. От фильма, который снимался по детской сказке. Зачем? Разве мало прекрасных научно-фантастических фильмов? Зачем всюду пихать правдоподобность? Подводя итог: хороший детский фильм. Красивый и понятный. А те провисы в сюжете, которые вызвали у меня вопросы и недоумение, дети даже и не заметят.Скрыть