Кино про Алексеева. Все комментарии

И вот он — второй фильм отечественного производства, на который мне захотелось на этой неделе пойти. Итак, кинотеатр «Факел», маленький-маленький зал, в который не ходят парами даже по вечерам. За весь фильм я плакала два раза. Тем не менее, он оставил меня почти равнодушной. Сейчас я буду говорить об этом. Когда Александр Збруев не может запеть собственную песню в прямом эфире, а лишь бесконечно проигрывает примитивное типичное бардовское вступление в два квадрата — господи, да как же это и вправду тяжело — прорваться через спазм горла... и ощущения, что ты столько лет никому не был нужен. Не нужен до такой степени, что ты забыл свои песни, свою любовь и себя. Я заплакала в первый раз, глядя на дрожащие на струнах пальцы барда. Когда влюбленная стареющая женщина мастерит для него пластинку, которая никогда не выходила в СССР — помилуйте, разве это не высшее проявление любви? Дать человеку то, в чем он нуждается… и так далее. Разве не так? Это — фильм о любви? О том, как жизнь можно прожить заново? Черта с два. Стареющая женщина совершенно из эгоистических соображений дарит поэту — причем вполне может статься, что поэту без шуток, потому что мы почти и не слышим его песен — иллюзию. Фикцию. Выдумку. Человек ничего не может. Все поэты сгинут в безвестности. Будут работать в Туле на заводе, а песни писать в стол. Никто не услышит. Мир глухой. Любящая женщина должна кричать. Должна была быть раньше. Таскать его по литературным тусовкам. Заставить его ПРИДТИ самому на «Мелодию» и попросить записать его песни. Ему откажут, но разве в этом дело. Александр Збруев безумно хорош — с палочкой, тонкими морщинами интеллигента. Все остальное — фальшивка, психологически и — да простят мне это слово — идеологически продуманная. Я далека от того, чтобы предполагать, что искусство имеет какие-то утилитарные и пропагандистские задачи. Но когда нужно кричать — просто преступно заставлять человека жалеть себя и надеяться на то, что «любовь оправдает». Молчания любовь не оправдает никогда.Скрыть

Вопреки утверждениям классика, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастливая несчастна по-своему, в вопросе пристрастий в кино всё наоборот: если уж людям не нравится фильм, то просто не нравится и всё. Точка. Одинаково без объяснений. А вот если случится такое счастье, что нравится, то каждый видит в нём что-то своё и находит новый смысл, иногда даже отличный от того, что хотел вложить в него автор. По крайней мере, хороший фильм, как и хорошая книга, должен оставлять простор для открытия этих самых своих смыслов. Об...означу сразу: мне фильм понравился. Привлечённый советами знакомых, что «это надо обязательно посмотреть» и именем Збруева, однако с первых же кадров я приготовился загрустить. Непонятный старик, непонятные действия, затянутое повествование. Но, уже через некоторое время стало понятно, что в финале должно произойти что-то, ради чего стоит почти полтора часа наблюдать за тем, как складывалась судьба незадачливого забытого барда, которого вдруг пригласили на загадочный ночной радиоэфир, чтобы открыть для него нечто доселе ему (и миру) неведомое. Совершенно ясно, что все разговоры о времени, в котором происходят события молодости героя, вся эта КСПшная тема вообще не имеют отношения к сути. Это просто декорация. Так же, как и появление интеллигентских икон советской эпохи. Это красивая шутка автора, изящный декор. Они лишь обозначают время и ту прослойку, в которой жил герой. Я даже допускаю, что определённая, и немалая, часть зрителей, так и не поймёт, кто же подарил Алексееву эту повторяемую им постоянно фразу про «любовь это не когда, а что». Но это вовсе не помешает им понять главного. И именно этим прекрасно «Кино про Алексеева». И тут я уже хотел бы сказать большое человеческое спасибо Михаилу Сегалу именно за такого главного героя. За бездарного, слабого. Но такого привычного, рядового, соседского. Впервые за долгое время появился фильм о нём. Это на первый взгляд Алексеев — неталантливый и неудачливый бард. А разве истории неудач менее интересны, чем истории побед? По сути, он — среднестатистический русский мужчина-интеллигент, чуть более амбициозный в своём стремлении быть признанным, чем другие. В какой момент в нашей кинореальности перестали существовать обычные люди со своими несложившимися судьбами, маленькими победами и большими разочарованиями, со своей рутиной, тихой, а не громкой борьбой с повседневностью? Незаметно мы потеряли их, и мир киноэкрана заселили олигархи, бандиты или маргиналы. Где все эти герои «Полётов во сне и наяву», «Отпуска в сентябре», «Осеннего марафона»? Как будто и нет этой обыденной жизни. Или её не хотят видеть. Режиссёров перестала интересовать жизнь тех, кто рядом? Оглянитесь. Наблюдая за киножизнью вампиров и супергероев, зрители перестали замечать, как живут люди в соседних квартирах. Почему же вы тогда удивляетесь, что порой кто-то не видит ваших слёз и не слышит ваш смех? Мир совка, породивший жалкое существо, определённый тип мужчины, неспособный на поступки, ни человеческие, ни мужские, слабый духом, забитый, запуганный системой и полный глупых фантазий, давно ушёл в небытие, но некоторые до сих пор гордо несут это звание. У меня даже возникло желание немного защитить его. Тиражировал чужие сентенции? Не всегда повторение чужих мыслей говорит об отсутствии своих собственных. Иногда просто нет смелости и уверенности высказать их из-за боязни быть непонятым или просто не соответствовать, показаться неоригинальным в своих суждениях. Был слаб и труслив? Нельзя винить за трусость, за слабость, каждый имеет право на слабости. Неталантлив? Несчастье не в том, что неталантлив, а в том, он при всём этом не глуп. Не настолько счастливо глуп, чтобы не осознавать своё ничтожество. И всё же главным его несчастьем я бы назвал отсутствие любви, вот той созидающей и движущей силы, которой жизнь наградила героиню. (И, в конце концов, он так и не узнал, что это она, любовь, согрела его напоследок своим дыханием) Алексеев не мог противостоять внешним силам. Выбор всегда делали за него. Вроде бы имея какой-то внутренний протест, тем не менее, без особого нажима соглашается работать на КГБ. И стучит, скорее всего, «безопасно», для проформы. Постукивает. Любитель женского пола, без сопротивления поддаётся плану друзей женить его на первой попавшейся женщине. Попав по слабости в ярмо нежеланной семьи, не находит в себе сил, а может желания, сохранить даже это. В конце жизни он один, а в его старой квартире живут чужие люди. Да и жена его, такая же обычная женщина, которой нужна просто семья, а не мужчина, которого она может вдохновить своей любовью. Обычный мужчина, обычная женщина, обычная работа. Всё в полсилы: жизнь, талант, любовь. Неудавшийся герой, он ушёл на войну солдатом, мечтая стать генералом, а вернулся …. Как итог жизни Алексеева звучит главная песня фильма — «Дезертир». Это один из самых сильных моментов. Один осенний красивый день, когда судьба подарила ему шанс быть услышанным. Его триумф. И он поёт. Поёт свою главную песню, понимая, что уже проиграл эту битву, он просит любить его и принять таким, какой он есть. Даже самый ничтожный человек должен иметь шанс на безусловную любовь, иначе жизнь эта будет прожита зря. Но, в итоге, это опять всего лишь слова, потому что ту, которая была готова принять и полюбить его таким, каким он себя придумал, он так и не услышал. А она не забыла и своего вымышленного барда, и свои фантазии по поводу его исключительности. И, когда по ТВ она видит, что старик на дороге — это «синь очей утративший во мгле» Алексеев, она просто жалеет его и творит Чудо. Хотя главного герой так и не постиг. Того главного, что поняла Лида где-то на интуитивном уровне, будучи ещё девочкой. Так о чём же в итоге фильм? Для меня он о Любви. В том высоком её, жизнеопределяющем проявлении, в её энергии созидания, наполняющей существование смыслом. Но, после всего, написанного мною и другими, в итоге я хотел бы сказать одно: не полагайтесь на чужие рецензии. Идите и смотрите! И делайте выводы сами! И да пребудет с вами Любовь! 9 из 10Скрыть

Кино про Алексеева — это кино за которое не стыдно, чего нельзя сказать о российских фильмах по соседству. В сложившейся ситуации виноват зритель, голосующий рублём за очередную гадость вроде горько, корпоратива и что там ещё у нас.. В итоге получается ситуация, когда Михалков заявляет что «горько» достойна для выдвижения на оскар от России. Хотя кино про Алексеева — выбор на эту награду более очевидный. Очень сложно говорить о фильме не испортив интригу) Отмечу достоинства. Во-первых отличная игра актёров (в чём тоже заслуга режиссёра) и... хорошо подобранный антураж для соответсвующего времени дают все основания поверить, что смотришь документальный фильм. Во-вторых очень достойный и самобытный саундтрек, который в отрыве от фильма не интересен, но в картине смотрится очень гармонично. И в-третьих, конечно, интересный сюжет, который держит. Есть элементы комедии. Не ржаки, а именно интеллектуальный добрый юмор. И особенно понравилась общая идея фильма, заключённая во фразе Тарковского, которую главный герой взял себе: «Любовь — это дать человеку то, что ему нужно в данный момент». В конце ты понимаешь что же значат эти слова для главного героя и для тех, кому он эту фразу сказал. Это сильно. Есть недочёты, которые можно списать на небольшой опыт автора в большом кино. Всё-таки он больше по клипам, да по короткометражкам. Так, например, чувствовалась небольшая затянутость (особенно в начале) — будто не хватало по хронометражу на полный метр и решили заполнить. Хотя может это для атмосферы — надо пересмотреть, конечно) Ещё можно сказать, что из общего достаточно ровного и плавного повествования выбивается сцена в квартире друга Алексеева. Например, разговор на балконе и на кухне — не удачно сыграли в этом фрагменте и это запомнилось. На самом деле фильм по общему впечатлению на твёрдую семёрку, но за старание хочу поддержать автора и накину ещё пару баллов) Заставил сходить на фильм родителей и всех друзей. Буду с нетерпением ждать следующей картины! Спасибо, Сегал! 9 из 10Скрыть

В последнее время хотелось посмотреть 2 отечественных фильма: один из них «Кино про Алексеева» Сегала, который также снял понравившийся мне фильм «Рассказы». За неделю или две до просмотра фильма увидел трейлер, который очень понравился. Конечно, подкупило участие Александра Збруева. Худо-бедно, главных бардов СССР я знаю, но фамилия барда Алексеева мне ничего не сказала. Фильм оказался не таким, каким я его себе представлял по трейлеру и краткому описанию Кино. Плохо это или хорошо — не главное. Я ожидал какого-то советского Фореста Гампа, ...а вышло иначе. И от трейлера можно сразу перейти к финалу. Финал — неожиданный. И именно из-за финала начинаешь сразу по-другому смотреть на только что просмотренный фильм, начинаешь откручивать назад. А потом в течение дня, вечера, ночи и, как на зло, в течение йоги возвращаться к деталям фильма. Судя по всему, режиссер так и задумал и задумка ему удалась. Я не стал читать рецензии на фильм, узнавать мнение киноэкспертов и мнение любителей фильмов Марвел, например. Сюжет фильма таков: сельскому жителю приходит телеграмма из Москвы и его приглашают на радио-программу о бардах, чтобы он спел старые свои песни и рассказал о своем творчестве и жизни. Алексеев начинает вспоминать свою жизнь — жизнь гражданина Советского Союза, работника КБ завода, барда, любителя женщин и мыслителя. Жизнь в Советском Союзе показана так, как я ее представлял, как ее проживали наши родители, как пишет Парфенов в книге «Намедни». Ярко, насыщенно, но грустно: кричать на улице нельзя — заберут в КГБ, конкурировать с Калашниковым — стратегически неверно. И в то же время в фильме столько символов России, которые наследуются если не генетически, то визуально точно. Застолье с оливье и шубой, шапки-петушки, общага, отечественные машины. Особо пролила бальзам на душу сцена встречи Алексеева с Тарковским на съемках Андрея Рублева. Особо — не потому, что у меня в воображаемом кабинете висит портрет Тарковского, а потому, что именитый режиссер снимал фильм на родной древней Владимирской земле. А вот Сегал судя по всему ограничился северо-западом, чтобы показать сцену из Андрея Рублева. Когда смотрел сцены воспоминаний о бардовском фестивале у меня перевернулась картина мира о советской молодежи того времени. Раньше я думал, что в шестидесятые, семидесятые на Западе была сексуальная революция, рок-н-рол, наркотики, частично-полная свобода (об этом я и сейчас так думаю), а у нас барды, кухонные полулегальные посиделки и грушинские фестивали с «Солнышком лесным». А посмотрев на эту молодежь с гитарами в фильме, я подумал, что вот эта порода молодых людей, желающих глотка свободы, творчества, изменения сознания (пускай без лсд, а более привычным нам алкоголем) есть в каждой стране, что наши шестидесятники и семидесятники были не меньшими бунтарями, чем там на далеком влекущем Западе. Особенно хочется отметить картинку или работу оператора, как говорят. Пейзажи русской природы, композиции кадров впечатляют. Часто хочется нажать на паузу, распечатать фотографии мгновений фильма и развесить в каком-нибудь уютном хостеле. Личность главного героя начинаешь пересматривать после неожиданного финала, память начинает замечать легкие зацепки, которые режиссер аккуратно расставил. И начинаешь видеть минусы в главном герое: любит цитировать чужие мысли, использует одни и те же приемы с девушками, является регулярно в КГБ и что-то рассказывает. А был ли он великим бардом? Всплывают две сцены выступления в каких-то актовых залах, где он не имел успеха. Хочется верить, что после того, как Алексеев прошел в родных советских инстанциях огонь и воду он сочинил что-то особенное, что и исполнил на фестивале бардов. И судя по реакции людей с магнитофонами, которые стали нажимать на кнопку «запись», он их поразил. Судьба Алексеева после этого фестиваля, где возможно его признали, нам не известна. Мы только знаем, что в России 21-го века он продает на трассе овощи, живет без семьи в сельском доме. Кем он стал после того выступления? Отшельником? Талантом, о котором забыли в 90-е годы? Остается только гадать, либо почитать рецензии тех, кто все знает. Вопрос таланта — одна из граней фильма. Ярче всего же сверкает грань, которая рассказывает нам о любви. Сначала рассказывает, а потом и показывает, а возможно и отвечает на наши вопросы о любви. Однажды услышав рассуждения Тарковского о любви, главный герой Алексеев стал часто повторять эту мысль. А следовал ли он ей или стал только посредником? Благодаря неожиданному финалу мы не только начинаем пересматривать его смысл, откручивать эпизоды назад, но и понимаем, что теория о любви, которую проповедовал Алексеев, спустя годы неожиданно для него самого воплотилась в жизнь. Нитью через фильм проходит знаменитая песня Сержа Гинзбург Je t`aime moi non plus. Что хотел сказать этим режиссер? Подчеркнуть, что миром правит любовь? Я тоже так думаю. 9 из 10Скрыть

Очередная попытка вывалять в грязи наше прошлое и доказать, что в Союзе не было ничего хорошего, от слова вообще. Что ж не первая и не последняя. Присутствуют практически все штампы, кроме медведя с балалайкой: Здесь и бессловесные люди-истуканы (разумеется кроме креаклов), они не живут, а существуют как декорации к мрачной действительности (только эпизод с генералами чего стОит — повеселился от души). И безжалостные сотрудники КГБ, перемалывающие человеческие судьбы не за понюх табаку (хоть один современный фильм о Союзе обходится бе...з них?). И солнце никчёмный фонарь — покажется в кадре всего один раз (так и должно быть в стране вечной безнадёги). И чистоликие ордынцы то ли смеющиеся, то ли уговаривающие пойти с ними в рабство чумазую барышню с коромыслом (у них то видать походные бани были — смайл) И главный герой, повторяющий как мантру: «-Хорошо, что осень не чувствуется…», как бы утверждает нас в мысли, что в этой стране может быть только вечное разложение и увядание. (Ну а как иначе, если по мнению авторов даже легендарный АК-47 оказывается никчёмной поделкой?) И финальной жизнеутверждающей песней является — иностранная, а не песня главного героя. Вы ещё не поняли? — Потому, что в этой стране не может быть произведено ничего хорошего, от слова вообще. Неуд ставят за невыполненное задание, здесь же задание выполнено. Вот только в чьих интересах? 1 из 10Скрыть

Я понимаю, любому фильму нужно дать шанс… Но если он в конце этот шанс оправдывает, заставляет тебя переосмыслить все, что ты только что посмотрел. Но это не про этот фильм. Я полюбил Михаила Сегала именно после его «Рассказов», где в конце каждой истории ставилась жирная точка. Поэтому от «Кино» ждал того же — но не судьба. Сюжет Вначале он совсем не плох. Тут есть интересная завязка. К сожалению, все. Больше ничего нет. Остальное — плохо связанные между собой куски жизни обычного человека. Нет поворотов сюжета. Нет эмоций, переживани...й, метаний героев, выраженных через поступки. Нет самих поступков, за исключением последнего выступления. Нет сильной истории, нет подтверждений ТОЙ САМОЙ любви, о которой все тут пишут. Нет ничего, что могло бы зацепить, как в тех же «Рассказах». Актеры Играет тут лучше всех Макаревич. Его небольшое камео вызвало у меня больше чувств, чем все герои вместе взятые. С большим уважением отношусь к Александру Збруеву, но тут совершенно не наблюдал его всегдашней кипучей энергии. Роль к этому не обязывала, но тогда на нее можно было взять любого. Алексей Капитонов весь фильм ходил с загадочным лицом. ТА САМАЯ БОЛЬШАЯ ЛЮБОВЬ очень скудно и неинтересно показана. Исполнение По-моему, фильм может спасти только одна формула. Если неинтересен сценарий — сделай интересное исполнение. Проблемы со сценарием и исполнением — заставь актеров играть словно последний раз в жизни. Если ничего не работает — сиди дома и не снимай кино))) Тут нет совершенно ничего. Одна скука. Скучные разговоры, причем безграмотно построенные (чуть не заснул на сцене приезда героя к другу в Москву, там еще маленький ребенок), нет ярких моментов. Некоторые сцены вообще непонятно зачем показаны (стрижка). Итог Я честно посмотрел фильм, честно попытался найти в нем хоть каплю смысла. Не нашел, хотя остальные где-то нашли «отражение эпохи», «любовь сквозь время» и другие фразы, которые нельзя отнести к этому фильму. Потратьте время на что-нибудь другое, «Дурак» например.Скрыть