Кислород

Что такое любовь? По мнению Ивана Вырыпаева, любовь сложно описать, дать этому чувству однозначное определение. Поэтому в фильме «Кислород» автор сравнивает всем нам знакомое чувство с одноименным химическим элементом. Ведь любовь также необходима сущности человека, как и кислород его организму, но, получая и то и другое ежедневно, мы перестаем это ценить. Такова основная мысль произведения. Главные герои, девушка и парень, имеют довольно ярко выраженные маргинальные черты характера. Их асоциальность отпугивает на протяжении всего ...фильма, не давая ни малейшего шанса проникнуться симпатией. Но, несмотря на это, сконцентрированность внимания при просмотре не теряется, во-многом благодаря интересной и необычной подаче информации. Данное произведение выводит нас на эмоции, такие же неоднозначные, как и сам фильм. Экранизация (да и сам текст) рассчитан на эрудированного и вдумчивого зрителя. Некоторые эпизоды провокативны и эмоционально или информативно перегружены. Так, например, аналогия с радикальными ответвлениями мусульманства, при определенной трактовке, может носить и оскорбитьльный характер, причем приверженцев различных конфессий. За счет оригинального музыкального оформления, монтажа, подачи идеи, картина заслуживает внимания. Но в ней существует огромное количество демонстраций аморального, безнравственого, преступного поведения, которое в данном контексте возводится в норму. Фильм заявлялся как скандальный, таким он и получился. Изображенные персонажи обсалютно точно не являются примером для подражания, скорее они демонгстрируют всеобемлящую силу любви, и доказывают, что любой даже самый отвратительный человек нуждается в ней. А те ли средства использовал автор, каждый решит для себя сам…Скрыть

Сначала о положительном (немногом). Фильм привлекает внимание, разумеется, своей структурой. По сути это экранизация пьесы. Поначалу кажется, что действие будет происходит в виде рэп-мюзикла, но это обманчивое впечатление: на вас будет литься поток сознания в виде то монологов, то диалога героев, рассказывающих историю в студии. Довольно удачно звучат фразы вроде «когда говорили „не убий“, он не слышал, потому что танцевал в наушниках». Образ людей, пославших Бога куда подальше, действительно любопытен и неплохо обыгран. ...По крайней мере незаезженно. Почти понравилась композиция «Для главного». Если бы не один большой Капитан Очевидность, устами которого говорит каждая фраза из фильма, можно было бы сказать, что композиция хороша: действительно — люди творят и добро и зло, оправдывая последнее тем, что цель оправдывает средства. А теперь все же об отрицательном и почему мое впечатление о фильме все же негативное. Главное — фильм (как и пьеса и спектакль) построен по принципу «переосмыслим-ка мы десять заповедей». То, как это делается в фильме и насколько подобное оправдано с точки зрения морали и религии — предмет отдельного спора, сейчас не об этом. Сильно покоробила необразованность Вырыпаева: в рассуждения о заповедях намешано все подряд — и несколько заповедей времен Ветхого Завета, и Евангелие от Матфея (именно оттуда взята формулировка «слышали вы, что сказано…»), причем эта эклектичность именно аляповатая, а не интересная (как говорится, баг, а не фича); а уж избитое — к тому же неверное — толкование фразы «подставь другую щеку» изрядно набило оскомину. «По будням мы Бога не почитаем» вроде бы удачна: существует такой тип людей, которые ходят в церковь в субботу/воскресенье, а в обычной жизни словно забывают про Бога и вообще нравственное поведение, это очень хорошо схвачено. Но автор то ли не знает, то ли делает вид, что не знает, в чем разница между «помни день субботный» (отдыхай, подумай и помолись в свой выходной, как отдыхал Бог, а в остальные дни честно трудись) и «не лицемерь». А фраза «главный город земли — Иерусалим» вообще заставила меня сделать фейспалм, пробивший лицо насквозь. В общем, претенциозные посылы, основанные на «слышал звон, да не знает где он» (а-ля «Адам и Ева съели яблоко», «Троица — это три человека» и т. д.) производят крайне тяжелое впечатление даже на меня, а какую реакцию способен вызвать фильм подобными «гениальными мыслями» у высокообразованного человека, я даже представить боюсь. Как говорят в таких случаях, «сам придумал — сам опроверг». Ближе к концу добивают псевдофилософские с претензией на свежую мысль антитезы типа «если бы меня не было, где бы я был», хотя поначалу рассуждение о «где бы я была, может там, где не появившиеся на свет» кажется интересным. Вообще в фильме удивительно «гармонично» сочетаются банальнейшие трюизмы и псевдофилософия с попыткой вывернуть привычное наизнанку (на деле — софизм из разряда «докажем, что дважды два — пять»). Не говоря уже о том, что в фильме как будто оправдывается измена и убийство. Типа можно избавиться от того, кто «не кислород», потому что ты никому ничего не должен, а если ты чем-то не устраиваешь и не являешься «кислородом», то ачётаковато. Оставим в стороне морально-нравственную суть фильма — в наше время «новыми прочтениями» старой морали уже трудно удивить — проблема, во-первых, в отсутствии знаний предмета, о котором идет речь (о чем выше), во-вторых, начавшееся любопытно нелогичное повествование в конце и вовсе скатывается в наркоманский бред, в котором неопределенность концовки — меньшая из проблем. Меня даже немного пробило на ха-ха, когда в повествование насильно прилепили рассуждение о русском великодержавном шовинизме (куда же без этого у богемы?) на примере… водки с пельменями. Тот еще символ. Особенно в соседстве с «травкой», которая почему-то символизирует свободу и творческий полет мысли, а не такую же рабскую зависимость как алкоголь. Непонятна также позиция самого автора и режиссера (возможно, это тоже фишка — просто констатирую и рассказываю историю, а вы делайте выводы, но личное я такое не переношу): то ли это осуждение человечества, отпавшего от Бога, то ли претензия на полемику с заповедями (мол, Бог того не учел, этого не учел, надо было так и эдак, а то и вовсе заявление «хочу жить как мне нравится и никто мне не указ», типа подростковый бунт, хоть и делается вывод, что главное — это совесть). Надеюсь, что первое, потому как второе, да еще с умным видом, после всего вышеперечисленного выглядит просто убого. Словом, не рекомендую. Даже если герои фильма осуждаются (что не факт), отрицательные стороны фильма перевешивают немногочисленные положительные. 2 из 10Скрыть