Клетка. Все комментарии

Что обещают прокатчики: на постере красуется многообещающая фраза: «от автора сценария «Фауста» Юрия Арабова». Эти слова подготавливают зрителя к встрече с чем-то философским, многогранным и неоднозначным. В то же время, яркие сцены трейлера интригуют эмоциональной напряженностью и интересными диалогами. Впрочем, давайте разберемся, так ли это? Почему стоит смотреть: Режиссеру Элле Архангельской удалось перенести на экран необычную, глубоко психологическую и, в чем-то, психоделическую атмосферу, присущую только произведениям Достоевско...го. Здесь нет счастливых людей, здесь нет красивых пейзажей. Каждый герой, как и сам город, представлен как нечто совершенно неприглядное, холодное, с обсыпавшимся фасадом и ледяной сердцевиной. Эту атмосферу сильно дополняет звуковое оформление картины. Так, если сцена происходит на кладбище, на фоне звучит жуткий скрип старых могильных ограждений. Ты буквально переносишься в место событий. К сожалению, это — все положительные моменты картины. Почему не стоит смотреть: В первую очередь, это подача. Фильм с первых же минут сбивает с толку. Поначалу тяжело понять, все ли из происходящего — реально? Не связанный хронологическими рамками герой — свободно взаимодействует с окружением и живо реагирует на происходящее. И это никак не объясняется. В итоге, пол-фильма зритель не следит за сюжетом, он пытается понять: по каким правилам герой живет внутри рассказа? Персонажи вышли однобокими. Неизвестный — постоянно хмурый, чрезвычайно суровый человек. Каждое слово, каждое движение которого говорят о крутом нраве и внутренней злобе. На протяжении картины он говорит пафосным, зловещим шепотом. Все это работает на яркость образа, но не на его достоверность. Недоверие к героям усиливается из-за отсутствия сцен, раскрывающих героев с другой стороны. Забавно то, что изначально такие сцены присутствовали в фильме. Это замечание я сделал пересмотрев трейлер. В картине отсутствует весьма важный для понимания героя эпизод. И здесь уже напрашивается самая главная претензия — к монтажеру картины, Марии Сергеенко. Во второй половине фильма повествование становится все более и более рваным. Глаза цепляются за неровные склейки слабо связанных сцен, пропадает нагнетавшееся изначально ощущение скорой трагедии. Вывод: «Клетка» — картина, целевую аудиторию которой, мне крайне тяжело определить. Это явно не поклонники творчества Достоевского. Ведь давно известно, что книга во многом превосходит любую экранизацию. Это не поклонники театра, ведь в театре всегда есть ощущение причастности к происходящим прямо перед тобой событиям, ощущение, пока еще не доступное кино. Это и не массовый зритель, которого подобная манера подачи сюжета — точно собьет с толку. Да и сюжет не предполагает легкомысленного отношнения. Безусловно, здесь есть весьма глубокие размышления о жизни, религии и психологии. Актеры демонстрируют сильные эмоции. Но, восприятие фильма губит странная подача сюжета и слабый монтаж. Проще ознакомиться с оригиналом. Его прочтение займет у вас еще меньше времени, чем знакомство с картиной. 4 из 10Скрыть

Уже с титров посетили меня сомнения, стоит ли смотреть данный фильм. По мотивам фантастического рассказа Ф. М. Достоевского «Кроткая». Каково? Самого что ни на есть реалистичного Достоевского причислили к фантастам. Но любопытство победило, да и надпись «при финансовой поддержке Министерства культуры» заинтересовала. Рассказ «Кроткая» — один из самых любимых мною у Достоевского, читала давно, но он настолько поразил меня, что навсегда впечатался в память. Все приёмы, которые западная литература 20 века приписала себе, уже были у Достоевского, п...росто им не были даны определения. Например, поток сознания. Именно так и написан рассказ. Некоммуникабельность — это то, о чем рассказ. Люди не могут понять, почувствовать, услышать друг друга, и от этого случается так много трагедий на земле. Герой действительно любит жену, но его сомнения в ней заставляют его держать дистанцию, проявлять холодность. И вот, когда он отметает все сомнения и решает всё изменить — оказывается, поздно. При чем тут фантастика? Фантастика это бездарные фантазии авторов фильма, втащивших в фильм молодого священника и дурацкую клетку. Очевидно, это заменило им отсутствующий в фильме психологизм Достоевского и совершенно отсутствующую мотивацию в действиях героев. Вместо этого придумывались сцены, как то мытьё пола платьем, заточение в клетку и т. д. Поражает, когда кто-то считает себя умнее и талантливее гениальных писателей и пытается их переделать, подправить, исправить. Господа, а не попробовать ли вам что- нибудь своё придумать, а не извращать то, что люди давно признали классикой? Актёры вроде бы отличные играют, беда только в том, что играть им по- большому счету нечего. Нет характеров у героев в данном фильме. Вот и играет Даниил Спиваковский острую шизофрению, бегает с выпученными глазами, рожи строит страшные и каждым следующим поступком противоречит предыдущему. А героиня Елены Радевич вдруг среди своей кротости такое сопротивление окажет и посмотрит с такой откровенной издёвкой, что образ распадается буквально на молекулы. Недоумение вызывает и герой Нагиева. Хотя, что в этом фильме его не вызывает. Ничего от Достоевского в фильме не осталось: ни идеи рассказа, ни ярких, очень достоверных образов, ни атмосферы. Осталась небольшая часть сюжета, искаженная собственным восприятием авторов фильма. Олег Стриженов отказывался сниматься в рекламе, говорил что лучше будет сено есть. О том, что могут быть подобные скверные фильмы, он и представить себе не мог. Он тоже снимался в фильме по Достоевскому. Но «Белые ночи» — прекрасный фильм. Вряд ли актеры «Клетки» бедствуют, чтобы сниматься в чем ни попадя. Но им не стыдно. Очевидно, наступило время тотального непрофессионализма, время, когда деньги важнее всего, в том числе чести и совести. Да ещё и Министерство культуры финансирует такие фильмы не понятно по каким соображениям, а деньги бюджетные, значит народные.Скрыть