Книга мертвых. Все комментарии

Вначале хочу сказать, что меня мучает один вопрос: Почему столько положительных отзывов на этот фильм? Смотря «Книгу мертвых», я злился, не понимая, что они сделали с рассказами Лавкрафта. Может я что-то не понял, но этот фильм просто отвратителен. Надо же так исковеркать рассказы этого прекрасного автора. Я знаю, что произведения Говарда Лавкрафта, почти, невозможно экранизировать, но тогда зачем пытаться? Я не любитель старых фильмов ужасов, но этот я посмотрел только ради интереса. Сюжет (если его можно так назвать) делится на три различ...ные история, снятые по мотивам рассказов Говарда. А в самом начале фильма мы видим, как сам Лавкрафт, в исполнении Джеффри Комбса (этот актер снимался в хорошей экранизации Лавкрафта — «Реаниматор»), направляется к хранилищу, где прячут книгу Древних — Некрономикон, дабы найти идеи для своих рассказов. Мне уже не понравилось, что Говард Лавкрафт пошел искать идеи в книге, которую, по сути, придумал сам. Ну так вот, он пробирается через арабов-охранников, находит книгу, открывает её и начинает выписывать из неё истории. Из книги, в которой должны быть рисунки и информация о Древних: Йог-Сотот, Азатот, Ньярлатотеп и т. д. и т. п. А также в этой книге должны быть написаны всякие заклинания, но там, оказывается, истории. Ну ладно, сел Лавкрафт, открыл блокнот, и стал писать. Первая история: Утопленница (полностью переделанная версия рассказ «Крысы в стенах») Последний представитель рода Де ла Поэр решил переехать в замок, который достался ему по наследству, не смотря на то, что по поводу этого дома ходили разные слухи. Во время обхода дома, главный герой находит дневник своего дяди, где описано событие, которое заставило его прочитать книгу мертвых. Мне кажется, что это история «Утопленница» невероятно глупа и не интересна. Я бы озвучил причину своего мнения, но боюсь, что это окажется спойлером. Если Вы присмотритесь к этой истории (чего я Вам не советую), то, скорее всего, поймете причину моего недовольства. Холод (переделка одноименного рассказа) Об этом ничего хорошо и ничего плохо сказать не могу. Вторая история повествует о молодой девушке, которая решила снять комнату, и тут оказалось, что над ней живет старик, который нашел источник вечной жизни. Первоисточник, как всегда, лучше. Шорохи (измененная версия «Шепчущий во тьме») К моему сожалению, я не читал рассказ «Шепчущий во тьме». Третья история рассказывает о двух полицейских, которые гонятся за преступником, но вдруг попадают в аварию и Мясник (преступник, за которым они гнались) забирает раненого копа с собой, а девушка — напарница — следует за ним в странный дом, что бы освободить своего напарника, но она не знает, что её ждет дальше. Тут тоже особо нечего сказать, кроме того, что эта история не способна напугать или удивить, как и остальные. Видимо, в «Шорохи» хотели добавить «мерзости», то есть: кровь, мозги, мясо и т. п. Ничего примечательного. В этом фильме есть: обычные эффекты, обычная актерская игра и просто глупый и отвратительный сюжет, который не сможет заинтересовать зрителя! Многие говорят, что «Книга мертвых» похожа на сериал «Байки из склепа», но я не согласен; «Байки из склепа» куда лучше этой мерзости на полтора часа. Этот фильм сможет напугать только семилетнего ребенка. Уже ясно, что у Говарда Лавкрафта с экранизациями очень туго. Так не надо трогать его! Это потрясающий автор, которого надо читать, а не смотреть переделанные истории. А фильму «Книга мертвых», только за актера, который сыграл Лавкрафта, я поставлю 2 из 10Скрыть

Год 1993. Книга мертвых. Из всех ужасов вышедших в тот год, этот меня заинтересовал больше всех. Наверное надо было взять более раскрученную экранизацию Стивена Кинга «Нужные вещи», но любопытство пересилило, ибо с таким синопсисом и названием Некрономикон ждешь что то невероятное. Не скажу что остался полностью доволен, но это далеко не самая плохая антология ужасов, которую я видел. Фильм состоит из трех разных новелл, и пролога/эпилога проходящего сквозь них красной нитью. Пролог. Говард Лавкрафт узнает о существовании древней кн...иги смерти — Некрономикон, которая спрятана под замком в книгохранилище. Достав ее тайком, Говард берет ручку и начинает переписывать оттуда истории… Утопленница. Эдвард приезжает в родовой замок, для того чтобы принять наследство. Вокруг замка ходит много таинственных слухов и страшных историй, но он решает остаться на ночь. Ночью ему открывается истина о смерти дяди и его семьи. Холод. Эмили снимает комнату по соседству со странным ученым, от которого, несмотря на жару, постоянно веет холодом. Да и люди в городке поговаривают о нем странные вещи. А точнее о его возрасте, который уже перевалил за 100 лет. Почему же доктор тогда выглядит так молодо Шорохи. В погоне за убийцей полицейский патруль попадает в аварию. Очнувшись, Сара не может найти своего напарника. Поиски ее приводят к самому кошмарному сну, который она только могла себе представить. Эпилог. Нельзя просто так открыть Некрономикон. У каждого поступка есть своя цена. Фильм вызвал двойственное ощущение. С одной стороны получилось достаточно неплохо, с другой — фильм вызывает больше отвращение, чем ужас. Да, сделано очень качественно и с интересной задумкой. Спецэффекты конечно слабоваты (даже для 1993 года), но работа гримера и мастера по пластическому гриму (или как он называется) вытаскивает все. Брайан Юзна, к тому моменту, уже достаточно набил руку на фантастике и ужасах, так что его почерк в этом фильме легко узнаваем. Что по самим новеллам, то тут мои предпочтения расходятся. Первая мне понравилась, вторая неплоха, а вот к третьей фильм скатился в откровенный трэш. Хотя я уверен многие со мной поспорят. Что до пролога с Лавкрафтом… Ну тут и не туда, и не сюда. Слишком бредовато выглядит, да и намешали всего в кучу. В целом фильм смотрибелен и сейчас. Конечно по сравнению с другими антологиями ужасов он немного проигрывает, но выезжает на действительно интересных новеллах, чем немногие могут похвастаться. 5 из 10Скрыть

Думаю, Ктулху рад, когда его так называют переводчики. Есть разные варианты произношения его имени, но такой я слышу впервые и не думаю, что он правильный. Да, я отсталый и смотрю фильмы с переводом, но речь сейчас не об этом. Знаете, в чём примечательность творчества Лавкрафта? Она заключается в создании чувства абсолютного ужаса. Его рассказы пропитаны атмосферой холода, одиночества, страха. Главный герой его рассказов всегда остаётся наедине с ужасом, который окружает его, давит всё сильнее и сильнее. Да, Лавкрафт даёт некоторое описание ...ужасным тварям, но при этом всегда подчёркивает, что они из другого измерения, их внешность сложно передать словами и при встрече с ними можно лишиться рассудка. Он позволяет читателю самому формировать в голове их образы. Главное в его рассказах это передача мрачной гнетущей атмосферы. Большое внимание уделяется чувствам главного героя, особенно если повествование идёт от первого лица. Рассказы представляют из себя мрачные мистические детективные истории. Что же мы видим в «Книге Мёртвых»? Начнём с того, что главный герой не соответствует образу Лавкрафта. Он похож на самодовольного и наглого нарушителя правил библиотеки, его поведение явно не соответствует поведению писателя в своих же рассказах. Но это не так важно, потому что основную часть фильма занимают истории из легендарного Некрономикона. Я не буду разбирать каждую из них подробно, отмечу лишь общие плюсы и минусы. Во-первых, атмосферу, о которой я говорил в начале рецензии, в определённой степени создать удалось. Декорации и актёрская игра позволяют погрузиться в эти истории. Но монстры, похожие на тварей из игры Half-Life и посредственные спецэффекты всё портят. Эти «внеземные» создания скорее противно-мерзкие, чем загадочно-ужасные. Про спецэффекты вроде светящихся глаз я вообще молчу. Лично я считаю, что при просмотре фильма по мотивам Лавкрафта, зритель сам должен достраивать образы ужасных существ. Достаточно лишь показать их тень или малую часть, чтобы дать волю зрительскому воображению и оставить элемент загадочности и неизвестности. Нужно передавать именно атмосферу и чувство безысходности. А показывать мерзость, которая выглядит скорее комично, чем ужасающе, совсем необязательно. Я, как поклонник творчества Лавкрафта, не пропускаю ни один фильм, связанный с ним (даже если его средняя оценка 0 из 10), однако в большинстве случаев просмотр заканчивается разочарованием для меня. Лавкрафтовские ужасы отличаются от остальных, поэтому режиссёру надо очень сильно постараться, чтобы снять хорошее кино, но в большинстве случаев лучше просто забыть про съёмки таких фильмов, чтобы не портить имя писателя. Кстати, после просмотра фильма становится понятно, что значит выражение «Ктулху зохавает твой моск». 5 из 10Скрыть

Возможно ли найти смысл там, где его нет? Бесспорно, да. Как бы странно это на звучало. Сам Лавкрафт, блуждающий в лабиринтах своего сознания, искал его и, возможно, нашёл ответы на мучающие его вопросы. Перенесший множество жизненных, скажем так, терзаний он практически вывернул душу этого мира наизнанку. Те, кто видят в его «письменах» лишь первобытный ужас и хаос, фантазм и фантастику, историю и нечто, связанное с древностью, сотворением мира и т. п., сильно заблуждаются. Всё банально и просто, а, возможно, слишком сложно, чтобы разглядеть з...а этим «воображариумом» простые обыденные вещи… Кто-то скажет, что те, кто пытается показать это зрителю с «голубого» экрана, не смогут отобразить саму суть этой «обыденности», возможно, они и «не поняли», «не видели», показали лишь то, что было на поверхности, остальное-на усмотрение нашего сознания, восприятия, нашего и лишь нашего «понятия» данности. Так что я вижу? «Утопленница»: я вижу сердце двух людей, двух мужчин из разного времени, терзаемое одной виной, виной в гибели любимых и дорогих этому сердцу людей. В отчаянной попытке то ли покаяния, то ли почти оправданного гнева на себя и Бога, они пытаются справиться с болью, болью сознания, души. Первый проигрывает этот бой. Второй освобождается. Эти чудовища ни что иное, как боль, съедающая их изнутри. И если сознание второго, его сердце смогли победить её, отпустить, то первого поглотила тьма вечного забвения смерти, в которой он никогда не найдёт покоя. «Холод»: здесь всё гораздо проще. Мы люди, и мы смертны. Это факт. Это необходимо принять как данность. Старость, сталкиваясь с юностью, порой становится эгоистичной… Что мы пытаемся сделать? На что мы готовы пойти? И, пожалуй, главное — что мы можем? И ответом будет — да ничего. «Прыгнуть» выше Бога?! А стоит ли оно того? Проживая свою жизнь мы необратимо оставляем след, след в мироздании. И в увядании нет ничего страшного, лишь завершение пути. Стремясь искусственно продлить свой путь, мы не добьёмся ничего, кроме боли и страха. Что это? Насмешка над Творцом, над мирозданием? В своём стремлении постичь бессмертие, мы лишь умножаем собственные терзания и муки окружающих, порой дорогих нам, людей. «Шорохи»: ну здесь, пожалуй, всё ещё проще. Один из смертных грехов — убийство ребёнка, неродившегося ребёнка. Если заглянуть в сознание женщины, заглянуть так глубоко, зайти в те глубины и лабиринты, отпереть те двери, о которых она и сама не подозревает, это будет выглядеть именно так — омерзительно, страшно, больно… Он должен появиться для продолжения рода, и тебе будет страшно и больно, если ты не готова, или же он умрёт, и ты пройдёшь все круги ада? Палка о двух концах. Но, оговорюсь, у каждого должен быть выбор. И этот выбор мучителен и невыносим порой до такой степени, что сознание «выворачивает» наизнанку, равно как и душу нашу и сердце. И, наконец, он… Человек, просто человек, ищущий ответы, пытающийся понять. И он нашёл какую-то часть, лишь малую толику того, что может понять и постичь, едва успев спасти сознание своё от «удара под дых», мощного такого удара, кажется… нет, не дьявола, не Бога, самой Вселенной, в которую этот наглец так бесцеремонно вторгся. Весь Лавкрафт, как он есть, лишь глубины подсознания. Режиссёр добавляет красной краски и декораций, и вот, вуаля: мы видим чудовищ, мы видим лишь монстров, но за ними теряется самое главное-они живут в каждом из нас, и у каждого они свои, приобретающие самые разнообразные, причудливые и пугающие формы. Гораздо важней то, сможет ли каждый из нас справиться с ними и какой ценой? Или же цепкие щупальца страха, боли, гнева, ярости, обиды и непонимания утащат наше сознание в глубины «моря» забвения и тьмы?Скрыть