Коматозники. Все комментарии

Довольно часто я выбирала фильмы именно по актерам играющим в нём. Но этот фильм попал в мою коллекцию, тогда, когда я решила ознакомиться с работами режиссера Джоэля Шумахера. На мой вкус, кино «привязало» меня к себе с первых минут. Сама идея юного доктора узнать что же «там», за приделами жизни, захватывает. Но задача ставиться ещё более недостижимая, Нельсон (инициатор проекта «что происходит после смерти?») берется показать не только, что «там» твориться в момент остановки сердца, но и хочет вернуться назад и рассказать об увиденном. Ра...ди одной безумной идеи я готова была посмотреть кино, ведь так интересно узнать как всё происходит, пусть и с художественной точки зрения. Не могу сказать, что я сделала большие и глубокие выводы из картины, что решила переменить образ жизни и стать последовательницей матери Терезы, но режиссеру удалось задеть душевные переживания, именно душу т. к. мозг не в состоянии понять что такое возможно, что подобный сюжет может воплотиться, скорее смотрела как на фантастическое кино. Наверно потому, что не нашёлся ещё такой доктор Нельсон, а если бы и нашёлся, то я наверно буду также как доктор Манус «выбивать» себе номер в очереди на умерщвление и оживление, и ради такого эксперимента готова повышать ставки на секунды, а то и минуты. Как говориться «нездоровый интерес», но который заполняет все мысли целиком. Кино понравилось, актерский состав радует. Заметила что Д. Шумахер довольно часто приглашает одних и тех же актеров, а порой даже и дуэтом, но это нисколько не раздражает. Моя рецензия бедна на прилагательные, но такое кино стоит посмотреть. А тратить время на прочтения рецензий следует уже после просмотра, так, как это сделала я. Уверенная в том, что не потрачу в пустую своё время, нисколько не пожалела о своем выборе. Приятно просмотра. 9 из 10Скрыть

*Правила Вы знаете. Если нет — милости прошу в список «мнений». В данном случае не долго думая, не выбирая, не напрягаясь, решено было рассмотреть в тридцатом «простом мнении» фильм «Коматозники» … Если бы я вел эфир, я бы охарактеризовал бы сегодняшний наш разговор как тихий спокойный вечер в компании хороших актеров… … Если бы я отвечал на письма моих читателей (кстати, никто не запрещает Вам их писать), то я бы ответил, что пора отдохнуть от крупнобюджетных современных фильмов, и рассмотреть что-то не совсем уж раритетное, но и не свеж...енькое. Так, для разнообразия, которое только сделает вкус тоньше. … Если бы я специально замедлял метаболизм, останавливал работу сердца с намерением увидеть потусторонний мир, я бы до самой потери сознания молился о том, что б «Коматозники» оказались неправдой… Гкхм… О чем это я? Тезисы — тезисами, но Вы тут не за этим. От чего мне вообще захотелось поговорить об этом фильме? Да потому-что запомнился. Не такая уж плохая характеристика для фильма, верно? Оно то да, но вот причина такого отложения в памяти — дело другое. Попробую объяснить, какое место в разуме любителя кино занимает «Коматозники». Начнем с плюсов. Чем подкупает подотчетное кино в первую очередь? Тем, что синопсис и список актеров просто заставляет хотеть его посмотреть. В чем нельзя отказать Джоэлю Шумахеру, так это в умении собрать вокруг себя талантливую команду, и красиво снять. Действительно, не часто выпадает возможность лицезреть в одной картине таких актеров. Все персонажи на своих местах, и актеры, не вылезая из кожи вон, но и не халтуря, достойно переносят их на экран. Да еще и антураж, не побоюсь этого слова, научной фантастики — как тут не соблазниться на просмотр? Но, это все красиво в теории. На практике Вы смело можете вычеркивать из списка ожиданий такие слова как «ужас», «фантастика», и такую немаловажную составляющую «триллера», как «саспенс» и «накал». Вообще говоря, ожидание — это первый противник любого фильма, а данного — в первую очередь. Фильм получился настолько неоднозначным, что даже учитывая его тематику шутка «начали за здравие, закончили за упокой» — не работает. Ну как так?! Как, имея в руках тему смерти, и подходя к ней с точки зрения медицины, умудриться скатится в драму? Как, даже рассматривая смерть с точки зрения философии, создатели выдали дешевенький ужастик? И, главное — как, скатываясь в ужастик, с применением темы старухи с косой, в принципе явления глобального и широкого, на выходе мы имеем местечковое событие. Ну ладно, пусть клиническая смерть, грубо говоря, не настоящая, при которой мы, актеры огромного театра лишь заглядываем за кулисы, подсматривая, а не уходим за них. Но в этом-то и была интрига, мол, давайте посмотрим, что там, по ту сторону, но обманом посмотрим, не переходя, так ведь? Оказывается, на той стороне — ничего особенного: Пейзажи, природа, и страх. Один. Страх, о котором Вы и забыли, но вот он вернулся. Страх, который не особо-то и пугает. Не в том смысле, что он не может повлиять на вашу жизнь, нет, и это фильм демонстрирует прелестно, но как бы это сказать… К примеру, Фрэд Крюгер, не смотря на свои шутки и прибаутки — пугал, в данном фильме жители по ту сторону прямой линии — серьезны, но не так страшны. Жалко их становится, ей Богу. От чего так получилось? Ленту погубило желание угодить всем зрителям сразу. Как только сюжет начинает вилять хвостом, намекая на то, что еще пара мгновений, и он набросится на Вас, причем совершенно внезапно, он передумывает, и начинает этим самым хвостом любоваться, и играться с ним. Как только происходящее на экране подходит к тонкой линии разделения жанров, он боится, и идет искать другую линию. От этого философии практически нет, ужас — на уровне природного страха смерти, саспенс — перестает отсутствовать как понятие, так как уже на середине фильма запас сюрпризов иссякает, а драма — сочувствующе смотрит на родственников по жанру, и поддерживает их в желании не высовываться. Знаете, что получается, если добавлять в блюдо специи так, что б они не влияли на вкус, и не контрастировали друг с другом? Верный ответ — безвкусное блюдо. Так и этот фильм, в желании прийтись по вкусу всем, не рискнул хоть чем-то выделиться, так как это могло не понравиться определенной группе зрителей. Жаль… Жаль идею — она тут более-менее оригинальна, и будь создатели посмелее, на выходе можно было бы получить несколько классных лент разных жанров, но пока мы имеем только «Коматозников». Итог. Смотреть бы все же рекомендовал, даже если ради актеров и идеи — они все же хороши. Пересматривать — вряд ли, ведь велика вероятность того, что Вы, как и я будете жалеть о том, что пропала хорошая затравка, и не важно, для драмы или триллера. Еще больше вероятность того, что Вас, как и вашего покорного слугу разочарует то, что находится за ровной линией. И если у воротил от кино закончатся идеи для римейков, и они обратят внимание на «Коматозников», быть может когда-то подотчетное кино заблещет не ведомыми до этого времени красками. Пока — это просто хорошее кино. С другой стороны все могла быть хуже — смерть могла влюбиться, и оценить вкусовые качества орехового масла…Скрыть

Впервые этот фильм я посмотрел давно, ещё в прошлом веке. Смотрел, соответственно жанру, поздним вечером, в одиночестве. И он произвёл на меня сильное впечатление. Там была и наука, и фантастика, и мистика, и ужасы (в умеренном количестве). Ещё было честолюбие героев и их неудержимое желание заглянуть в ту область, которая, вероятно, скрывает ответы на главные вопросы, издревле волнующие человечество. Желание рискнуть и заглянуть туда, откуда, как говорят, не возвращаются. В картине показана одна из версий того, что может дать человеку посме...ртный опыт. Фильм не раз заставляет поволноваться за участников опасного эксперимента, ведь они ходят по краю пропасти. Но оказывается, что это ещё не всё — последствия опытов неожиданны и не менее страшны. Чтобы преодолеть их, понадобится отвага и честность перед самим собой. У всех ли хватит духу? Спустя много лет, мне захотелось ещё раз окунуться в атмосферу этого фильма, пережить те эмоции. Нетрудно догадаться, что впечатление было слабее. Фильм в наши дни выглядит визуально бедновато. Пространство потустороннего не впечатлило, оно как-то… обыкновенно. Новые фильмы избаловали нас дорогими декорациями, красочными спецэффектами. И всё же, как мне показалось, старые декорации по-прежнему работают и во многом создают атмосферу этого фильма. Особенно понравилось использование произведений искусства: в кадре появляются фрески, скульптуры, храмовая архитектура. Такие декорации не устаревают, они хорошо вплетаются в ткань фильма и напоминают нам о длинной истории драматического противостояния Человека и Смерти. Из актёров понравился Оливер Платт. Он создал колоритный, симпатичный образ, в котором черты скурпулёзного учёного сочетаются с нотками ребячества. Сцена, в которой героя Уильяма Болдуина назойливо осаждают «поклонницы», не осталась у меня в памяти после первого просмотра. Теперь же зеркальное отражение ситуации навязчивого ухаживания показалось мне довольно поучительным. Уверен, не меньший эффект она оказала и на героя. Из общего ряда осознания вины персонажами выбивется история героини Джулии Робертс. Насколько я понял, имела место как раз ложная вина. Наверное, так и должно было быть — каждому открывалось своё. Когда-то давно, когда я увидел Кевина Бейкона — в старых фильмах «Дрожь земли» и «Коматозники» — я попал под его обаяние. Я ожидал взлёта этого актёра, но впоследствии разочаровался. А может быть, он ушёл в те жанры, которые меня интересуют меньше. И ещё показался слабоватым финал. Да, в финале был определённый прорыв, кульминация. Но этот прорыв был локальным, что ли, и касался только одного героя. Он не раскрыл для меня ничего принципиально нового ни в герое, ни в картине. В любом случае, это показано неубедительно. Мне непросто оценить этот фильм объективно. Передо мной как бы два фильма: один — из прошлого века, другой — из нынешнего. И всё же моя рецензия — на зелёном фоне, и я рекомендую этот фильм для просмотра. Особенно тем, кому близка затронутая тема. 8 из 10Скрыть