Кошки. Все комментарии

Я еще никогда не писала рецензий, но сейчас не выдерживаю. Это же надо, настолько раскритиковать потрясающий фильм, у меня аж голова начинает болеть от одинаковых «претензий» всех вокруг, написанных словно под копирку. Так что для тех, кто привык полагаться на отзывы, разберу все по-порядку. 1. «Приклеенные на компьютере» лица Все тела, которые вы видели, принадлежат актерам. Там половина состава — артисты балета, профессиональные или вообще примы. Они все танцевали САМИ, босиком, на пуантах, в специальной обуви, и они были одеты в костюм...ы, а также загримированы под кошек. С помощью компьютерной графики у них были лишь сглажены костюмы, чтобы тела выглядели цельно, и добавлены реалистичные шерстинки. А еще все актеры ходили в специально основанную для фильма «Кошачью школу», ежедневно изучая и перенимая кошачьи повадки, чтобы органично действовать в кадре. 2. Там все не так, как в оригинале Пишут это, по большей части, те, кто оригинал и не видели, и песни лишь краем уха слышали. А ничего, что сам Уэббер принимал участие, написал одну новую песню, и сказал «да» всем внесенным изменениям??? Напоминает ту ситуацию, когда учительница поставила двойку девочке за сочинений по рассказу, которое она писала вместе с АВТОРОМ РАССКАЗА. Мне лично ситуация ясна — «Кошки» снял не «Дисней». А хотел, видимо, «Дисней», или какой другой гигант. Но Уэббер явно не дурак, он сам в свое время натерпелся, отвоевывая свой смелый проект, а потому связываться с копорациями явно не собирался. Учитывайте так же, что фильм снял не приглашенный режиссер, которому наплевать, а поклонник мюзикла Том Хупер, который посмотрел оригинал в 8 лет, а затем попросил родителей купить кассету и слушал-слушал-слушал… А также мечтал, что когда-нибудь и сам станет частью этого кошачьего праздника. 3. Графики слишком много, а размер кошек постоянно меняется Для тех, кто не в курсе — «Кошки» снимались в НАСТОЯЩИХ декорациях, сделанных специально в три-четыре раза больше людей. Актеры на самом деле танцевали на гигантских стульях, столах, кроватях, мусорных баках и тд. Если вы не глупый человек, то два и два сложить сумеете. Самые «великие» фильмы (читай — продукты «Диснея») у нас сейчас какие? Марвеловские сериалы и звездные войны. И те, и те снимаются в зеленых комнатках, где никто не собирается заморачиваться над настоящими съемками и декорациями — ну а зачем? Зрители и так «хавают» и деньги несут. 4. Поют плохо, а музыкальные номера нудные Как и с танцами, и с декорациями, пение в данном фильме тоже НАСТОЯЩЕЕ. Ты, современный зритель, наверное и не знаешь, что это такое (хотя мог сталкиваться в новом «Аладдине», которому тоже, к слову, досталось и от критиков, и от зрителей), а ведь ВСЕ актеры в «Кошках» пели сами и прямо на съемочной площадке — то есть песни не записывались в студии и не накладывались при монтаже. Да, эти люди танцевали, пели и играли, взаимодействуя с декорациями под присмотром самого отца-создателя. Такая работа как минимум заслуживает уважения, особенно в наше время. Но нет, уже худшим фильмом ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ объявили. А Марвелы вот класс. И Звездные войны. И прочее бессмысленное, пустое, бездарное и коммерческое кино. Что еще я хочу сказать. Придирки к сюжету и вовсе не собираюсь тут оправдывать, потому что сюжет не сложнее и не проще оригинального. Он весь раскрывается в песнях и танцах, не лежит на поверхности, его нужно доставать, пропуская через открытое сердце. Но разве у нас сейчас зрители на это способны??? Нет, им подавай «А» и «Б», сюжеты по учебнику, уравнения, в которых зритель в совершенно определенное время смеется, плачет, и остается довольным. Потрясающе, что три главных героя фильма исполнены совершенно новыми для меня актерами — балерина, балерун и театральный актер, очаровательные и свежие лица, причем видно, что их брали за талант, а не потому, что кто-то протежировал, ведь все трое уже давно состоялись в своем творчестве, а теперь раскрыли новые грани своих талантов. Удивительно, что Ребел Уилсон умеет не только сниматься в тупых комедиях с шутками про жирных, а еще и прекрасно танцует и поет! Вообще мне все понравились, даже неприятная мне в силу своей переоцененности Тейлор Свифт. Но так всегда бывает в хорошем кино — люди работают гармонично, и никто не тянет одеяло на себя. 10 из 10 Ах, да! Как не упомянуть о новом исполнении культовой песни! Да, она всегда меня трогала, но никогда не цепляла. Дженнифер Хадсон же буквально схватила своей когтистой лапой мое сердце и не опускала до конца пения! Я могу растрогаться и пустить слезу от высокого искусства, но тут я буквально ревела, еле как сдерживаясь, чтобы не начать завывать и впадать в истерику — вот насколько меня тронуло ее пение и вся ее сцена! Жаль, конечно, что я не могу сказать об этом всей съемочной группе, бедняги, как им сейчас несладко приходится. Но я счастлива, что этот фильм есть, счастлива, что именно с него начался 2020 год и обязательно пойду на него в кино еще раз!Скрыть

Именно этой фразой из старого советского анекдота про салун, «Чикаго» и нетерпеливых ковбоев хочется начать данный отзыв. Всё вполне логично. Это мюзикл. Достаточно сложный в задумке и исполнении. Из этого и вытекают все последствия и причины, с которыми пришлось (и приходится до сих пор) сталкиваться создателям. К ним много требований, много претензий, много, как сейчас любят говорить, хейта и мало понимания. Давайте обо всём по порядку. Итак, Мюзикл! Быстро пришедшее в этот мир и ещё быстрее ушедшее культурное явление. Пафосное, громкое..., большое событие в музыкальном и театральном мире одновременно. Это не чопорная опера, не классический (немного снобский) балет, не более привычный театр, не разнузданный кабаре. Нет-нет. Это всё и сразу. И если «Чикаго», «Великий Гэтсби» или, например, «Иисус Христос — суперзвезда» (по крайней мере, они все в себе носят черты и характер мюзикла) вполне просто донести массовому зрителю просто даже из-за их моторности и действия на большой площади, то тут всё действие привязано к 3—4 локациям (которые и сами расположены на расстоянии вытянутой руки). И это проблема. Особенно если её никак не маскировать. Второе. Музыка. Основной инструмент маскировки малого движения. Ведь когда из качественной акустики кинотеатра выливается океан звуков, захватывая дух; когда сиденья в зале вибрируют от аккомпанемента оркестра; когда голос исполнителя вышибает слезу из самого сухого глаза на планете — вот тогда можно мало двигаться и пока все изумлённо моргают — менять декорации и с новой силой приниматься за бомбардировку звуком. Тут музыка тихая, порой скучная и прерывается поясняющими монологами в абсолютно другой тесситуре, разрывая и без того тонкую нить повествования. Третье. Визуал. Это бич современного кинематографа. С неких пор кинопроизводители решили, что компьютерная графика спасёт всё. И мажут этим маслом всё и вся, забывая, впрочем, что это масло машинное и в еду непригодное. Не осталось фона? Намажем на лица! Не осталось на лицах свободного места? Зарисуем всё полностью и будем радоваться!!! Только тут эта халтура выглядела ещё хуже, чем знаменитые удалённые усы Супермена. И новости о том, что 2500 «художников» убирали волосы с лиц после провала трейлера, — это ли не звоночек? Что мешает нанять 5 качественных гримёров и сделать костюмы и естественную волосатость на лицах? И чтобы группа опытных реквизиторов сделала 3—4 локации для съёмок? Неее, зачем! Мы лучше заплатим тысячам лодырей с мышками в руках, чтобы они нарисовали кривой пол, через который у всех танцующих проваливались ноги и у зрителей от этого текла кровь из глаз. И чтобы все без исключения такие же «мастера фотошопа» разорвали твиттер своими реакциями, провалили оценки в пол и чтобы человек, который только по оценкам на фильмы и ходит (а таких стало уже 45% зрителей) не пошли в кинотеатр, не заплатили денюжку и не окупили без малого 100 млн бюджет. Короче, визуалом они вбили ещё один гвоздь себе в крышку. Четвёртое. Актёрская труппа. Одно радует, что в «Кошках» с этим проблем не было. Много звездных имён, много качественных лиц и красивых сочных фигур (одна Свифт чего стоит). Но. Опять вездесущее «Но». Если сценарий слаб, никакой гениальной актёрской игрой не спасёшь бумажный кораблик от морских волн. И никакой Идрис зелёными глазами вглядываясь в разверзшиеся небеса не прибавит блеска тусклой картине.. Что имеем в итоге? Качественный актёрский состав, плотное музыкальное и хореографическое наполнение, последовательное и равномерное дозирование исходящей информации. Но абсолютно ужасное визуальное исполнение и экранная адаптация, отсутствие мотивирования зрителя проникнуться происходящим и откровенно слабая проработка поведения персонажей откидывает эту ленту туда, где она сейчас она находится. Людям сейчас нужны зрелища, а им дают хлеб без воды… и хлеба 6 из 10Скрыть

Меня можно заподозрить в предвзятости, ведь я — собачница. Фотки няшных котят в интернете, просмотр видеороликов — это не про меня. Тем более, я не мечтаю стать кошкой в следующей жизни. Ничего не имею против кошачьих — они хитры, ленивы, себе на уме, злопамятны, умеют лечить и отгонять тревоги и я думаю, путь к их сердцу, как и к сердцу каждого животного, лежит через желудок. Под Новый Год Том Хупер и компания продюсеров решили сыграть в смертельную игру и выяснить секретный путь к сердцу зрителя. Оказалось, что мюзикл о кошках, вроде бы беспр...оигрышная комбинация в век тотального помешательства интернет сообщества на мяукающих шерстяных комочках, не может держаться только на одном существовании полосатых и усатых в кадре. Чтобы быть мюзиклом, фильму нужно иметь мощные танцевальные и вокальные номера, удачно, а главное — гармонично — вписанные в сюжет. Чтобы стать новогодней сказкой, фильму необходимо иметь куда больше, он должен обладать магией, способной притягивать зрителя к экрану и уверенностью своего создателя, что в первую очередь он снимает кино для себя. Я решила не слушать критику, потому что мнение большинства зрителей редко совпадает с моим. Тем более, что в истории кино существуют десятки, а может быть и сотни случаев, когда провалившаяся в прокате лента становилась культовой классикой. Билли Уайлдер, «Эта прекрасная жизнь» и «Шоугерлз» тому подтверждение. Хотя одна червоточинка все-таки закралась в мои подозрения, что «Кошки» — это плохое кино. В интервью Хупера о том, что после выхода в интернет первого трейлера «Кошек», после негативной на него реакции, меня смутило то, что он не стал отстаивать свое видение фильма, а пошел на поводу зрителей, и команда аниматоров и мастеров по спецэффектам стала вносить коррективы в кошачьи костюмы. Зачем? Если ты веришь в свой проект, и каждая деталь тебе дорога, зачем впускать зрителя в процесс создания кино? Ведь как ни стирай ненавистный мех, фильм это не спасло. Этим действием Хупер доказал, что, к сожалению, фильм «Кошки» оказался той самой кошкой Викторией в мешке, выброшенной своим хозяином на помойку. Главный провал — это, конечно же, спецэффекты и невозможность связать их с естественной хореографией актеров. Когда я смотрю современные фильмы с заоблачными бюджетами и совершенно пустой картинкой, я думаю о том, что было бы, окажись такие деньжищи в руках Майкла Пауэлла или Басби Беркли, Стенли Донена или Винсенте Миннелли, Жана Кокто или Жака Турнера, умевшими создавать грим из подручных средств, которые умели строить декорации из папье-маше и картона, знали толк в цветах и хореографии, а также — в красивых, пластичных и утонченных актрисах… После «Ирландца» и «Кошек» продюсерам стоит переосмыслить роль CGI-технологий в современном кинематографе. А после колоссального провала «Кошек» — воспринимать как дорогую игрушку, которая лично мне, кроме мигрени, не смогла доставить ни капли удовольствия. Думаю, что также как и для большинства, для меня мюзиклы — это хореография и музыка. Я пыталась сконцентрироваться на хореографии, уловить движения актеров, их кошачьи повадки. Как результат, после выхода из кинотеатра, у меня жутко болела голова. Актеры двигаются слишком быстро, анимация плывет. Смотреть «Кошек» — это как смотреть в окно, сидя в движущемся с высокой скоростью транспорте. Только ты пытаешься сконцентрироваться на детали, как она от тебя ускользает и наслаивается другой. Хотя в некоторых статичных моментах, а их будет не так много, удается разглядеть, что визионеры «Кошек» решили убрать анатомические выпуклости мужчин ниже пояса, но почему-то оставить их у женщин в области груди. Про человеческие руки и ноги, спрятанные в обувь в большинстве случаев, говорить не стоит — это самая трешовая деталь грима, с которой Хупер не знал что делать. Человеческие руки, они такие, когда скучаешь, никогда не знаешь куда их деть. Лично меня больше отвлекали не подходящие под кошачьи пропорции вытянутые лица Франчески Хэйуорд и Роберта Фэйрчайлда. Наблюдая за ними, было трудно избавиться от фантомного чувства, что их человеческие уши спрятаны где-то под слоем CGI-анимации на уровне скул. Кошачье личико Тейлор Свифт и мохнатая Джуди Денч смотрелись в гриме более органично. Но как оказалось, Том Хупер умеет удивлять на уровне знаменитых бездарей. Люди-мыши и люди-тараканы в их геометрических пропорциях с людьми-кошками, такое не снилось самому Эдварду Вуду-младшему. Когда Виктория успела закрыть дверь, в которую ломилась собака, я с облегчением выдохнула — нарваться на коллаборацию человека и пса, моя психика этого не выдержала бы. Следующий провал «Кошек» — актеры и сюжет. Имея мощнейший коммерческий успех мюзикла на театральных подмостках, Хупер решил, что этого достаточно. Снять безостановочную нарезку из музыкальных номеров, никак не интерпретируя ее в киношные реалии. Разве у фильма есть главный герой? Только что выброшенная на помойку Виктория растеряна и также, как и зритель, ничего не понимает. Из-за угла выглядывает Гризабелла и ноет о том, какое нищенское существование приходится влачить некогда гламурной кошке. В фильме очень много музыкальных номеров. Сольных. И они никак друг с другом не связаны. Лично мне не понятна власть Макавити над Гризабеллой. А ведь в их взаимоотношениях вся соль «Кошек», вся драма. Также не понятен выбор актеров — разве Йен Маккеллен, Джуди Денч и Ребел Уилсон так классно спели? Экран загорается с появлением Тейлор Свифт. Сразу чувствуется сценический опыт певицы, ее умение держаться в кадре и преподносить себя. На нее было куда приятнее смотреть, чем на надрывающуюся Дженнифер Хадсон. Слишком много пафоса и соплей. Реальных соплей. Льющихся из носа вперемешку со слезами. Не слишком эстетическое зрелище для новогодней сказки. От Ребел Уилсон ничего не ждешь, кроме скабрезных шуток вроде почесывания себя вблизи влагалища. Джеймс Корден больше напоминал пингвина Де Вито в бертоновском «Бэтмен возвращается», чем кота, а его шиканье — бессовестное слизывание с Майка Майерса в образе доктора Зло. То есть сразу понятно, что юмор «Кошек» на грани фола. Единственный актер, который впечатлил и игрой и не раздражал внешне — это Лори Дэвидсон в образе мистера Мистофилиса. После просмотра «Кошек» у меня возникает лишь один вопрос — где был Том Хупер во время съемок CGI-анархии? Наверное, заливал горе валерьянкой и отдыхал на создании «Темных начал». Лично мне доставила больше удовольствия идея о том, что было бы, вдохновись Том Хупер «Триллером» Майкла Джексона. Потому что люди должны оставаться людьми. Любые превращения, Джоселин Вильденштейн тому подтверждение, кроме как ужасами или фантастикой не назовешь.Скрыть

Знакомство с мюзиклом «Кошки» я начал еще в начальной/средней школе, но никакого интереса у меня к просмотру «людей, переодетых в кошек» тогда не возникло. За пару дней до того, как посмотреть одноимённый фильм 2019 года, я ознакомился с театральной версией уже обдуманно. Моё отношение к нему не сильно изменилось, но я отметил, что некоторые песни мне действительно понравились. На большее меня не хватило: отсутствие богатого сюжета, монотонность повествования, 2 часа, тянувшиеся намного дольше… Ничто не располагало меня к «Кошкам», я уже было д...умал не идти на фильм вовсе, но богатый актёрский состав, музыка Ллойда-Узббера и провакационный хайп не оставили мне выбора. Выйдя из кинотеатра, я, что совсем мне не свойственно, не смог точно высказать своё отношение к увиденному. 4 дня я ходил в беспамятстве, взвешивая «за» и «против», параллельно слушая и сравнивая всевозможные саундтреки поставленных в разное время «Кошек» с новыми. И у меня сформировалось более-менее стабильное мнение. Массовый гнёт фильм получил, по большей своей части, не совсем заслуженно. CGI-графика тут на любителя, безответственный подход дистрибьютера к показу фильма нельзя отнести к минусам самой картины, а то, как многие считают, что новый саундтрек «осквернил» старые, я до сих пор понять не могу. Фильм, на мой взгляд, получился более, чем хорошим, но его рецепт очень прост: все действо оригинального мюзикла скопировано на съёмочную площадку с прекрасными, а порой даже завораживающими, декорациями. Сказать, что это ремейк мюзикла — ничего не сказать. Оригинальная постановка была буквально скопирована со всеми номерами, персонажами и их песнями, пропущена через призму современности и показана на большом экране. Более того, фильм изменил моё отношение к оригинальному мюзиклу в корне, 4 дня после просмотра, я ходил по дому и напевал песни, в то же время изучая их постановочные номера из разных театров. Изучая вселенную, я полюбил «Кошек», разобрал всех персонажей, особенности несложного сюжета и понял, что фильм 2019 года справляется с поставленной задачей. В фильме есть множество недостатков: на мышей и тараканов наложили человеческие лица, некоторые персонажи изменены до неузнаваемости, композиции «The Rum Tum Tugger» и «Memory» потеряли свою харизму и величие (из-за изменённых персонажей, опять же) и др. Соглашусь с тем, что прокол с культовым песнями в мюзикле это что-то из ряда вон выходящее и непреемлимое, но с этим остаётся лишь смириться. Впечатлила Тейлор Свифт, один из лучших номеров. Итог: да, в фильме нет как такового сюжета, да, Таггера и Гризабеллу, одних из ключевых персонажей, изуродовали как могли, да, у тараканов и мышей человеческие лица… Но фильму и без этого есть чем похвастаться: хорошо поставленные номера, большинство изменённых треков отлично вписались в сюжет, декорации создают неповторимую атмосферу, добавили главную героиню, которая помогает зрителю ориентироваться в повествовании. Мне не было скучно во время просмотра фильма, он меня всячески развлекал, но если Вам не по душе CGI, то этот фильм, в первую очередь, не для Вас. С остальными плюсами и минусами обычный зритель или фанат мюзикла может разобраться сам, без предвзятости и мнений крупных изданий. 7 из 10Скрыть