Кошмар на улице Вязов. Все комментарии

Позорный ремейк на фильм 1984 года с одноименным названием. Оригинал был легендарным, действительно страшным фильмом и остался в памяти надолго. На такие фильмы не стоит снимать ремейки, очень уж редко они получаются хорошими. Сюжет фильма почти не изменился, только действие происходит в наши дни, а не в середине 80-х — соответственно были добавлены такие атрибуты современности, как мобильные телефоны, аптеки с самообслуживанием, интернет и т. д. Фредди Крюгера зачем-то сделали здесь педофилом, хотя в оригинале он был просто маньяком. Мн...е кажется, это было сделано зря. Не вяжется у меня образ Крюгера с педофилией, он кровожадный беспощадный маньяк, такой образ у меня сложился в детстве, когда я смотрела эти фильмы. Во время сцены, когда Крюгер убегал от родителей детей, бежавших за ним чтобы линчевать, он выглядел скорее жертвой. И вообще, зачем родителям понадобилось делать это? Видимо, по их мнению, судить его было бы недостаточно (хотя я думаю ему дали бы смертный приговор). В оригинале-то родители решили произвести самосуд над Крюгером из безысходности, так как суд отпустил его на свободу за недостатком улик. Еще непонятно почему дети забыли что все ходили в один садик и их воспитатель (или садовник, не помню) их насиловал. Как же можно такое забыть?! Это же психологическая травма на всю жизнь! А в фильме получается, что детей просто распихали по другим садикам и они все забыли. Игра актеров тоже не впечатляет. Похоже весь бюджет ушел на спецэффекты, и актеров пришлось нанимать подешевке. Главные герои Нэнси и Глен даже рядом не стоят с оригинальными Нэнси и Гленом. В оригинале была атмосфера страха, музыка, герои, их лица, жесты — все нагнетало страх. В этом же фильме кучка подростков бегают, суетятся, делают слабые попытки пугаться. В самом начале фильма в кафе девушка изобразив фальшивый испуг на лице, так же фальшиво спрашивает друга «Что происходит». Хотя еще ничего не происходит, еще ничего страшного не произошло. Скривиться захотелось после этих слов. Фредди совсем не страшный, скорее противный. Слишком его лицо похоже на маску. Он вызывает смех и сожаление, но никак не страх. Раздражало и то, что когда он скрежетал своими ножами по трубам, из-под ножей летели искры во все стороны. Откуда бы им взяться-то, ведь даже ребенок знает, что сколько ножом по трубе ни скреби, никаких искр не будет. Нет никаких черных шуточек в адрес жертв, нет ни одной запоминающейся сцены убийства, ни одного хорошо играющего актера. Просмотр этого фильма только побудил меня посмотреть уже подзабытый оригинал. Смотреть этот фильм рекомендую только тем, кто не смотрел Кошмар на улице Вязов 1984 года выпуска, им фильм должен понравиться. 2 из 10Скрыть

*И вновь «шапка» мнения свободна от излишне заумных мыслей, цитат, чужих мнений и впечатлений, что Вам должно быть не в новинку. Номер тридцать девять, и это простое мнение о фильме «Кошмар на улице Вязов» Делая комплименты Уэсу Крейвену, во время рассматривания близкой по духу «Хижины в лесу», Ваш покорный слуга задумался, а чем, собственно хуже автор «Крика»? Не уж-то он не заслужил мнения о его фильме? Верно, ребята, заслужил, но это не тот случай. Именно поэтому мы будем сегодня говорить о римейке на очень знаковый фильм и знакового перс...онажа, что вышли на широкие экраны чуть более четверти века тому. Мое отношение к Крэйвену и Крюгеру в двух словах. Автор — не только умеет пугать не банальными вещами, не только способен снять и предъявить на суд зрителя сочную картинку, а еще и умеет иронично взглянуть на догматы жанра, и высмеять их, не забывая и о смехе над собой. Что до обгоревшего мужчины в симпатичном свитере — этот персонаж пугал в детстве, а с набором багажа просмотренного кино — стал чуть ли не эталоном изобретательности и оригинальности, глотком свежего воздуха. И вот, в чем дело — на эти два главных достоинства оригинала создатели картины 2010 года и наплевали, посчитав их достоянием того времени, что давным-давно прошло. Напрасно. Во-первых, многие киноманы любят и почитают старый фильм. Продолжения о шести частях — дело сугубо личное, тут уже зависит от предпочтений, но оригинал находится на вершине пантеона уважения, а Фрэд за авторством Уэса, кровожадный, безжалостный, изобретательный, с неизменным чувством юмора — искренне любим, как персонаж, не смотря на его природу. Во-вторых, обновить картинку, прикрутить компьютерные спецэффекты — это всегда хорошо, но это еще не римейк. Брали б тогда пример с одного дяденьки с бородой, что с завидной регулярностью обновляет шесть частей своей саги, и выпускает заново в прокат. «Обновляет», улавливаете? Вот тут и вырисовывается самая большая, и самая весомая из негативных сторон нового «Кошмара» — он не дает ничего нового. Ни-че-го. Технологии испуга — все те же, история — та же, перчатка, свитер, и даже история происхождения. Обновлять лицо главного героя на Херли оказалось не нужно, ведь Фрэд теперь самый заурядный маньяк — ни юмора, ни изобретательности. Чем собирались удивлять и интриговать? «Новые кошмары», заявленные в слогане на поверку оказались оцифрованными старыми. Сюжетный поворот? О нем еще пару слов. Как такового, его тут нет. Были наметки, была идея, и был шанс выделиться на фоне старого фильма. Но создатели то ли испугались своей же смелости, то ли решили таким образом сделать оригиналу поклон. Последних, к слову тут уйма. Уважение к оригинальной картине сквозит из каждого кадра, но тут же возводится в ранг культа, и священного поклонения. Ну вот как иначе объяснить отсутствие хотя бы малейшего изменения, крохи отличия от оригинала. Да, актеры не плохо стараются, да — сочная картинка, да — история рассказана годно. Есть одна претензия, но весомая — берясь за римейк такой оригинальной, в чем-то новаторской и смелой картины, самое последнее дело — трусить и проявлять малодушие. Подведем итоги. 1. Фильм все же неплох — не его вина, и не вина Херли, что создатели испугались и показали полное нежелание сделать новый фильм хоть в чем-то оригинальным. 2. Оказывается, хорошие идеи, хорошее исполнение, огонек азарта не подвергаются старению, и не нуждаются в обновлении. Только потому, что новое послужит причиной вспомнить то, что уже вписано в историю, и велика доля вероятности найти класс, стиль, оригинальность именно там. А римейк — чаще всего всего лишь переделка старого классного фильма, который не нуждался в нем. Смотреть, и пересматривать оригинал.Скрыть

Сразу скажу, я — поклонник оригинальной серии. И считаю, что это весьма оригинальный и, пожалуй, единственный в своем роде ужастик. Серий много, но все к месту. Своя изюминка и задоринка есть в каждой. К слову, идея создавать ужастик про маньяка, преследующего героев в ночных кошмарах — по своему гениальна. Ведь в чем проблема большинства ужастиков? Больной фантазии создателей традиционно противостоят законы объективной реальности (физика, логика, здравый смысл). И далеко, очень далеко не всем удается подружить одно с другим. А в результате,... ужастик получается либо невнятным, либо откровенно бредовым. Идея же перенести действие в ночные кошмары практически начисто убирает эту губительную для жанра дилемму, отпуская больную фантазию создателей в свободный полет. Лично меня предидущие серии франшизы цепляли именно тем, как выгодно использовался ресурс «бредоустойчивости» сюжета. Это были такие фильмы, при просмотре которых фраза «Интересно, что за адскую шмаль они курили?» в адрес съемочной группы произносилась с восхищением, а не более привычной оторопью. Вот где еще, скажите на милость, можно увидеть, как очередной тинэйджер тонет в собственном водяном матрасе, «провалившись» в него во сне, так и не найдя путь наружу? Использовался ли в ремейке классики такой ресурс должным образом? Не сказал бы. В общем и целом, фантазия авторов не заходит далеко за границы внезапных телепортаций из одного места в другое. Стесняются, что ли? Это не то чтобы минус, но вполне себе повод для небольшого разочарования. В остальном — все вполне позитивно. Ну да, Федя Крюкин здесь другой. Больше брутальности, меньше ехидства и иронии. Не факт, что так лучше, но в принципе — почему нет? И поскольку новый актер не пытается корчить из себя Роберта Инглунда — вторично он, на мой взгляд, не выглядит. Просто тот же злодей на новый лад, со своей собственной харизмой. С которой, я бы сказал, все в порядке. В остальном все тоже вполне цивильно. Американские подростки придурковаты как американские подростки. Тупость есть, но без особой феерии. Сюжет, в общем, также не подкачал: часть хороших задумок честно сплагиачено с прошлых серий, есть несколько вменяемых новых. В итоге — фильм получился достойный, и хоть ничем особенно не удивляет, а вполне рекомендуется к просмотру как поклонникам классики, так и просто любителям жанра. То же, в принципе, касается и граждан, любящих оперировать мемом «не торт»… Поскольку в данном произведении они таки традиционно найдут, к чему придраться, получив свою долю удовольствия в процессе его охаивания. Приятного просмотра. 7 из 10Скрыть

Пожалуй впишу себя в число тех скучных людей, которые не воспринимают ремейки. Согласен, если выкинуть из головы старые фильмы, то идея интересная, но не оригинальна. Ибо тема Фредди Крюгера уже заезжена. Но закрученный приквел от отца Крюгера — Уэса Крэйвена, был бы желаннее… Но это лишь мечты. Актерская игра неоднозначна. Джеки Эрл Хейли уж больно натянуто исполняет свою роль. Здесь он больше напоминает изначально запланированного Фредди, эдакого заторможенного маньяка, типа Джейсона Вурхиза и Майкла Майерса. Пожалуй именно поэтому Фредди ...из ремейка менее интересен. У остальных же актеров все наоборот. Ребята малость переигрывают местами. Что и отразилось на впечатлении от фильма. Что касаемо сюжета, нельзя не отметить то, что создатели решили все же сделать историю ремейка отличимой от оригинальной. Не совсем удачно, но все же, плюс. Неудача этого в том, что Фредди сделали жалким извращенцем. В то время как оригинальный был убийцей, державшим город в страхе и при жизни (поэтому хочется приквел). В фильме была попытка создать некую интригу, мол «Он или не он», но это лишь для непосвященных. Порой кажется, что именно на эту непосвященную аудиторию и рассчитан фильм, для которой фильм вполне годный. Пожалуй пару раз глянуть можно. 6 из 10 P.S.: Уважаемые создатели, хватит страдать этой ремейкоманией, делайте старые фильмы (касаемо Кошмара на улице Вязов) в 3D. Уж серия этих фильмов будет шикарно смотреться в трехмерном формате. Спасибо.Скрыть

Вначале хотелось сравнить Крэйвеновский кошмар и его новое воплощение. Но практически сразу я понял, что не о каком сравнении и речи быть не может, ведь новому фильму просто нечего предложить для такого сравнения. И вот в чем дело. Продюсер Майкл Бей напоминает мне школьника, которому родители отказались покупать очередную видео игру. Для того, что бы раздобыть денег, он словно копилку, трощит старые знаменитые франшизы, одну за другой и совершенно варварским способом вытряхивает из них деньги. Техасская резня бензопилой, Пятница 13е, Трансф...ормеры, Черепашки ниндзя и Кошмар на улице вязов примеры его бурной деятельности. Возможно, по каким то критериям, бессмертная работа Уэса Крэйвена 1984 года, смотрится не так свежо как бы, кому то хотелось. Но ведь все неповторимое обаяние, золотой эпохи жанра ужасов 80х годов, было в низкобюджетности выпускаемых картин, в некой трешовой подаче материала, в малоизвестных актерах. Так же в блестящих оригинальных идеях, незабываемых образах, смелости режиссеров. Как можно повторить или превзойти успех своих предшественников, не имея даже малой доли из выше перечисленного, я не знаю. Авторы новых Кошмаров сразу же берут быка за рога, и без лишних прелюдий буквально швыряют зрителя в мрачную атмосферу придорожного кафе и первого кровавого происшествия в небольшом городке Спрингвуд. Но даже вся изощренность убийства, что там происходит, не может отвлечь от призывно открытого рта белокурой актрисы. Возможно, для любовной саги и подходит беспрерывно открытый рот героев, кстати, даже молодой человек в кадре грешит этим приемом, но не для кровавого слешера. Так же с самого начало бросается в глаза неумелая попытка, не действием, а диалогами, создать необходимую атмосферу фильма. Актеры, что то невнятно говорят друг другу, делают страшные глаза, но это смотрится как то комично, особенно с глупо раскрытыми ртами. Вся магия прежних Кошмаров бесповоротно рушится на протяжении первых двадцати минут. Уже в начале картины нет никаких тайн, не какой мистики, герои моментально делают выводы, сразу объясняя все ситуации, не давая зрителю не какой возможности испугаться неизвестности. Хотя нет, все же одна тайна остается, то кем был главный злодей и мучитель, крэйвеновским воплощением абсолютного зла или новомодным злом, педофилом из детсада. Достаточно противоречивое решение, придать Фредди новый образ педофила, мучителя детей, вместо кровавого маньяка и детоубийцы. Думаю, тут каждый сам решит, что ему больше подойдет в роли обоснования суда линча, что совершили над ним местные жители. Итак, все кто должны умереть умирают, все кто должны выжить выживают и Нэнси со своим приятелем продвигаются к разгадке главной и единственной тайны этой картины. Руни Мара — это не Нэнси, возможно, она желанный объект для педофила, но она не Нэнси из фильма Кошмар на улице Вязов. Кайл Галлен нормально смотрится в роли изнеможённого бессонницей приятеля главной героини. И все же тандем героев, вместо оригинального соло бесстрашной и непобедимой Нэнси, явно понижает градус в, одном из главных аспектов такого рода картин, а именно ее атмосфере, атмосфере ужаса, страха, кошмара. В фильме есть пара удачных шуток, хорошая игра Джеки Эрла Хейли, есть отличная идея совмещения реальности и сна. После того как герои всячески борются с желанием уснуть, уставший мозг периодически начинает отключаться, такой себе сон наяву. По-настоящему устрашающая идея комы, вечного кошмара и укол адреналина как единственный шанс на спасение. Пожалуй, это все, что можно занести в зачет данного творения. Фильм явно неудачная и топорная попытка, перезапуска знаменитой франшизи. Надеюсь, полученный результат, надолго отобьет желание подобного рода «перезапускав». Ну и конечно образ Фредди, о нем нет смысла говорить, он, как и фильм в целом, всего лишь тень всеми любимого Фредди. 5 из 10Скрыть

Если честно эта часть «Кошмаров на улице Вязов» не очень понравилась. В отличии от оригинального фильма здесь практически отсутствует юмор. Фредди убивает куда изящнее и интереснее. Разочарована в том, что даже актёр другой. Думаю, Роберт Энглунд больше подходит для этой роли, чем Джеки Эрл Хелли. Нет, актёр со своей ролью справился отлично, но привычнее видеть прежнего Фредди. Конечно же в фильме нет каких-нибудь ужасно огромных отступлений от оригинала, но всё-таки что-то не так. Кажется он стал ещё более жёсток со своими жертвами и это е...му не подходит, нет того что было раньше, интриги перед тем как он сделает своё дело. Как по мне фильм не очень-то удался т. к. в нём нет той изюминки, что была в оригинальных фильмах. Именно поэтому думаю, фильм не заслуживает высокой оценки. Больше полюбился оригинал… 5 из 10Скрыть