Лишний раз говорить о том, чем хороша классическая и культовая научно-фантастическая (и философская) кинокартина Стэнли Кубрика «Космическая одиссея 2001-го года» абсолютно бессмысленно. За десятки прошедших с момента премьеры (год 1968-й) лет она подверглась тщательному анализу, по ней были написаны сотни серьезных и не очень рецензий, а уж отзывы в интернете и вовсе не поддаются подсчету.
Истина познается в сравнении и гораздо лучше выделяются достоинства первого фильма франшизы в сравнении с сиквелом, который эту франшизу и прикончил, оставив неэкранизированными еще два романа Артура Кларка — автора оригинала.
Итак, «Космическая одиссея 2010-го года». Тот самый сиквел, вышедший, на секундочку, более чем через 15 лет, в году 1984-м. Рассмотрю отдельные приглянувшиеся мне аспекты картины почти без сюжетных спойлеров.
Название картины проплывает под ту же громогласную музыку Рихарда Штрауса, что вгоняла в дрожь волнения в первой части. Но здесь этого эффекта нет. Режиссер (а так же оператор и сценарист) Питер Хайамс явно не стремился затягивать фильм, подобно Кубрику, поэтому все события, в том числе и заставка с названием, проносятся достаточно быстро и не оставляют глубокого следа в памяти. Кстати, помимо Заратустры никакой другой классической или академической музыки в фильме больше не слышно, увы. Такая музыка чертовски хорошо звучала в космических сценах.
Далее нам показывают радиотелескопы в пустыне, кажется в Нью-Мексико. На одном из них висит доктор Флойд, тот самый, из первой части. Большая проблема для тех, кто смотрит сиквел сразу после первой части — персонажа отыгрывает другой актер и он издевательски не похож. Флойда из первой части мы успеваем хорошо разглядеть из-за нерасторопности Кубрика, но имеем, что имеем. Опять же, радиотелескопы, настоящие. Ради первой сцены создатели поленились организовать футуристичные декорации и просто сняли сцену на натуре, мда.
По ушам больно бьет разговор Флойда с представителем СССР. Разговор обычный и достаточно резкий. Помните, как уважительно общался Флойд с космонавтами Союза у Кубрика и как он дипломатично себя вел? Там вообще все люди говорили так, будто наступили времена утопического цивилизованного будущего, а здесь его уже нет и в помине, люди разговаривают совершенно по-обыкновенному.
Вторая сцена и опять ленивая съемка на натуре, на этот раз фасад Белого Дома в Вашингтоне. Будущее не чувствуется абсолютно… Нет, вот оно. Нам показали обычный офис, но с футуристичным ПК на столе и терминалом искусственного родственника компьютера HAL 9000; а потом появился и дом главгероя, футуристичный из-за внутреннего бассейна с дельфинами и парочки необычных предметов интерьера. Очень приятно осознавать, что в фильме все-таки будут декорации.
Внешний дизайн советского космического корабля напоминает собой оружие из современных шутеров про будущее, эдакий BFG 9K. Советский экипаж, как водится, интернационален и на двух человек с четким произношением русского приходится примерно раза в два больше людей с диким акцентом. Русские надписи 50 на 50 — есть и адекват, и неадекват. Тут проблема не в этом.
Первый фильм сильно акцентировался на показе технологий. То есть, если мы видим приборную панель космического челнока, то там практически нет бессмысленных гирлянд из лампочек, тумблеров и всего прочего. Есть какая-то логика, идея. То есть, декораторы и создатели моделей не просто стремились сделать видимость техники будущего. Они реально продумывали, что они создают и зачем. Какое назначение у этой панели управления. Что показывает этот экран. Зачем нужен этот переключатель. Все в фильме продумано, отлично выглядит и работает. Опять же, модели. Вы можете хорошо разглядеть корабль Дискавери со всех сторон и точно оценить его размеры. Он не такой большой, каким кажется на первый вгляд, а внутри отдельные его локации достаточно тесны. В космосе нет места огромным помещениям и бесполезным дизайнерским элементам, это реалистичный и научно-фантастический подход.
И вот тут мы возвращаемся к кораблю Алексей Леонов из Одиссеи-2. При внешнем осмотре я не могу оценить его размеры и так продолжается до стыковки с Дискавери. Он может быть в километр длиной, а может метров в 100. Я не вижу в нем каких-то функциональных элементов снаружи — антенн, окон, хоть чего-то. Только огоньки и разные… формы. И примерно та же ситуация во внутренних декорациях. Обильные лампочки, кнопки, экраны, надписи невпопад или «впопад», просторные залы для банкетов — все это сделано стандартно, как и в любой другой фантастике о космосе.
Первый фильм сперва показывал наших далеких обезьянних предков, только-только научившихся брать в руки предметы для защиты и охоты. А потом история резко переходила в будущее, к людским космическим достижениям. Этот контраст, в сочетании с правильной музыкой и долгим смакованием технологий заставлял нас (и до сих пор заставляет) чувствовать восторг. Отличный прием. В Одисее-2 — забудьте. Будущее здесь показано как нечто обыденное. Конечно, к 1984-му году люди уже видели и Звездные Войны и кучу другой культовой фантастики, зрителя уже трудно чем-то удивить. Но попытаться было можно, однако.
Визуальная составляющая тоже хромает. У Кубрика есть его фирменная симметрия, многие кадры доставляют удовольствие глазам и очень умно построены. Вторая часть даже не пытается сделать что-то подобное. Просто обычная съемка без затей.
Очень странно было видеть местную реализацию процесса торможения Леонова в атмосфере Юпитера для выхода на его орбиту (и на орбиты спутников). Как я понял, этот маневр вообще не был частью плана полета и его успех был под большим сомнением, им «просто» не хватило топлива для нормального торможения. Но так ведь дела не делаются. В космосе все рассчитывается и продумывается наперед, нельзя просто так рисковать экипажем и кораблем огромнейшей стоимости. Нет, можно, давайте надуем какие-то непонятные баллоны («тепловые экраны») на корпусе корабля и с закрытыми от страха глазами совершим треклятый маневр, превратив весь корабль в пылающий шар огня, почему бы и нет. Данный эпизод просто добавили для нагнетания излишней драмы, ведь в фильме с ней дела довольно туго обстоят.
Итог. Сиквел слишком не похож на оригинал (буквально всем) и мы просто не верим, что это одна и та же вселенная. И это не идет на пользу сиквелу. Вместо визуального удовольствия, торжества технологий и утопии нам подсунули весьма дешевую заурядщину, успехи которой были предсказуемы. Если вы это читаете, вам нравится Одиссея-1, а сиквел вы еще не смотрели — не тратьте свое время. Даже если вы поклонники творчеств Савелия Крамарова или Хелен Миррен, вам тут делать нечего. Потенциал этих замечательных актеров здесь абсолютно не раскрыт. Увлекаетесь старой космофантастикой? Тоже мимо. Здесь нет нужной атмосферы, лучше поищите ее в романе-первоисточнике. Все знакомство с Одиссеей-2 вы смело можете ограничить прочтением статьи о ней на википедии и будете всецело довольны.
Лишний раз говорить о том, чем хороша классическая и культовая научно-фантастическая (и философская) кинокартина Стэнли Кубрика «Космическая одиссея 2001-го года» абсолютно бессмысленно. За десятки прошедших с момента премьеры (год 1968-й) лет она подверглась тщательному анализу, по ней были написаны сотни серьезных и не очень рецензий, а уж отзывы в интернете и вовсе не поддаются подсчету. Истина познается в сравнении и гораздо лучше выделяются достоинства первого фильма франшизы в сравнении с сиквелом, который эту франшизу и прикончил, ост