Костяной томагавк

Вестерн умер уже давно. Можете мне возразить, дескать каждый год выходит как минимум несколько серьёзных фильмов в этом жанре, многие из которых номинируются и получают награды. Это чистая правда, но если присмотреться к таким фильмам внимательнее, то мы увидим либо очередной ненужный ремейк, либо того хуже — чистую стилистическую оболочку из лошадей, ковбоев и винчестеров, под которой скрывается что угодно, но только не вестерн. Таков «Мертвец» Джармуша, таков тарантиновский «Джанго», таков и «Костяной томагавк» за авторством начинаю...щего режиссёра Крэйга Залера. «Томагавк» — это самый странный компот из перебродивших жанров, что я встречал за последний год. Причем в данном случае слово «странный» нельзя заменить эпитетами «необычный» или «оригинальный». Если говорить о синонимах, то в первую очередь на ум приходит слово «мутный». Во вторую очередь — «несуразный». Есть много примеров, когда мультижанровые картины вызывали настоящий фурор, однако в случае «Костяного томагавка» лично мне сложно изобразить восторг. Решение Крэйга Залера совместить классический вестерн с не менее классическим хоррором про семейку каннибалов, зверствующую в американском захолустье, несомненное достаточно свежее, но вот его реализация оставляет желать лучшего: для хоррора фильм слишком ровный и скучноватый, а для вестерна — чересчур мясной и трэшовый. Вообще, именно проблемы с ритмом портят основное впечатление от просмотра «Томагавка». Если в завязке неспешность картины мне даже импонировала, и я был готов отвесить Залеру пару лишних баллов за столь плавное и обстоятельное повествование, то ближе к середине этот сомнабулический темп стал раздражать. Вместо того, чтобы нагнетать давление (это хоррор или нет!?), Залер постоянно стравливает саспенс по пустякам, сюжет льётся самотёком, не ускоряясь ни на йоту даже в кульминации. В итоге мы имеем два с хвостиком часа хронометража, из которых полчаса можно вырезать даже не напрягаясь — фильм бы только оживился без этих сонных, затянутых эпизодов и целого десятка лишних сцен. Слей всю эту водичку, и «Томагавк» похорошеет просто в разы, но Залеру, очевидно, было жаль резать собственное кино — типичная ошибка новичка. Но хрен бы ней, с этой скукотой, я уверен, что есть множество зрителей, которым лёгкая тормознутость «Томагавка» даже понравится. Как ни крути, но фильмы с медленным темпом выглядят очень солидно и лощено, и будь это единственным недостатком картины, я бы закрыл на него глаза. Но чем глубже в прерии, тем толще недостатки. Начать хотя бы с того, что в «Костяном томагавке» напрочь отсутствует какая-либо глубина. Хоть вы меня режьте, хоть тыкайте носом в замечательные оценки западных критиков, но для меня фильм пуст. Содержательная часть здесь явно от хоррора про людоедов, так что смысл можно даже не искать. Много ли смысла в картинах «У холмов есть глаза» или «Поворот не туда»? Увы. Другое дело, что «Костяной томагавк» не обладает даже десятой долей той динамики и саспенса, что имелись в этих подростковых ужастиках. Вот актёрская игра — да, она присутствует. Здесь тебе и колоритный Курт Рассел в роли сурового шерифа (разминается перед тарантиновской «Восьмёркой», не иначе) и действительно порадовавший Мэттью Фокс, исполняющий здесь лучшую роль за всю свою кинокарьеру. Но увы — за их персонажами нет совершенно никакой глубины, они действуют так, будто ни разу в жизни не слышали слово мотивация. Для вестернов пятидесятых такие картонные герои пришлись бы в самый раз, но сейчас они выглядят нелепо. Ну и в качестве контрольного выстрела в голову: у «Костяного томагавка» слишком уж много косяков в сюжете — я говорю о тех моментах, в которые не поверит даже ребёнок. Не хочу детально расписывать их в рецензии (спойлеры неизбежны), но просто скажу, что сложно воспринимать всерьёз историю, которая на каждом шагу вызывает недоверие мелкими оплошностями. Здесь тебе и жена главного героя, которая после многодневного плена у индейцев-троглодитов выглядит так, будто провела это время в салоне красоты за укладкой волос. Здесь и главный герой, который даже со сломанной ногой демонстрирует чудеса ловкости и выносливости… Справедливости ради — немного скажу и о плюсах ленты. Безусловно, в иные моменты «Томагавк» демонстрирует сильнейшую атмосферу, густо замешанную на мрачной безнадёге и тщетности. Никакой уверенности в том, что хорошие парни неизменно победят, здесь нет — и переживание за героев немного усиливается. Также мне очень понравилась завязка — медленная и взвешенная, прекрасно знакомящая с героями и манящая обещаниями чего-то потрясающе мрачного и жуткого. И хотя обещания по большей части не сбылись (в сравнении с какой-нибудь «Техасской резнёй», безликие уродцы из «Томагавка» производят на удивление жалкое и унылое впечатление), но первый акт истории вышел у Залера действительно мощным. Такой вот странный вестерн, такой вот странный хоррор. Вроде бы и снято достаточно грамотно, но до чего же скучно и затянуто… Вдобавок глаз постоянно цепляется за редкие моменты халтурной грубости и непонятной избирательности в показе жести. То нам демонстрируют подробную разделку живого человека на мясо, то стесняются нормально показать судьбу ключевых героев — персонажи умирают как-то глупо, за кадром, будто режиссёру на них плевать. Не удивлюсь, если так оно и есть. Стоит ли смотреть «Костяной томагавк»? Да, если вы дичайше угораете по старым вестернам и ужастикам про людоедов из глубинки. Фанатам Курта Рассела и Мэттью Фокса тоже можно глянуть под настроение — хорошие актёры немного вытягивают фильм из пучины безликости. Во всех остальных случаях «Томагавк» можно с лёгким сердцем обходить стороной. Слишком уж скучный.Скрыть

В не столь отдалённом прошлом (год-два тому назад) вестерн казался если и не полностью выродившимся, то уже изрядно подзабытым и не особо популярным жанром. Стараться ради редких любителей киноделам было не особо интересно, и видных картин этого, без сомнения, очень достойного жанра выпускалось удручающе мало. Одной из лучших лент недавнего (относительно) времени по моему мнению была «Железная хватка», следом Тарантино блеснул со своим Джанго, и где-то там ещё Джонни Депп в нелепой комедии засветился. Собственно, именно такие филь...мы, как «Одинокий рейнджер» и «Ковбои против пришельцев» наводят на мысль об экспериментах Голливуда по созданию нового стиля в кинематографе: гибрид вестерна с фантастикой, комедией и тому подобное. Прежде такое уже имело место быть («Назад в будущее», например), но зритель становится всё привередливее, и в поисках новых решений приходится обращаться к старым истокам. «Костяной томагавк» представлен как очередной такой гибрид. На сей раз заявленным поджанром идут ужасы. Синопсис, мягко говоря, не совсем соответствует действительности. Да, поселение подверглось набегу кровожадных дикарей. Но набег этот был единичным, и мстители устремляются в погоню с целью покарать обидчиков и вернуть близких. Идти столь малым отрядом уже, по сути, не самое умное решение, даже оправдывая свою храбрость превосходством цивилизации и наличием огнестрела. Отправиться вчетвером на вражескую территорию, где превосходящий числом противник и ориентируется лучше, и дозоры наверняка выставил — изначально самоубийственная затея. Но и оставить всё как есть — не вариант, а если дожидаться поддержки кавалерии, то спасать будет некого. Команда собрана, погоня начата. Дополнительного драматизма ситуации придаёт серьёзная травма одного из преследователей — у него нога сломана. Спросите, чего он вообще тогда попёрся, ведь наверняка обузой будет? Всё просто — среди похищенных оказалась его жена, и уговаривать парня сидеть дома и ждать готового никто даже пытаться не стал. Не с ними, так в одиночку всё равно поскакал бы. Признаться, я с самого начала довольно скептически относился к вплетению в сюжет калеки. Мне казалось, он не только напарников — он весь фильм примется тормозить, своей вознёй и воплями нагоняя тоску и скуку. Признаю, был неправ. Да, парень перемещался не особо шустро, но упорства ему было не занимать, и в итоге он весьма гармонично вписался в общий поток всего происходящего. Хотя под конец именно с ним было сделано очень грубое допущение, способное испортить уже успевшую сформироваться репутацию. Ну да оставим это на совести создателей. Из прочих героев наибольшее впечатление производят шериф и щеголеватый усач в белом костюме. Все такие уверенные, справедливые и твёрдые, как камень. Что касается ужасов, то их в картине нет. Есть пара кровавых неприятных сцен, но сомневаюсь, что можно отнести это к ужасам. Наличие каннибалов в фильме тоже ни на что не влияет — это просто агрессивные дикари из пещеры. Довольно колоритные, стоит отметить. Понравилась идея способа их общения. В целом, кино получилось очень даже удачным. «Костяной томагавк» — весьма неплохой представитель жанра вестерн и верный пример того, что жанр этот вовсе не выродился и уверенно начинает возвращать угасший было зрительский интерес. 7 из 10Скрыть

Начало фильма бодрит, освежает и вселяет оптимизм. Один душегуб пилит горло спящему человеку (именно пилит), а другой наглядно объясняет ему, как именно надо резать, чтобы добиться нужного эффекта. Дидактика в действии, честное извращенское (все мы в чём — то извращенцы) это лучшее начало фильма (за исключением «Дом Хэмингуэй») за последние пару лет. Автор сценария скупыми средствами показывает зрителю — насколько Диким был Запад в недавние времена. Предупредительный выстрел в ногу заменяет рукопожатие, смачный плевок на пол являет...ся демонстрацией изящных манер, а суп варят в чайнике. С каким жанром мы имеем дело? Заявлен «вестерн, ужасы». Сдаётся мне, что это роуд — муви. Четверо мужчин увлекательно проводят время, прогуливаясь по запомоенным холмам в поисках кадавров — людоедов. Мужчины все очень разные. Шериф Хант (густопсовый дяденька с бакенбардами плавно переходящими в паховые волосы) — верный служитель закона, бросающийся на любую несправедливость словно коршун на суслика. Второй помощник шерифа, одышливый, болтливый старый пердун Цикорий, коронная фраза которого «официальное мнение второго помощника шерифа таково..». Питающий слабость к мёртвым индейцам и живым женщинам, элегантный душегуб Брудер, и главный герой, авторитетный чабан прерий О Двайер, ищущий горячо любимую супругу, похищенную людоедами. Фильм изобилует сценами красочного, яркого насилия. Маньякам, любителям кровавого угара есть на что посмотреть: огнестрел, ножевые ранения, скальпирование, расчлененные тела — всё это тонизирует и вселяет оптимизм, поневоле проникаешься гуманизмом и верой в светлое будущее. Но, кровопролитие здесь не главное, самый цимус составляют диалоги. Четыре героя являются носителями разных типов мировоззрения, конфликт мнений приводит к любопытным результатам. Патрик Уилсон (О Двайер) не первый раз играет человека тяжко ушибленного чувством долга (Драйвер на ночь, Фарго), непоправимый ущерб нанесён сознанию героя превратными представлениями о морали. У тебя украли жену? Найди другую, мало ли в Бразилии донов Педро? Нет, надо ковылять на хрустящих, подламывающихся ногах, мучая себя и окружающих, вываливая на всеобщее обозрение гниющее мясо, и оглашая окрестности тоскливыми, утробными стонами. С другой стороны, мысль о том, что нежное тельце твоей любимой жены щупают грубые руки дикаря, человека, не имеющего даже среднего образования — эта мысль абсолютно невыносима! Мэттью Фокс (Брудер) мотивирован абсолютно иными ценностями, нежели обладатель престижной профессии ковбоя О Двайер. Есть шанс пострелять в индейцев, а кроме того, О Двайер может склеить ласты от напряжения, и тогда мисс О Двайер благодарно упадёт в объятия мужественному спасителю Брудеру. Есть и другие причины, но о них лучше узнать из фильма. Что касается шерифа Ханта (Рассел), он эдакий своеобразный Портос прерий — я дерусь, потому что дерусь, малохольному Цикорию (Дженкинс) просто нужны свободные уши, где ещё найдутся желающие слушать стариковские бредни? Спутники вынуждены подвергаться словесной бомбардировке Цикория — бежать — то некуда. Фильм подкупает абсолютной неполиткорректностью, и жестокостью режиссёра по отношению к героям. Ненависть и презрение к краснокожим сквозят в каждом поступке Брудера, хруст переломанных костей О Двайера отдаётся громким эхом, отрубленные конечности, распоротые животы, а как вам этот волшебный кадр, в котором О Двайер вообразил себя Айболитом и ковыряется в горлышке хрипящего дикаря? Патология? А как же — с, искусство должно бить наотмашь, до кровавых соплей, иначе это — дешёвка, фейк. Ужасы? Не больше чем в реальной жизни, после поедания современным троглодитом человеческого сердца в прямом эфире, зрителя уже не напугаешь натурализмом. Несмотря на ряд очаровательных моментов, автор разделяет ряд заблуждений века. Герою отрубают руку, кровища хлещет, а он городит что — то о свободе выбора, ты сдохнешь через пять минут, какой выбор? У трупа нет прав и свобод. Ковбои девятнадцатого века — носители либеральных ценностей? Забавная теория. Итог. Отличный дебют, и кроме остальных плюсов, здесь (правда в эпизоде) играет МаКларнон, невозмутимый, хладнокровный Ханзи из «Фарго». 10 из 10Скрыть

Очень опасная тенденция — сваливать кошмары, творимые предками, на тех, в отношении кого эти кошмары были сотворены. Речь о том, что фильм — крайне опасный в плане воздействия на молодёжь. Если смотреть глазами например американского подростка, который посмотрит этот фильм, то, каков вывод ты сделаешь? — «Индейцы все каннибалы, дикари, жестокие пещерные люди». Я думаю именно такой вывод сделает любой подросток из этого фильма. А ведь это крайне неправильно. В американском кинематографе действительно хороших и правдивых фильмах о ко...ренных народностях Америки — крайне мало, пожалуй только два, и один из них — «Танцующий с Волками», фильм Кевина Костнера, в съёмках которого принимали непосредственное участие — реальные индейцы. Причём, как в качестве актёров, так и в качестве экспертов по тематике (самая правдивая точка зрения о народе всегда та, которую слышишь от представителей самого народа). Вот такие фильмы — не стыдно показывать молодому поколению, фильмы о правде того кошмара, который устроили на американском континенте европейские завоеватели (худшие из представителей Европы, варвары), включая французов и британцев, а так же конкистадоров, с их вонючими каравэллами, шпагами и доспехами, ружьями, смердящими смертью и насилием. Фильмы, правдиво показывающие древние индейские племена, их быт, великие тысячелетние традиции и корни, тесную связь с Природой и её Духами, их мудрость, умение и смекалку. Только на первый взгляд кажется, что «Томагавк» — обыкновенный жестокий триллер, простая кинематографическая лента, никого ни к чему не обязывающая, не несущая никакой подоплёки и влияния. При глубоком взгляде на картину, начинаешь понимать, что вся лента пестрит странным желанием, детским, психически нездоровым желанием, переложить вину за кошмары, устроенные предками в отношении индейцев, на самих индейцев. Мол — да они, эти индейцы, были дикарями, поэтому наши предки их и убивали. Например мотивация одного из главных героев фильма состояла в том, что, когда ему было 10 лет от роду, индейцы убили его родителей, братьев и сестер. Но это ложь, никакой индеец не стал бы подобное делать ни при каких обстоятельствах, потому что подобное противоречит их тысячелетним традициям и мировоззрению. Зачем же автор фильма, сценария и режиссуры — привнёс эту ложь в киноленту? По глупости своей? По невежеству? Или по легкомыслию? Либо, это сделано намеренно, чтобы оправдать тот геноцид и ужас, который устроили белые переселенцы европейские в отношении коренных американских народностей? Никогда в жизни на территории Северной Америки не могло возникнуть подобного племени (индейском) каннибалов. Индейцы невероятно умны, умелы, имеют великие тысячелетние традиции — для того — чтобы никогда не превращаться в таких животных, коими их выставил режиссёр фильма. И подобный фильм не только прямое оскорбление целых коренных народностей и их традиций, это еще и отвратительная ложь. Режиссёр не только бессовестен, он ещё и безумен (лично мое мнение, не претендующее на ИМХО). Подобные картины крайне опасны. Они сеют в зрителях (особенно в юных) семена лжи и будущих поступков, основанных на лжи. Есть пределы в жизни Природы, и в жизни людей, пересекать которые просто нельзя. И подобные фильмы, и подобная лживая точка зрения на индейские племена, на мой взгляд, пересечение этих пределов. Крайне вредное пересечение. Если уж и писать книги и снимать киноленты, о прошлом американского континента, о «Диком Западе», и о индейцах, то — правдивые, мудрые, красивые, такие например, как «Танцующий с Волками», но не подобные фильму «Костяной томагавк». Нехорошо, на мой взгляд, где бы то ни было — в литературе, в кинематографе, делать себе имя на «треше», лжи, извращении истории, и вызывании ненависти к чему-то и к кому-то у молодого поколения. Это был единственный, первый и последний фильм, увиденный мной лично, снятый этим режиссером (он же сценарист), после которого лично я забуду про данного режиссера навсегда. И никогда в жизни не прочитаю ни одну его книгу, и не посмотрю ни один его фильм. И уж тем более никогда не покажу это своим детям, и вообще молодому поколению (за которое мы старшие в ответе, и в ответственности за них — мы в ответе за будущее человечества). Всегда можно сказать — это мол кино, на любителя жанра, и прочее. Но в погоне за своими удовольствиями и развлечениями (включая кинематограф), мы порой забываем о том, что эти самые развлечения пагубно влияют на молодое поколение и на человечество в целом. Какой-нибудь молодой американец, посмотрев подобное кино, затем в жизни встретит настоящего потомка индейцев и убьёт его, предварительно сказав ему в лицо — «твои предки были дикарями и каннибалами». И виноват в этом убийстве будет — режиссёр этого фильма.Скрыть

Шериф Дикого Запада, доживший до 40 лет в своей должности, всегда был — крут. А старше этого возраста, нечто вроде — помеси Робокопа с Рокки. Просто — по другому и быть не могло. Все, мало-мальски знакомы с историей, и могут предположить, что там творилось. Только реально мастер стрельбы навскидку, знаток тактики, маскировки, психологии и дедуктивного метода, да-да, мог — выжить, в своей очень нелёгкой должности. Авторы Томагавка, решили пойти — другим путём. Показать, так сказать, альтернативный взгляд на историю. Нечто вроде — ан...деграундного вестерна. И сделали Шерифа — идиотом. Буквально. Без кавычек. Ну и, попутно, населили весь фильм — странными, так сказать, людьми и одной лошадью. Любимое развлечение Шерифа — стрелять по ногам. Человеческим. Именно так. Если вам не понятно после первой им простреленной ноги, то помощник Шерифа — вам разъяснит это, чуть позже. Даже Остап Бендер чтил Уголовный Кодекс. Этот Шериф — не ищет лёгких путей. Закон Шерифу — не писан. И поэтому, он с лёгкостью едет на сафари, по двуногую дичь, куда захочет, когда и с кем. Хотя на это он — никакого права, естественно, не имеет. Это вам — тоже разъяснят. Дабы не скучать в дороге, шериф берёт попутчиков. Да непростых! Тайный алкоголик-наркоман с открытым переломом, старикашка, напоминающий незабвенного Рупрехта, и мутная личность, ходящая вся в белом, и попутно — серийный убийца. Вам и это разъяснят. После часа происходящего абсурда, разъяснять авторам фильма надоело. Градус неадеквата стал зашкаливать. Мочилова незнакомцев, ломания после перелома уже переломанных ног, какие-то собаки, бродящие, какие-то люди невидимые, режущие спящих героев, неумело правда. Да! Лошадь сопротивляющаяся уводу под уздцы! Причём настолько активно, что лежала в нокдауне, после схватки. Наш убийцавесьвбелом — оправдал свой типаж. Оказывается, он не только по людям специалист… После промотра их многодневного путешествия по пустыне, чётко понимаешь — ночная пустыня не уступит Бродвею, по столпотворению. Удивляться, после увиденного, немым(!) дикарям, изьясняющимися звуками — не приходится. Они, естественно, поклонники экзотической кухни, и, увлекаются ну о. о. очень продвинутым пирсингом. Размножаются они — почкованием. Другого объяснения быть не может. Не брать же в расчёт двух (!) беременных самок, на 12 мужиков. Минус этого вестерна один. Авторы рано прекратили разъяснять — происходящий абсурд, так «прикольнее» было. А плюсов — нет. 1 из 10Скрыть

В наши дни, когда жанр Вестерн уже давно вышел из моды, порой приятно увидеть новый фильм, действие которого разворачивается на Диком Западе. Честно, у меня складывается впечатление, что Вестерны вновь набирают популярность. Лишь за этот год я уже третий посмотрел, и не сказал бы, что хоть один меня разочаровал. «Костяной Томагавк» — необычный вестерн. Помимо стандартных для этого жанра приёмов, фильм ещё пытается напугать зрителя. Однако не будем забегать вперёд. Стоит сразу рассказать о режиссёре этой картины. С. Крейг Залер дебю...тировал с этим фильмом как представитель этой славной профессии. Я не знаю, как ему удалось подыскать такой годный актёрский состав, однако видно, что человек ещё не до конца освоился в своём деле. Во время просмотра, особенно во второй половине фильма, я иногда замечал кривые монтажные склейки, однако в целом картины это не портит. Первый большой проект Залера не получился без косяков, однако далеко не все люди их заметят. Да и должно ли оно вообще волновать зрителей, если сам фильм удался? Скорей нет, чем да. Залер также выступил и сценаристом своего фильма. Не буду говорить, что история является лучшим, что тут есть, ведь это не так. Но в целом и плохого сказать ничего не могу. Хочется отметить, что автор старался раскрыть характер всех основных героев. Они не блещут оригинальностью, но в наше время трудно удивлять, верно? Хочу отметить внимание автора к деталям, помимо быта и убранства он показывает всякие такие мелочи, как например установка звенящей ловушки у лагеря, смена повязки больной ноги персонажа Уилсона и так далее. Правда, если рассматривать все мелочи, то можно даже заметить несколько косяков, однако это настолько тонкие моменты, что нужно быть экспертом в том или ином роде, чтобы их увидеть. Актёры. Самое лучшее, что есть в фильме. Нет, правда, никто из них не наиграл на Оскар, мне было просто приятно смотреть на бородатого Курта Рассела, на Мэтью Фокса, в необычной для него роли, ну и на Патрика Уилсона, пусть у него и не такой запоминающийся образ. Рассел понравился тем, что находясь в том же виде, в котором он был в «Омерзительной восьмёрке» Квентина Тарантино, он сумел сыграть абсолютно другого персонажа. Да и в целом приятно видеть, что заслуженный Змей Плискин всё чаще возвращается на экраны кинотеатров. Фокс же просто интересно смотрится на экране. Никогда до этого ещё не видел его в вестернах. Остальных не буду выделять, однако в целом никто раздражения не вызывает, что очень радует. И всё таки, пугает ли этот фильм? Содержит ли он такие эпизоды, которые будут вам видится в ночных кошмарах? И да, и нет. То есть мне трудно назвать такое кино ужасами. Людоеды неприятные, мерзкие, но они не вызывают страха, как и атмосфера фильма в целом. Если не некоторые кадры, то кино можно было бы смело называть обычным вестерном про противостояние ковбоев и индейцев. Однако в фильм завезли жесть, расчленёнку и немного кетчупа. И это снято настолько круто, что вы скорей всего отвернётесь от экрана. Пусть таких моментов и мало, но за это следует похвалить авторов. Концовка фильма сделана шикарно. Однако это не тянет на ужасы, если судить о картине в целом. И что же мы получаем в итоге? Вполне годное кино про группу отважных поселенцев, которые рискуют своими жизнями отправляясь на встречу с неизвестным. Ими движут разные мотивы, однако у каждого они есть и это раскрывается в ходе повествования. Очень хороший старт для С. Крейга Залера, ему есть куда расти, ведь фильм не идеален, однако он хорош и не боится показывать жестокость. Также автору удалось показать опасность дикого запада, когда её представляли не только индейцы, но и бандиты, нападавшие на путников в поисках наживы. Он показал людей, которые сначала стреляли, а уже потом задавали вопросы. За всё это и хвалю. 8 из 10Скрыть