«Достоверное историческое повествование о гражданской войне XVII века» — это описание исторической драмы «Кромвель» кочует по всему рунету. Между тем, художественных достоинств у фильма все же больше, чем исторических.
Актерская игра (особенно образы Кромвеля и Карла I) не вызывает нареканий, батальные сцены хороши.
Операторская работа обращает на себя внимание рядом интересных кадров. Мне запомнились вид из-под брюха скачущей лошади, цепочка всадников, едущих среди английских болот в самом начале фильма.
В общем, «Кромвель» — хорошее кино. Но — исторически не слишком достоверное (если, конечно, не сравнивать его с откровенно уж голливудскими поделками).
Когда фильм вышел, то в смысле соответствия реалия той эпохи критики хвалили лишь костюмы (не берусь судить насколько они правдоподобны, однако знаменитых красных камзолов, которые впервые ввел Кромвель для своей «Армии нового образца» в кадре мы не увидим). Однако сюжет — увы и ах.
В английской версии «Википедии» статья о фильме содержит целую таблицу разночтений между фильмом и реальной историей Кромвеля. Сценаристы зачем-то преувеличили роль Оливера Кромвеля в некоторых событиях: производят Кромвеля в полковники, когда он был лишь капитаном, приписывают ему верховное командование в том числе в тех сражениях. в которых армией руководили другие люди, добавляют имя Кромвеля к списку членов парламента, арестовать которых собирался король. Для чего-то в уста Кромвеля перед боем вложили слова дворянина-роялиста.
Зачем?! Разве подлинная история такого крупного деятеля дает мало материала?
Недостаточно, на мой вкус, показано и разнообразие политических движений в революционном лагере и роль Кромвеля в борьбе этих течений. В его уста вкладывают речи о какой-то абстрактной демократии, хотя реальный Кромвель выступал, например, против всеобщего (тогда под этим понимали «только для мужчин») избирательного права.
В общем, хороший фильм с изрядной долей отсебятины. Посмотреть стоит, но больше чем на иллюстрацию хотя бы к Википедии он не годится.
6 из 10
P.S. В 2 часа все встиснуть просто невозможно, но фильм практически не показывает Кромвеля у власти, проводимую им политику. Фильм почти не показывает (лишь вскользь упоминает) войны Англии с Ирландией и Шотландией. Из этого фильма мы не узнаем, что почти год после смерти Кромвеля страной правил его сын, не увидим реставрации Стюартов на престоле. Возможно стоило снять 2—3 серийное кино…
«Достоверное историческое повествование о гражданской войне XVII века» — это описание исторической драмы «Кромвель» кочует по всему рунету. Между тем, художественных достоинств у фильма все же больше, чем исторических. Актерская игра (особенно образы Кромвеля и Карла I) не вызывает нареканий, батальные сцены хороши. Операторская работа обращает на себя внимание рядом интересных кадров. Мне запомнились вид из-под брюха скачущей лошади, цепочка всадников, едущих среди английских болот в самом начале фильма. В общем, «Кромвель» — хорошее