Лачуга должника. Все комментарии

Я весь день смотрела этот сериал с температурой. Книгу не читала, но и без неё сделан сериал не дурно. Хотя и существенным недостатками. Для начала хочется похвалить сериал за то, что он заставляет думать. Весь посыл в бессмысленнсти нашего существования, в смысле жизни и безысходности. Этот филосовский смысл заставит пустить скучаю мужскую слезу, а ведь здесь нет ничего нет слёзовыжимательного. Здесь нет любовных солей, ничего ванильного, а хочется плакать, от атмосферы, от этой бессмысленнсти и безысходности. Но всё это портит концовка. ... Тут, вообще, много того, что можно вырезать, уж слишком сериал затянут. Однако, иногда эта затянутость к месту. Самые лучшие моменты- фешбеки, если их можно так назвать, ведь это рассказ совсем другого персонажа, о своём коллеге Паша Белобрысове. Раз, речь зашла о персонажах, они, прописаны неплохо. Очень радует главный герой Паша, ещё мне запомнился робот Сырник(Е350), уж больно принципилась эта кличка. С ним связанная половина юмора — «Робот, не может быть сырником» эта фраза принципилась. Всё бы ничего, но бесят тупые судьи, которые лезут в википедию за определением слова судьба и лезут очень часто. Что касается сюжета, он хорош и в меру не предсказуем, я даже не ожидала такой развязки, произощедшего на Элле. Вообще сериал нормальный, посмотреть можно и даже подумать, для телеканала Россия 1, это шедевр, но для остального кинематографа он средний.Скрыть

Не мог не написать рецензию на экранизацию произведений В. Шефнера — одного из моих самых любимых писателей. Критикуя данный сериал, не стоит забывать, что он рассчитан на определенный круг зрителей. Он полюбится фанатам «Обратной стороны луны» и возможно «Чернобыля», напомнит «Гостью из будущего» и другие фильмы по произведениям К. Булычева. Не буду сравнивать фильм и повесть — фильм снят по мотивам книги и не претендует на точность пересказа. Главная мысль произведения передана зрителю: мы все в долгу у вечности. А уж предназначенный ж...ить миллион лет главный герой Павел, вообще заложник своего бессмертия. Итак, мне сериал понравился. Отличный подбор актеров. Тройка главных героев — 100 процентное попадание. Павел Деревянко, Евгений Пронин, Евгений Стычкин здесь точно на своем месте. Хотя после игры Деревянко в фильме «Обратная сторона Луны» у авторов по сути выбора и не было. Особенную изюминку добавил С. Бурунов — робот из него получился просто восхитительный. (Хотя для робота животик уж сильно выпирает) Хохмы про Белку и Стрелку и с американским флагом на Луне конечно сродни анекдотам, но трагичность персонажа Деревянко оттеняют. Детали эпох подобраны точно и сочно переданы. Это касается и обстановки квартир, одежды героев и их причесок. Земля будущего изображена именно так, как представляли её фантасты середины 20 века. Поэтому говорить о том, что можно было «сделать на компьютере лучше» не правильно. На счет того, что в фильме «На Земле воцарился коммунизм.» я бы поспорил. Прагматизм — вот верное слово. И конфликт между членами экипажа основан на конфликте прагматиков и «лирика» Белобрысова. И только Белобрысов может хоть как-то противостоять Виктору — стратегу, который не мыслит категориями нового века. Для Виктора убийство это только инструмент для достижения высших целей, создания своего мира, своего государства. Не читавшим произведения В. Шефнера будут не понятны многие детали фильма. Только мимолетно проходит упоминание о том, что в 22 веке нет убийств. Можно было вставить диалоги, в которых расшифровать, кто такие «ВоИсты». И почему Военные Историки для 22 века (не знающего преступлений, войн, армий и оружия), особенные люди, умеющие многое из того, что недоступно обычному человеку будущего. Кстати сказать, знаний и умений ВоИста Кортиков как раз и не демонстрирует (один апперкот не в счет). Ведет себя хладнокровно, но не как опытный военный, а как летописец, корреспондент фиксирующий события, но мало на них влияющий. Кортиков долго не верит Павлу, что странно, ведь он должен был изучать историю 20 века и понять, что тот говорит правду. Отсутствие объяснений относительно устройства жизни на Земле в 22 веке и невразумительная трактовка профессии одного из главных героев — главные и наверно единственные недостатки фильма. Мелодраматическая составляющая взаимоотношений героев так же достойно отражена в фильме. Соперничество двух главных героев и в отношении с любимой девушкой и просто «по жизни» нарастает с первых кадров и оканчивается интересной развязкой. Моя оценка фильму 8,5. С ней могут поспорить, но для меня стихи и проза В. Шефнера уже значат довольно много. И если кого-то этот фильм натолкнет на прочтение книг этого автора, то значит фильм сделал главное — вернул читателя к книгам. Замечательным книгам.Скрыть

Абсолютно неудовлетворительно (я сдерживаю себя изо всех сил). Этого, впрочем, следовало ожидать. Из сложно огранённого, играющего оттенками случайностей кристалла романа Шефнера — получился альманах «Сопли в сиропе», так что, во-первых, это не «Лачуга должника». Во-вторых, это даже не Шефнер. Тон взят полностью неверный — в результате создателей фильма мотает от «Двух капитанов» до «Через тернии к звёздам» и, свежее, многочисленным «Ёлкам», что неудивительно. Можно найти всё, что угодно — только не парадоксальную не-ЛЕПОСТЬ героев Шефнера — ге...роев, как правило, силой случая, но героев. Кажущаяся наивная простота повествования превратилась в пустоту переигрывания, притча — в мелодраму. Да, Белобрысов у Деревянко получился правильный — и это сильное место фильма. Одно из немногих. В остальном — как писал сам Шефнер, «На экране телевизора тем временем ничего особенного не происходило. Шел обычный фильм, который можно смотреть, но можно и не смотреть. Какой-то молодой человек и девушка то ссорились, то мирились, то собирались вместе лететь на Марс, то раздумывали.» («Девушка у обрыва»). Категорически не смотреть. ПС: из фильма пропал эпиграф, расшифровывающий название романа. В результате название — «Лачуга должника» — повисло в воздухе, лишённое смысла.Скрыть