Посмотрела данную экранизацию я уже после прочтения одноименной книги и после просмотра первой части (которая, к слову, однозначно стала лучше своего предшественника, снятого в 1987 году, но об этом чуть позже).
После просмотра у меня остались весьма противоречивые эмоции, потому что, хоть в целом фильм снят весьма неплохо, у него есть один огромный «минус». Но обо всём по порядку.
Достоинства.
Подбор актёров: оказался на редкость удачным. Все персонажи подобраны таким образом, что не остается никаких сомнений, что именно эти люди — участники первого фильма, просто повзрослевшие на 10 лет. Удивительное сходство.
Роуз МакАйвер и Уайатт Нэш прекрасно смотрятся в образах Кэти и Криса соответственно. Бейли Де Янг — очаровательна, именно такой, по моему мнению, и должна была стать повзрослевшая Кэрри. И не могу не отметить
Уилла Кемпа в роли Джулиана: очень колоритный персонаж, попадание в образ 100%-ное. В общем, всё, как говорится, — в десятку.
Игра так же остается на высоте, фальши я не увидела нигде, исключением является разве что рыженькая девушка (по совместительству невеста Криса), которая, кроме нелепых кривляний, ничего существенного за весь фильм выдать так и не смогла. Но эта ложка дёгтя совершенно не портит бочку мёда.
А теперь о недостатках.
Сюжет: хоть и отхождение от первоисточника сведено, по возможности, к минимуму, всё же была вырезана весьма существенная часть, а именно: линия доктора Пола. Персонажа просто «слили» с самого начала, а ведь он был центральным на протяжении всей книги! Именно он принял непосредственное участие в судьбе троих сбежавших детей: устроил Криса в мед. школу, Кэрри — в частную школу, с Кэти у него были особенные отношения (на минуточку, Пол — это ее первая любовь, которая впоследствии перерастает в, пусть и недолгий, но брак). Но это всё просто вычеркнули, и очень зря, ибо вместе с персонажем вырезали самые важные моменты в жизни главных героев.
То есть по сути убрали самую главную часть: те 10 лет жизни детей с момента побега. Соответственно, я поймала себя на мысли, что, не читая книги, я бы, наверное, не поняла и половины происходящего в фильме (а если не смотреть и не читать первую часть — то фильм будет непонятен в принципе), а это не есть хорошо. Я, конечно, понимаю, что в полтора часа невозможно уложить целую книгу, но вырезать с самого начала центрального персонажа — это не лучшее решение. Все расхождения сюжета связаны в основном именно с этим фактором.
Вообще в свое время примерно такую же ошибку допустили, снимая первую часть «Цветы на чердаке» в далеком 1987 году. Но там было всё намного хуже, поскольку то ли цензура, то ли сами сценаристы по каким-то неизвестным причинам свели тему инцеста на нет (а мы помним, что эта линия является основной и самой важной во всей серии книг). Поэтому, видимо, сиквела и не последовало, ибо снимать было потом нечего без центральной сюжетной линии.
В этом плане переснятый в 2013 году ремейк смотрелся куда выигрышнее и ближе к оригиналу, хоть тоже и не обошелся без некоторых изменений и расхождений с сюжетом. Вторая часть, на мой взгляд, вышла менее удачной, но вполне имеющей место быть.
Подытожим: если рассматривать фильм — исключительно как фильм, продолжающий «Цветы на чердаке», снятый в 2013 году — то оценка вполне высокая. Если вспоминать первоисточник, т. е. брать во внимание, что это именно экранизации книги, — то не дотягивает, несмотря на все «плюсы». Поэтому оставляю рецензию нейтральной и без оценки.
Посмотрела данную экранизацию я уже после прочтения одноименной книги и после просмотра первой части (которая, к слову, однозначно стала лучше своего предшественника, снятого в 1987 году, но об этом чуть позже). После просмотра у меня остались весьма противоречивые эмоции, потому что, хоть в целом фильм снят весьма неплохо, у него есть один огромный «минус». Но обо всём по порядку. Достоинства. Подбор актёров: оказался на редкость удачным. Все персонажи подобраны таким образом, что не остается никаких сомнений, что именно эти люди — уч