Любовь сквозь время. Все комментарии

Романтика романтике рознь, ребята! Начнем с того, что фильм крайне нелогичен и неправдоподобен. Не то что бы сказка не удалась, но чудеса в кино надо уметь творить, а не пользоваться шаблонами и клише. С первых пяти минут начинает смущать все, начиная с младенца в игрушечной лодке посреди залива и отношений главного героя с главным злодеем. Многое обозначено настолько пунктирной линией и на столько она никуда не ведет, что плакать хочется. Игра актеров возможно и вытянула бы фильм, но натянутость и надуманность диалогов и откровенно не... продуманная прорисовка ключевых моментов не дает шансов ни режиссуре, ни чудесам. Очень люблю Колина и Дженнифер, но фильм очень расстроил. Во время фильма люди уходили, с последним кадром народ дружно встал и дружно «гудя» расстроенную критику повалил из зала. А я как огромный любитель сказочного кино, точно знаю, что после захватывающей картины, вдохновленные люди, еще минуту вытирают слезы, или слушают завороженно музыку, или самозабвенно вчитываются в титры, пытаясь понять кто же создал для них этот шедевр… Хотите романтики и чуда? Пересмотрите «Кейт и Лео», «Дом у озера», даже «Облачный атлас» не поставит вас в такой тупик. 5 из 10Скрыть

Фильм очень красивый и своеобразный, я бы сказала. В нём есть своя атмосфера. Поначалу вам, может, и покажется, что всё это очень скучно и пресно, но поверьте — это далеко не так. Главные плюсы: - актёрский состав. Колин Фаррелл, который просто радует глаз, и, конечно же, играет свою роль на «ура». Джессика Браун-Финдли, которую я до этого нигде не видела, покорила меня своим персонажем. Рассел Кроу — без комментариев (в хорошем смысле). Единственное: Уилл Смит в роли Люцифера, серьёзно? Может, я просто привыкла к его комедийному амп...луа, но думаю, можно было бы взять кого-то другого, и смотрелось бы гораздо органичнее. - музыка. Саундтрек чудесный. Первым делом после просмотра кинулась рыскать по интернету в поисках застрявших в голове мелодий. И я не удивилась, когда увидела имя Ханса Циммера. - атмосфера. Одно название говорит об этом — «Winter`s Tale» (хотя русский дубляж постарался и перевёл это как «Любовь сквозь время»). Да, это фэнтези по жанру, и в самом фильме чувствуется магия, не столько даже в волшебных штучках, сколько во всём остальном. В общем и целом, фильм достойный для своего жанра. В нём есть пара интересных мыслей, заставляющих задуматься. Он не показался мне затянутым, как многим, или недоработанным. В конце концов тебе всё объясняется, а если что-то осталось туманным, то будет что обсудить и о чём подискутировать. В этом вся фишка таких картин. 9 из 10Скрыть

С этой картиной все неоднозначно. Любовь сквозь время — думалось будет любовной фанташкой с временными приколами. Даже подумалось что фильм будет похож на Пробуждение, Бойфренд из Будущего или Жена путешественника во времени, но похожим быть на них фильму не удалось. Романтизма и красоты в фильме настолько мало, что вообще кажется что игры чувств можно вписать сюда двумя словами — любовь была. Были ли временные приколы? Были. Было интересно смотреть этот фильм? С трудом досматривал. Именитый актерский состав Колин Фарелл, Уилл Смит, Дженн...ифер Конелли, Рассел Кроу — часто ли такие звезды снимаются в плохом кино? Нет такие актеры в плохом кино не снимаются. Но что если участие этих именитых актеров в этой ленте не только не улучшает качество картины, но мне кажется даже полностью отвлекает от сюжета. Смотришь в их лица с вопросом, как можно было сниматься в такой пурге? Что заставило вас ребята так поступить? Кому это должно нравиться? Детям? Уверен что для детей такой фильм неподъемная ноша. Фильм подарил одни вопросы, причем вопросы не к содержанию картины, содержание картины вообще мало волнует. Вопросы больше такие: для кого снимали это фильм? На кого ориентирован? (думаю приятен и понятен фильм только самым самым) Что хотели показать? (сомневаюсь что сами это поняли) Стыдно ли имея за плечами шедевры в каких снимались, сниматься в таком объемном недоразумении. Смит и Кроу играют плохишей — Дьявола и Демона — им наверное просто захотелось поэкспериментировать и поиграть плохих парней, но игра оказалась не той, за какой интересно наблюдать. Герой Фарелла вор, он влюбляется в умирающую от чахотки девушку. За ним постоянно гоняется герой Кроу (демон). Нелепые рассуждения кому умирать, кому бежать, какие-то битводраки, погони. Кто-то утверждает что это волшебная сказка о войне добра и зла, но я это сказкой не назову, вот попыткой сделать сказку — да. После просмотра есть несколько эмоций: удивление, разочарование, возмущение. Хорошим в фильме останется только конь и сопровождающая музыка. Стоит ли сие смотреть? Только если вы киноман — надо глянуть. Посоветовать хоть одному товарищу, другу, подруге такой фильм я бы не смог. Просмотр останется однозначно одноразовым и если кто-то предложит скоротать вечерок за таким шедевром, я однозначно откажусь.Скрыть

Красивая сказка.. Да, женская, сопливая, но красивая.. В фильме немало моментов к которым можно придраться (например, за наивность и нелогичность поведения персонажей). Но почему то особого желания придираться и не возникает. Наверное потому, что созданный мир интересен, потому, что повествование истории ведется так, что фильм больше напоминает классическую театральную постановку, либо череду картин сопровождаемых художественным рассказом. Несмотря на то, что жанр «не мой», фильм мне понравился, хотя бы за то, что как и в классике театра..., здесь нет «быта». Высокие чувства и цели вдохновляют, и это приятно..Скрыть

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в св...оей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации. Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.Скрыть

Сразу скажу, что этот фильм решила посмотреть из-за большой надписи о нем на книге «Зимняя сказка». Сама книга оставила о себе довольно смешанное впечатление из-за большого количества сюжетных линий, иногда, с моей точки зрения даже лишних, но этот фильм просто превзошел все негативные ожидания. Мне кажется это одна из тех лент, которые лучше даже не стоит снимать. Во-первых, потому что книга довольно объемна, и полностью передать ее сюжет и атмосферу все равно бы не получилось. Во-вторых, при просмотре фильма не возникает даже ощущения ...того, что хоть кто-то над ним старался, начиная от сценаристов, заканчивая самими актерами. Уилл Смит — это огонь, Уилл Смит в роли Люцифера, совершенно ненужного по сюжету — это провал. В-третьих, не раскрыта собственно сама любовь, не показана химия, которая должна быть между героями, все очень скомкано и непонятно. Встретились два одиночества, да хорошо, но вот почему они остались дальше друг с другом непонятно. В-четвертых, идея ангелы-демоны ну вообще не для этого фильма. Если уж некоторые диалоги (некоторые из которых не несут никакой смысловой нагрузки и непонятно зачем вставлены) взяты из книги, то почему хотя бы не попытаться придерживаться каноничного сюжета?! Просто чтобы показать летающего коня? Также непонятно почему герои поступают в некоторых случаях так, а не иначе. Непонятно, как Питер Лейк нашел свою коробку на вокзале. Непонятно, почему Вирджиния Геймли решила ему помочь. Непонятно, откуда она вообще взялась. Почему драгоценные камни показывают голограммы? Почему Перли Соумзу нельзя появляться в северной части города? Что за долг у ангела Гавриила? Почему Сесил Мейер внезапно стал ангелом и откуда его знает Питер Лейк? Откуда конь взялся вообще? В общем, пытались объяснить все короче и проще, чем в книге но вышло плохо. Очень плохо. Оценка полностью негативная. 3 из 10, и то за Колина Фарелла, хотя и сыграл он тоже плоховасто.Скрыть