Машина времени. Все комментарии

Всякий научно-фантастический фильм не может содержать путешествий во времени. Всякий фильм, содержащий путешествия во времени не является научно-фантастическим. С этим мало кто согласится и я хочу исправить эту несправедливость. Для этого я через пять минут перемещусь на 100 лет назад и выбью из башки Герберта Уэлса (во всём остальном порядочного человека и коммуниста) идею книжки про машину времени. Вернувшись после этого точь в точь в момент отправки (дабы не вызывать удвоение самого себя), я окажусь в более справедливом мире. Однако, зачем м...не перемещаться во времени, если прошлое уже свершилось, а в том числе совершилось и моё улучшение настоящего? Все мои настоящие намерения уже свершились, тем не менее, я не доволен положением дел с научной фантастикой, значит что то пошло не так, например коммунист Уэлс оказался парнем не промах и я сам получил от него в тыкву. Всё же воспоминания об этом должны у меня быть, даже если я испугаюсь и перемещаться не стану. Испугаться здесь следует и не только боксёра и коммуниста Уэлса, но и того, что вообще есть какие то несправедливости и ось Земли кривая. Впрочем ось можно было бы оставить из неодолимой привязанности к смене времён года, но как быть с попсой и олигархами? Их существование доказывает, что машина времени изобретена не будет, а если и будет, останется непонятным, куда надо перемещаться. Ведь будущего ещё, а прошлого уже нет. Если же предположить, что они где то всё таки есть, то получится, что всё что могло случиться уже случилось, а значит более ничего не случается, то есть я не печатаю рецензию, ты её не читаешь, а гадалка ничего не предсказывает. Итак: 1. Эйнштейн никогда не допускал возможности путешествий во времени, а его четвёртое измерение — это только переменная в уравнениях о распространении света в пространстве. 2. Уэлс тоже не дурак. Он хотел показать, во что превратится общество, если мы не положим конец гегемонии буржуазии. А фильм… что фильм? Скучно.Скрыть

«Машина времени» — много раз пересмотренный фильм, впечатляющий, в первую очередь, своим началом. Все мои самые любимые эпизоды идут до попадания главного героя в далёкое будущее. Там мне нравятся и некая робость, романтичность влюблённого Александра, и красота — внешняя и духовная — его избранницы. А чего стоит её верность, её решительность! Когда она не отдала кольцо грабителю, чувствовалось, как ей дорог и Александр, и всё, что он дарит. Заставляют сочувствовать Александру неизбежные смерти избранницы, и зритель, ещё до того, как об этом ...сказано в фильме, понимает, что изменить события невозможно. Совершенно не важно, случится беда благодаря грабителю или лошадиной повозке. На мой взгляд, одна из идей фильма: что станется, того не миновать. Больше всего захватывают моменты перемещения путешественника во времени в будущее. Мы видим, как изменяется сначала малое: интерьер комнаты, природа за окном, и дух захватывает, когда дни и ночи, времена года летят друг за другом всё быстрей и быстрей. Второй же раз впечатляют огромные реки, их высокие берега, горы, движения тектонических структур. Так же сильно впечатлило меня всё, что связано с голограммой библиотекаря и аварией вследствие разрушения Луны. Дальше фильм нравится меньше. Как-то безнадёжно, уныло, тоскливо и даже страшно выглядит будущее. В этом можно, конечно, найти много интересных идей, в том числе присутствующих и в книге Уэльса. Одна из идей — к чему приведёт существующее сейчас развитие человека. Но как-то не смотрится… Первый раз впечатлило абсолютно всё, а при пересмотрах — только начало и середина фильма. Самый конец, где происходит диалог главного морлока с путешественником и освобождение Уины (по книге Уина, здесь не помню, так её зовут или иначе), не понравился ощутимой банальностью и сведением оригинальной истории к типичной концовке фантастики. Насчёт связи с книгой. Если бы не звучало слово «морлоки», я бы и не подумала, что этот фильм как-то связан с творчеством Уэльса. Фильм хорош сам собой, но общего с книгой очень мало. То же самое и у экранизации 1960-го года, где чуть больше общего, но всё равно не то. Увидим ли мы когда-нибудь настоящую экранизацию? Где будет книжная Уина, а не американский эталон красоты. Где больше и точнее будут выражаться идеи Уэльса. Где будет показано далёкое будущее, с гигантскими не то пауками, не то скорпионами, да и вообще многие эпизоды, которых пока нет ни в одном фильме, ни в другом. Но если снимать ещё, то уместность и живость спецэффектов взять от этого фильма. Если это экранизация и оценивать исключительно за схожесть, то получится баллов 5. Больше поставить никак. Если же фильм ценить как независимое произведение, то: 9 из 10Скрыть

Саймон Уэллс является моим любимым кинорежиссёром, вполне достаточно работ, которые мне понравились, были созданными им. Но «Машина времени», которая была написана его прадедом, Гербертом Джорджом Уэллсом, меня не сильно впечатлила. Перейду ко всем делам. Несоответствие роману. В оригинальном романе путешественник отправляется в будущее не потому что его невеста погибла. Он её создал без какой-либо причины, которую, предотвратив, можно полностью поменять ход истории и создать парадокс. Александр Хайдеггер отправляется в прошлое сначала для с...пасения своей невесты, а затем в будущее, чтобы понять, почему нельзя спасти Эмму. Александр в 802701 уничтожает базу морлоков, уничтожая свою машину времени, хотя в романе изобретатель вернулся. Если сравнить роман и экранизацию, то можно заметить, что Саймон построил здесь проблему не на развитии будущего человечества, а на спасение своей подруги. Это меняет всё дело, к сожалению, в худшую сторону. Проблема парадоксов. Допустим, Александр спас Эмму. Но именно смерть Эммы было причиной создания машины времени. То есть, если бы Александр спас Эмму, то ему незачем было бы создавать машину времени. Но, если бы будущий он не создал машину времени, не была бы спасена и Эмма. Это дикий парадокс. На мой взгляд, дикий киноляп или сюжетная дыра. Когда Александр отправляется в 2030-й год, то можно заметить на временных контурах 1899 год, в котором Эмма умерла, ведь Александр отправился сюда из 1903 года. Но, если пошевелить мозгами, то тут можно выявить сюжетную дыру и киноляп сразу: Александр Хайдеггер из 1899 года мог зайти в свою лабораторию и заметить машину времени, на которой он из 1903 года отправился сюда. Да и если вспомнить, что в доме Александр имеет служанку, то задаётся вопрос: а не спалился бы он по полной? Ведь если бы он попал в 1899 год до того, как пошёл на прогулку с Эммой, то служанка не поняла, как Александр попал сюда. Если бы даже Александр попал после момента, как он из 1899 пошёл гулять с Эммой, служанка бы также не поняла, когда Александр успел вернуться. Уже попытка спасти Эмму оборачивается тотальным риском не только к созданию парадокса, но и к созданию сюжетной дыры. Будущее: 2030 и 2037 года. Фильм был снят в 2002 год, кто знал, что за 15 лет ничего не изменится. До прибытия Александра Хайдеггера в Нью-Йорк в 2030 год осталось всего 13 лет. Нет-нет, это я уже не о плохом. Мне наоборот, нравится смотреть на то, как автор представляет будущее. Здесь Саймон Уэллс представляет 2030 год. Думаю, всем будет забавно вспоминать этот момент в настоящем 2030 году, если мы доживём, конечно. Ну и потом пойдут шутки про конец света в 2037 году. Спецэффекты. Спецэффекты тут радуют. Я не против того, чтобы в фильме применялись спецэффекты. Тут меня впечатляет механизм путешествия во времени машины времени (сфера, вспышки и прочее), меняющийся мир. Морлоки изображены страшно, по крайней мере, для меня. Не знаю, в лучшую это сторону или в худшую, но я бы не рекомендовал смотреть момент с морлоками ночью. Общее впечатление о фильме. Конечная оценка. Фильм не совсем впечатлил меня, как я написал выше. Фильм в довольно сильную меру отличается от романа в плане изменения сюжетной линии, недоработанные детали в плане путешествий во времени, а также сюжетная дыра с машиной времени, находящейся в 1899 году. Но всё же, фильм имеет и положительные стороны: довольно эпичное изображение морлоков, гениальность элоев в плане архитектуры, а также язык элоев. Учёные утверждают, что через тысячу лет языки мира на столько изменятся, что любые наши современные слова для наших потомков станут такими же, как для нас, например, древнеславянский, латынь и другие. Саймон Уэллс своим фильмом меня скорее порадовал, чем расстроил. 6 из 10Скрыть