Молодость без молодости. Все комментарии

Френсис Форд Коппола принадлежит к той когорте избранных режиссёров, которым уже некому и нечего не нужно доказывать. Свои главные фильмы он уже снял. Сегодня он может творить без надзора продюсеров, и без оглядки на окупаемость своих лент. Лишь единицы могут позволить себе такое, так как для этого требуются собственные финансы и личная киностудия. Коппола -один из тех счастливчиков, который этим всем обладает. Так же у него есть непререкаемый авторитет, и уважение в кинематографической среде, и любовь среди киноманов. Это означает то, что его ...новых работ ждут, и станут их смотреть. Но тут начинается то, что просто необходимо уточнить, прежде чем касаться непосредственно самой рассматриваемой в этой рецензии киноленты. Опять же, исходя из слов самого Копполы, он вернулся в мир кино после длительного простоя другим. Он решил оставить большой, коммерческий (читай — Голливудский) кинематограф, и сосредоточится на низкобюджетном артхаусе. Тем самым снимая кино лично для себя, и такое, какое лично он сочтёт нужным снять. При этом не особо заботясь о его прокатной судьбе, так как стоит оно дёшево, а капитал у владельца винного завода (с недавних пор сэр Френсис подался в бизнес по производству вина) имеется довольно солидный. Да и частные, независимые партнёры всегда готовы спонсировать его творчество. Ровно как маститые, и в особенности молодые, только набирающие обороты актёры, готовы практически за бесценок сниматься в его картинах -ещё бы, кто откажется от лестного предложения поработать с самим Копполой! Тут то потенциального зрителя и поджидает главная беда последних картин мэтра. Которые, лично я бы назвал «экспериментами», из за частого смешения жанров и стилей, и всевозможных способов повествования в оных. Похоже, что «возвратившись в юность» (именно так назвал это сам режиссёр), он окончательно перестал стараться завлечь зрителя. И в этом главный на мой взгляд парадокс -если молодой, ограниченный в финансах постановщик снимает какие то вялые и не особо интересные фильмы, как он планирует привлечь к себе внимание широких масс? Но учитывая преклонный возраст сэра Френсиса, можно назвать это -старческим дуракавалянием. Но так как то грубо. Поэтому назовём сегодняшнюю работу Копполы в кинематографе -не полноценной работой, а этаким хобби. Тогда и спрос с самих кинолент будит гораздо меньше… Уточню, что Коппола некогда не снимал фантастику (не считать же таковой «Пегги Сью Вышла Замуж»?), но на старость лет, как говорится -потянуло. Сюжет триллера (вообще-то жанр определить невозможно, тут и драма, и притча, и комедия и даже фантасмагория) «Молодость Без Молодости» был основан частично на романе писателя-философа и полиглота языков Мирча Илиады, а частично на рассказанной Копполе его подругой детства Уинди Дниджер -профессором занимающимся исследованием индуизма, истории. Выдержан фильм в ретро-стилистике, а действие происходит накануне Второй Мировой. Старый профессор-лингвист, который всю жизнь трудился над попыткой понять истоки мировых языков и написать об этом энциклопедию, шёл в библиотеку, что бы там принять яд и покончить с жизнью, из за того, что его труды так и не будут закончены. Но по иронии судьбы, когда он переходил дорогу, в него ударила молния. Это вопреки законам физики и логики не убило и не покалечило его. Напротив -случился невероятный феномен: старик помолодел лет на 40! Его забрали в клинику для анализов, где тот начал адаптацию. Но тут в стране к власти пришли нацисты, и его случаем заинтересовался немецкий учёный занимающийся разработкой теории того, что мощный удар тока способен регенерировать человеческое тело. Профессор опасаясь попасть в его лабораторию решает бежать… Если прочтя анонс вы решите, что вас ожидает увлекательная и драматическая история, то вы ошибаетесь. Ибо история с чудесным омоложением героя и охотой за ним нацистов, всего лишь зачин. Далее следуют практически несвязные эпизоды из жизни молодого профессора, и его воспоминаний своей настоящей юности и возлюбленной. Потом в истории появляется какая то девушка, в тело которой во время бури в горах переселилась душа некой индийской прорицательницы, или кого то в этом духе. С этого момента в картине будет вообще нечего не понять. Какие то неизвестные науки древние языки, на которых вдруг заговорила подружка героя, философские измышления самого профессора, который кажется медленно, но верно начинает съезжать с катушек. Потом у него и вовсе случится раздвоение личности, а тут уже и вовсе -мрак и ужас, так как смысл полностью перестаёт быть понятным, а само действие резко снижает градус, и образно выражаясь: топчется на одном месте. Следовательно с начала второй половины, картина начинает надоедать, и ты сидишь думая, когда же наконец фильм закончится? Разве это приемлемо для фантастики, или приключенческой драмы, а тем более триллера? А если автор планировал снять неторопливую, медитативную притчу (на которую «Молодость Без Молодости» больше всего и похожа), то зачем вставлять в сюжет хоррор элименты с черепами, обрывками кошмарных снов и зловещими звуками? Понимаю, есть такие фильмы, которые требуют детального изучения, нескольких пересмотров и полнейшего погружения в сюжет, когда нужно ловить каждую реплику персонажей и разбирать имеющиеся в ленте символы и метафоры. А так же быть к картине изначально подготовленным: прочесть специализированную литературу, роман-первоисточник, посидеть пару часов в интернете и прочее…Но, согласитесь, если сам фильм вышел скучным и абсолютно неинтересным, кто захочет в нём разбираться, докапываясь до его глубинной сути. Если таковая вообще там имелась, ведь многие арт-картины как раз таки и славятся тем, что публика видит в них гораздо больше, чем в них было изначально вложено. Давно известно, что так называемые «элитарные» зрители хотят казаться умными, и готовы признать любую кино-муть авторским шедевром, дабы самим себе казаться значительнее и умнее прочих. На этом и играют многие бездарные режиссёры снимая редкостное занудство и выдавая его за философское новшество. Зачем этим стал заниматься Коппола -вопрос почище внезапного омоложения героя Тима Рота. Что же до самого качества ленты, то оно весьма среднее. Не запоминающийся саундтрек Освальдо Голихова, совершенно никакая операторская работа Михайя Малаймера-мл. (как обычно снимающего на цифру), и декоративно-постановочная атмосфера 30-ых и 50-ых годов прошлого века. Всё же не зря я столь долго откладывал просмотр этой ленты, что то мне подсказывало, что кино не получилось. Думаю, что посмотри я картину в год её премьеры, по выходе из кинозала я думал бы не над неясными философскими размышлениями профессора Доминика. Я думал бы над тем, стоило ли Копполе после стольких лет творческого воздержания возвращаться в профессию. Вопрос этот был бы риторическим, так как судя по рецензии ответ на него предельно ясен. 5 из 10Скрыть