Не пойман - не вор. Все комментарии

*На сей раз сохранить правило моих шапок проще простого. «Не пойман — не вор». Пятьдесят восьмое мнение. Наш сегодняшний объект рассмотрения — странный зверь. С одной стороны подотчетная картина — представитель жанра кино «про ограбления». Надеюсь, тут возражений не будет, так как если у ряда фильмов есть общие черты, общие правила, законы, если хотите, то их смело можно относить к одному жанру. С другой стороны, «Не пойман — не вор» идет поперек некоторых канонов, выстроенных его коллегами. Судите сами. На руках у нас есть практически... универсальная смесь. Грабитель в лице Клайва Оуэна: с характером, самоуверенный до предела, и, что самое главное в таком кино — с планом. Его речь, открывающая фильм — чуть ли не самое важное в подотчетном фильме, само-собой разумеющееся — после твиста. Последний, к слову, хорош. Так же у нас не менее видный полицейский Дэнзела Вашингтона и изворотливая, хитрая барышня в лице Джоди Фостер. У нее, кстати, совершенно нестандартный интерес, относящийся к ограблению не то что бы косвенно, но не напрямую — это факт. Согласитесь, имея все это на руках, Спайк Ли мог бы сотворить комедию, драму, боевик, и даже фантастический триллер. Что получилось в итоге? Не хотелось бы отвечать односложно. Дело в том, что ограбление, как оказывается, совсем не главное. Да, оно проводится изящно, хорошо продуманный план выполняется пункт за пунктом. Нам то и дело являют последствия в виде разговоров с заложниками уже после освобождения, а так же явления реальности «а что, если». Но этого всего чуть, не значительное количество. Самыми интересными являются не методы отъема средств, а характеры, попавшие в переплет. Достается даже разнорабочему зеваке, который был женат на албанке. И это не шутка. Шуткой же кажется то, что хитрому плану отводится вторая роль. Вообще такое впечатление, что это был тренировочный захват, или мы где-то это видели. Этакое дежа вю, не при Вашингтоне будет сказано. Если отталкиваться от мысли, что «Inside man» рассказывает скорее о людях и персонажах, чем об обогащении нечестным методом, то все получилось удачно. Более того, выходит, что герой Клайва Оуэна — далеко не главное действующее лицо. Он выступает в роли лакмусовой бумажки, который просто вынудил показать многих свое истинное обличие. Если все так и представить, получается, что перед нами лента об ограблении, в котором последнее задвинуто на второй план, что не так уж и тривиально. Хотя некий Квентин смог отснять криминальный фильм и не предъявляя на суд зрителя процесс грабежа, но Квентин — совершенно отдельная тема, ему можно. За что можно пнуть «Не пойман — не вор»? Пожалуй, даже пинка он не заслужил. Так, дружественные подзатыльники. За некую медитативность, из-за которой темп повествования иногда провисает. Не критично, но хронометраж неплохо бы урезать. Минут на 15—20, не более. Ну и за заряженность мистера Ли на национальных вопросах, но тут они не то, что на втором плане — на двадцать втором, в глаза они не бросаются, как бы кто Вас не уверял в обратном. Фильм рекомендуется к просмотру. Он напомнит Вам неспешную поездку за город. Без суматохи, без крутых виражей — тихо, мило, приятно. Пересматривать ли — решать Вам, но автор сего опуса рекомендовал бы хотя бы один раз это сделать.Скрыть

Между запертым в тесной комнате и лишённым свободы существует разница. (с) Сюжет. В центре сюжета налет на банк с целью ограбления, которое нам позиционируют как идеальное, с захватом заложников и прочим. Фильм начинается с пафосного диалога главного героя в тюремной камере, непонятно как туда попавшего, «я тщательно подбираю слова и никогда больше не повторяю их». Начало многообещающее, намекающее на что-то грандиозное. Действие начинается сразу, нет долгого вступления, нам не рассказывается план налета, а мотивы объясняются только как «...я могу». Это огромный плюс. Не в пример «Голодным играм», не в тему здесь упомянутым, но это классический пример вступления, которое занимает по времени больше, чем само действие. А здесь же, уже на 5 минуте мы видим как преступники входят в банк, а уже на 7 слышим «всем стоять, это ограбление!». С самого начала и до самого конца нам не объясняются мотивы грабителей, ясно одно — это не простое ограбление. Понравилась оригинальная идея с переодеванием заложников в идентичные костюмы с преступниками. Хотя не знаю насколько она оригинальна, потому как про ограбление или захват заложников я смотрела только классику жанра «Одиннадцать друзей Оушена» (которая мне абсолютно не пришлась по вкусу) и «Телефонная будка» (которая, напротив, мне безумно понравилась). Позабавила сцена, где грабитель кормит мальчика пиццей и в его игру, приговаривая, что все будет хорошо. Человек не убийца, пока он кого-то не убил. (с) Клайв Оуэн в роли загадочного, брутального, невозмутимого, говорящего только по делу преступника с туманным мотивами, вызывает симпатию. Его герою сопереживаешь и хочешь, чтобы у него все получилось. Этакий благородный грабитель, который детально продумал план таким образом, чтобы никто не пострадал. Не имела удовольствия видеть Клайва Оуэна в других ролях, но эта роль ему определенно подошла. А вот хваленый Дензел Вашингтон мне совершенно не понравился. Ни его игра, ни сам персонаж. Особенно сцены допросов им заложников в флешфорвардах, по-моему, это самый непрофессиональный и дурацкий подход к допросам в кинематографе, больше похожий на пародию на допрос. Этот детектив вообще убил своей логикой «будем ждать, пусть гадают что мы предпримем». Отличная тактика, ничего не скажешь! Или первый вопрос грабителям на переговорах «как жизнь?», не хотела бы я быть на месте заложников с таким переговорщиком. Неудивительно, что преступник попросил, чтоб ему прислали кого-то более вменяемого для переговоров. И вообще, все сцены с детективами, которых было больше, чем надо, показались не столь увлекательными. Гораздо интереснее наблюдать за тем, что происходит в банке. Также не понимаю почему все так хвалят Джоди Фостер в роли железной леди. По-моему, ничего выдающегося. Ее персонаж был только, чтобы заполнить экранное время. И концовка разочаровала, хотя был полный нежданчик, но я ждала другого, чего-то более… интересного. Это я про мотивы ограбления, которое оказалось не совсем ограблением. К самому плану ограбления и побега после, претензий не имею, все идеально, действительно совершенный план, но вот причины — не удовлетворили. Кто-нибудь еще думает, что он умней меня? (с) После просмотра у меня остались некоторые вопросы. Но несмотря на все недочеты непонятности, фильм получился интригующим и захватывающим, держащим в напряге и заслуживает по крайней мере одноразового просмотра. Минимум. - Если любишь — деньги не имеют значения. - Спасибо, грабитель банка. (с) 8 из 10Скрыть

Сразу могу сказать, что рецензия будет не объективной, т. к. фильмы про ограбления — это моя слабость. И это было бы губительным в том случае, если фильм был плох, но на самом деле, он просто чудо как хорош. Как много в фильмах вы видели идеальных ограблений банков? Могу поспорить, что не много. А если в каком фильме такое чудо и присутствует, то, с большей вероятностью злодеев под конец фильма всё равно сажают за решетку. И то что этот фильм — один из немногих представителей жанра «идеальное преступление» уже даёт вам причину для просмотра.... И так, что мы имеем? С одной стороны - группу грабителей, во главе с, распираемым от тестостерона, Клайвом Оуэном, которые ворвались в банк и захватили заложников. С другой - харизматичного детектива одного из Нью-Йоркских отделений полиции Дензела Вашингтона, во главе вооруженных до зубов спецназовцев. Также с третьей стороны записалась героиня Джоди Фостер, которая не так проста, как с начала может показаться. Данную схему, когда по обе стороны баррикад находятся личности идентичных характеров, мы уже наблюдали в фильме «Схватка» и мы уже знаем какой потенциал может быть заложен в такую историю. И режиссеру удалось создать такую же напряженную атмосферу, которая наблюдалась в фильме Майкла Манна. Главный плюс картины — это, конечно же актеры. Именно благодаря им наблюдать за фильмом, в котором не так много действия, интересно. Больше всего запомнился Дензел Вашингтон(кто бы сомневался), который блестяще воплотил на экране образ комичного и довольно хорошо знающего своё дело детектива. Но другие актёры также не теряются на его фоне. В фильме не так много действия, как ранее сказано. Большую часть хронометража нам придётся наблюдать на борьбу умов главных персонажей, но сюжет также нам подкидывает время от времени неожиданные повороты, хоть их и не так много. Кто ждёт от фильма экшена — можете проходить мимо, т. к. его здесь попросту нет. Харизма персонажей, интрига, диалоги и шуточки Дензела Вашингтона — вот на чём держится фильм. Здесь нет перестрелок, драк и сейфа, рушащего половину Рио-де-Жанейро — что никоим образом не делает фильм плохим. 9 из 10Скрыть

И всё-таки это ремейк. Это современная версия фильма «Ограбление» с блистательным Жен-Полем Бельмондо в главной роли. Вот только в отличии от криминальной французской комедии, американский фильм «посерьёзнел». И вынужден признать — не в лучшую сторону. Ну не хватает комедийной лёгкости. А линия про войну… вообще смотрится как ложка дёгтя. Я считаю, что именно эта линия превратила шутки этого фильма в «стёб». «стёб Определения в Интернете Стёб — шутка над собеседником с элементами иронии, сарказма…» Википедия. Это как в погово...рке — «лучшее — враг хорошего». Лёгкость юмора превратилась в более тяжеловесный сарказм. Вы спросите «над кем стёб?». Получается над полицией, хотя сценарист пытался уйти от этого, понимая, что выставив полицию в смешном свете можно получить провал. Это хорошо видно в сцене с «вопросом от грабителей». В общем, моё мнение — взяли лучший фильм и сделали просто хороший. Рекомендую к просмотру оба фильма, только в последовательности — сначала «Не пойман — не вор», а потом «Ограбление».Скрыть